№ 16444
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110175839 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Д. А. Д. срещу „**“, която е
редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна. На
основание чл. 185 ГПК на ищеца следва да се даде възможност да представи в
превод на български език информация за пътника, детайли за полета,
информация за плащането, информация за резервацията, както и фактура.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба,
съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат
дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.05.2025 г. от 15.45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца-препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи дали
предявява иска си директно срещу „** в качеството му на клон или чрез клона
срещу чуждестранния търговец, като в този случай това обстоятелство следва
изрично да се заяви, като съответно се посочи и самият чуждестранен
1
търговец.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството
по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 185 ГПК на ищеца в срок до съдебното
заседание на представи заверено копие от информация за пътника, детайли за
полета, информация за плащането, информация за резервацията, както и
фактура с превод на български език. При неизпълнение на указанията същите
няма да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск по реда на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от Д. А. Д.
срещу „**“ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
65 лв., представляваща недължимо платена цена за превоз на багаж в кабината
на самолета с размери 55х40х23 см. по договор за въздушен превоз от
18.02.2024 г. по резервация/билет номер NW29КН, по линията * от дата
01.05.2024 г., сключен между ищеца и ответника.
Ищецът твърди, че на дата 18.02.2024 г. е сключил с ответника договор
за въздушен превоз по ел. билет/резервация NW29КН относно транспорт по
маршрута * като полетът е бил успешно проведен на дата 01.05.2024 г.,
излитане в 06.10 часа от София и кацане в Мадрид в 08.55 часа. Поддържа, че
при сключването на договора за въздушен превоз ищецът е заплатил цената на
самолетен билет в размер на 334.99 лева, с включен превоз на багаж с размер
40х30х20 см, като за да превози багаж в по – голям размер, ищецът е бил
принуден да заплати допълнителна цена в размер на 65 лева за пакетна услуга,
в която бил включен ръчен багаж на борда на самолета с размери 55х40х23 см.
Твърди, че тази сума е незаконосъобразно платена, при нищожно правно
основание и поради тази причина счита, че сумата от 65,00 лева следва да
бъде възстановена от ответника. Поддържа, че ищецът не разполагал със
свобода на определяне на цената на услугата за превоз на ръчен багаж. Счита,
че въздушните превозвачи в ЕС не могат да налагат на пътника потребител да
заплаща ценова добавка, за да транспортира такъв ръчен багаж. Заявява, че
ценообразуването на ответника е в нарушение на особените повелителни
норми в сферата на защитата на конкуренцията и защитата на потребителите.
Посочва, че ответникът е въвел незаконосъобразна търговска практика, при
която е обвързал две услуги – приоритетен достъп до качване на борда на
самолета и превоз на ръчния багаж на пътника. Твърди, че авиопревозвачът
създава привидно правно основание, така че да събере отделна цена за ръчния
багаж, наричайки я и включвайки в услугата по „приоритетно качване на
борда“, което според ищеца се забранява от нормата на чл. 36, ал. 2 ЗЗК, тъй
като става въпрос за нелоялна практика, която води до нищожност на
заплащането на допълнителна цена. Поддържа, че ОУ не са индивидуално
2
уговорени, а са едностранно установени условия от търговеца. Също така
смята, че изискването на ОУ на авиопревозвача е в нарушение на правото на
ЕС, съдебната практика на СЕС и на императивните норми на закона. Твърди,
че за една и съща услуга по въздушен превоз съгласно своите условия
ответникът има правото да получи две възнаграждения, като ищецът не би
могъл да се откаже и да ползва превоза на кабинен багаж без да заплаща
допълнително, което според ищеца представлява неравнопоставеност между
правата и задълженията между търговеца превозвач и пътника потребител.
Поддържа, че изискванията за добросъвестност в ЗЗП произтичат от
Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в
потребителските договори. Изтъква, че обвързването на закупуване на
кабинен багаж и на приоритетно качване на борда на самолета представлява
нелоялна търговска практика и води до неравноправност. Твърди, че
ответникът пакетира двете си услуги по чл. 15.3 и 11.4 от ОУ, без това да е
указано в ОУ, като заедно с реалната услуга по превоз на багаж се пакетира и
привидната услуга по приоритетно качване на борда, за да може
авиопревозвачът да аргументира, че предоставя услугата – приоритетно
качване и да се установи, че за качването на кабинен багаж не следва да се
дължи възнаграждение. Моли съда да уважи иска. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Ответникът излага доводи за неоснователност на предявения иск.
Възразява срещу дължимостта на сумата от 65,00 лева. Заявява, че в
действителност ищецът е заплатил цена за самолет билет в размер на 334,99
лева, в която е включен превоз на багаж с размер 40х30х20 см. Твърди, че
качването в кабината на самолета на ръчен багаж с горепосочените размери е
безплатно, както е посочено в ОУ на ответника, с които ищеца се е съгласил
при създаване на резервацията. Изтъква, че ищецът е закупил допълнителната
услуга „Качване с предимство“ за сумата от 65,00 лева, която се избира по
желание от пътниците, които искат да се качат на борда преди останалите
пътници. Посочва, че горепосочената услуга е допълнителна, която услуга е
включена в потвърждението за резервацията като отделен елемент от
предоставените от „Уиз Еър Унгария“ услуги по превоза. Счита, че не се
дължи възстановяване на сумата, тъй като клиентът е закупил услугата по
собствено желание, която услуга позволява по – бързо чекиране, приоритетно
качване и качване в кабината на допълнителен багаж. Оспорва като
неоснователни твърденията на ищеца. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Претендира и разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника по
договор за въздушен превоз от 18.02.2024 г. за превоз на багаж в кабината на
самолета с размери 55х40х23 см.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й, както и че клаузите от договора са индивидуално
3
договорени, като за последното не се сочат доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че страните са били обвързани от валидно правоотношение по
договор за въздушен превоз за редовен полет по маршрут София – Мадрид от
дата 01.05.2024 г.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно
заседание, съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от
ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В
него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4