Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 80
гр.
Враца, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ВРАЦА,
втори състав, в публично заседание на 07.02.2022 г. /седми февруари две хиляди
двадесет и втора година/, в състав:
АДМ.СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Стела Бобойчева и в присъствието
на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 622 по описа на Адм. съд -
Враца за 2021 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 73, ал. 4
от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по ЖАЛБА на Община ***,
представлявана от * К.А.К., против Решение № РД-02-14-840/30.09.2021г. на
Ръководителя на Националния орган по Програма „Interreg V-A“ *** -*** 2014-2020
г., по проект № „ROBG-195“, „Координирани и ефективни реакции на институциите
при извънредни ситуации в региона *** – ***“, съфинансиран по Програма
„Interreg V-A“ *** - *** 2014-2020г., изпълняван от Община - ***, с което е
определена финансова корекция от 100 % от стойността на допустимите разходи за
високо-проходим пикап 4х4 на стойност 69 284.40 лв. с ДДС (Допустими
разходи без собствен принос на бенефициера – 67 898.02 лв. с ДДС).
В жалбата се твърди, че оспореният
административен акт е неправилен и незаконосъобразен, издаден при неспазване на
установената форма – липса на дата на издаване, при неправилни изводи, че не са
налице предпоставките на ЗМДВИП /Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение/ за прилагане на облекчен ред при възлагане на
обществена поръчка и незаконосъобразно определена по размер финансова корекция.
Прави се искане за отмяна на административния акт. Претендират се направените
по производството разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуален представител - * Г.С. поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Ответникът – Ръководителя на Националния орган /НО/ по Програма
„Interreg V-A“ ***-*** 2014-2020г.,чрез пълномощник **
Н.Б., в представен по делото ПИСМЕН ОТГОВОР изразява становище за
неоснователност и недоказаност на жалбата, като счита оспореното решение за
законосъобразно, за което се излагат подробни доводи. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение са прекомерност на претендираните от
жалбоподателя разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Враца дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата и правилност на
оспореното решение. Моли за оставяне на жалбата без уважение.
Съдът,
след преценка представените по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
На
16.12.2020г. е сключен Договор за доставка № Д-290/16.12.2020г. между Община ***
и изпълнителя „А.и.х.Г.“ ЕООД на стойност 200 862.00 лв. без ДДС (241 034.40 лв. с ДДС) /на л.114-119 и
л.262-273 от делото/. Договорът е
възложен директно, без провеждане на процедура за избор на изпълнител по реда
на ЗОП и на основание чл.13 ал.1 т.2 от ЗМДВИ. Процесния
договор е с предмет: „Доставка на високопроходим пикап 4х4 и специализиран
автомобил за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за
трансплантация“ по проект № 15.3.1040 „Координирани
и ефективни реакции на институциите при извънредни ситуации в региона *** - ***,
съфинансиран по Програма „Interreg V-A“ *** - *** 2014-2020г. /Акроним: DJ-VR:
R.A.E.S/, осъществяван с финансовата подкрепа на Програма за трансгранично сътрудничество
„Interreg V-A“ *** - *** 2014-2020г., е сключен с цел преодоляване на
последиците от пандемията. Съгласно съдържанието на договора, изпълнителя
трябва да достави два автомобила: високопроходим
пикап 4х4 – 1бр., марка „VW“, модел „Amorok
V6 4Х4“ и специализиран автомобил за транспортиране на кръвни продукти и
човешки органи за трансплантация – 1бр., марка „VW“, модел „Caddy“. Съгласно
Апликационната форма по проекта област *** е разположена в планинки район с
много туристически маршрути и забележителности, отворени за трансгранични
туристи. Превозното средство – високопроходим питкап 4х4 е необходим, за да
могат спасителните екипи да имат достъп до трудно достъпни места, което от своя
страна ще даде възможност за транспортиране на голямо оборудване. Автомобилът
да бъде обезопасен с двустепенни въздушни възглавници за водача и пътника,
система за контрол на сцеплението на четири колела. Също така да има климатик,
резервна гума, кормилно управление с усилване, система контролираща налягането
на гумите и вградена във вратите защита срещу страничен удар. Видно от Доклад
за напредъка на проекта за период 7: 22.12.2020г.- 21.06.2021г. двата
автомобила по договора са доставени навреме и на 15.02.2021г. са приети от
комисия на бенефициера. Специализирания автомобил за транспортиране на кръвни
продукти и човешки органи за трансплантация, ведно с медицинското оборудване
към него, е прехвърлен с Решение на Общински Съвет *** на ЦСМП-***, а
високопроходимия пикап 4х4, в който няма медицинско оборудване, е останал във
владение на Община Враца.
С вх. № 99-00-3-25/26.02.2021г. на МРРБ
/Министерство на регионалното развитие и благоустройството/ до Националния
орган по Програма „Interreg
V-A“ *** - *** 2014-2020г.“ Главно управление на териториално сътруд-ничество
при МРРБ било получено Уведомление за съмнения за
нередност/ измама /л.83-87/ - по горния договор. Съмненията се изразяват в
това, че и двата автомобила по договора не са медицински изделия, не са налице
изискванията за директно възлагане по чл.13 ал.1 т.2 от ЗМДВИП и е следвало да се приложи реда по ЗОП. Изпратено
е писмо до * на Община-*** /л.73-82/ относно това уведомление, получено на
22.07.2021г. /л.72/. От Община *** е
изпратено Възражение /л.57/ с изх. номер от 04.08.2021г. с приложения /л.58-61,
л.61гръб-71 и л.71 гръб/, получени в МРРБ на 06.08.2021г.
С
Решение № РД-02-14-840/30.09.2021г.
ръководителя на националния орган по Програма „Interreg V-A“ *** - ***
2014-2020 г., по проект № „ROBG-195“, „Координирани и ефективни реакции на
институциите при извънредни ситуации в региона ***- ***, съфинансиран по
Програма „Interreg V-A“ *** - *** 2014-2020г., изпълняван от Община - ***, определя финансова корекция от 100 % от
стойността на допустимите разходи за високопроходим пикап 4х4 на стойност
69 284.40 лв. с ДДС (Допустими разходи без собствен принос на бенефициера
– 67 898.02 лв. с ДДС) /на л.17-40 и л.41-61/. Това решение е изпратено на
Община *** със съпроводително писмо /л.16/ и е получено на 30.09.2021г. /л.55/. В решението е прието, че е нарушен ЗОП само по отношение на
пикапа 4х4, който не е медицинско изделие и неправилно е приложен чл.13 ал.1
т.2 от ЗМДВИП. Жалбата /л.8-15/ против решението, в тази част, е с изх. номер от 12.10.2021г., изпратена по
пощата на 13.10.2021г. /л.9/ и заведена в МРРБ с вх. номер от 15.10.2021г. /л.4/.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА - подадена е срещу
индивидуален административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, от надлежен
правен субект с право на обжалване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред
компетентния съд, в преклузивния срок по
чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В резултат на служебната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК съдът установява, че оспореното решение е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН административен
акт. Съображенията за това са следните:
Решението е постановено от оправомощен орган в
пределите на неговата законова компетентност. Предметният обхват в чл. 1, ал.
1, т. 4 от ЗУСЕСИФ определя закона като приложим по отношение правилата за
налагане на финансови корекции във връзка с управление на средствата от ЕСИФ. Съгласно чл. 9, ал. 1 и ал. 5 от ЗУСЕСИФ
органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи
/УО/, сертифициращите органи и одитните органи. Част от дейностите, възложени
на УО включват извършване на финансови корекции. Ръководител на УО е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
УО или определено от него лице. Според § 5, т.4 от ДР
на ЗУСЕСИФ, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско
законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани,
обнародвани и влезли в сила за Република България, законът се прилага и за
финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество,
каквато е именно и Програма „Интеррег V-А ***-*** 2014-2020 г.“, включително
като органите за управление при извършване на финансови корекции прилагат
категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните
показатели, определени в ЗУСЕСИФ и с акта по чл.70, ал.2 от същия. Този
подзаконов нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (по-нататък наричана Наредбата за
посочване на нередности), в § 1, т.2 от ДР на която е посочено, че тя се прилага и по отношение на
програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република
България участва за периода 2014 – 2020, включително Програма за сътрудничество
ИНТЕРРЕГ V-A *** – ***. Разпоредбата на чл.6 от ЗУСЕСИФ от своя страна
предвижда, че управлението на средствата от ЕСИФ, предоставени по програми за
европейско териториално сътрудничество, се осъществява съгласно приложимите за
тях право на Европейския съюз и международни договори, ратифицирани,
обнародвани и влезли в сила за Република България. Такъв международен договор,
който се явява специален спрямо ЗУСЕСИФ, е и Меморандума за изпълнение –
договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество
"ИНТЕРРЕГ V-A *** – ***" (ратифициран със закон, ДВ, бр.16 от 2016 г., в сила
за Република България от 28.03.2016 г.). Според § 2, т.2.1, част „Национален
орган“, от Меморандума за изпълнение, б.“ж“ и б.“к“, функциите и
отговорностите на Националния орган (НО) включват осигуряване съответствието на
обществените поръчки с българското национално законодателство чрез системата за
първо ниво на контрол и предотвратяване, откриване и отстраняване на
нередностите, допуснати в Република България. В § 2, т.2.3 „Приложими
разпоредби в случаи на трудности при изпълнението“, т.1 от б.“А“ „Финансови
корекции“, териториалната компетентност на УО (Министерството на регионалното развитие и
публичната администрация на ***), съответно НО (Министерството на регионалното развитие и
благоустройството), е определена като е предвидено, че всяка страна членка носи отговорност
за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на
нейна територия като страната членка налага финансови корекции във връзка с
отделни или системни нередности, установени по проектите или програмата. На
основание чл.2, т.2 от Наредбата за админист-риране на нередности по
Европейските структурни и инвестиционни фондове (наричана по-долу Наредба за администриране на нередности), ръководителят на
програмите за европейско териториално сътрудничество (т.е. и настоящата програма) е отговорен за
процедурите, регламентирани в наредбата. Съгласно чл.29 ал.1 т.4 от Устройствения правилник на
МРРБ, Дирекция „Управление на териториално сътрудничество“ изпълнява функциите
на национален орган /НО/ за програмите за трансгранично сътрудничество по
вътрешните граници на ЕС 2014-2020г /между *** и ***, и *** и ***/. Съгласно
чл.9 ал.1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор,
ръководите-лите по чл.2 ал.2 могат да делегират правомощията си по този закон
на други длъжностни лица от ръководените от тях организации, като в тези случаи
определят конкретните им права и задължения. С представената заповед № РД-02-14-722/16.08.2021г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството, е осъществена законова
делегация в полза на издателя на оспореното решение /л.53-54/. Същият е с
предоставени правомощия за Ръководител на Националния орган по Програма „Interreg
V-A“ *** - *** 2014-2020 г.“ и издател на ИАА по ЗУСЕСИФ.
С оглед изложеното, не е налице отменително основание по
чл. 146, т. 1 от АПК.
Противно на поддържаното от жалбоподателя,
оспореният акт е издаден в писмена форма и съдържа всички изискуеми реквизити.
В него са изложени подробни мотиви, които, в съответствие с чл.59, ал.2,
т.4 от АПК, съдържат както фактическите, така и правните основания за неговото
издаване. Не е налице допуснато нарушение на чл.59, ал.2, т.8 от АПК. Според
тази разпоредба, когато административният акт се издава в писмена форма, както
в случая, той съдържа и дата на неговото издаване. Според жалбоподателя
изпратеният му препис от решение за определяне на финансова корекция не
съдържал дата на издаване. В писмения отговор процесуалният представител на
ответника по жалбата е пояснил, че документацията по проектите се обменя
електронно чрез ИСУН (Информационната система за управление и наблюдение на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове), като при качване на документ в същата,
датата на посоченото действие се регистрира и именно тя е релевантна за
процесуалните срокове за подаване на жалби, възражения и извършване на други
действия във връзка с реализиране правото на защита на кандидата. Видно от
изричното отбелязване в справката за връчване (л.55 от преписката), въпреки съществуващата възможност за това
по чл.22, ал.2 от ЗУСЕСИФ, връчването на актовете в административното
производство е ставало не чрез ИСУН, а чрез СЕОС (Среда за електронен обмен на съобщения). Посочената справка
удостоверява, че оспореното решение, чийто номер, дата и предмет, противно на
поддържаното от жалбоподателя, са изрично посочени в нея: Решение №
РД-02-14-840/30.09.2021 г. във връзка с установяване на нередност и налагане на
финансова корекция, е изпратено до последния чрез СЕОС със съпроводително писмо
в което е посочен проекта. Този номер и дата на оспорения акт действително не
са посочени и в преписа на акта, съдържащ се по изпратената на съда преписка.
Следователно, дори и в съдържанието на изпратения на жалбоподателя препис от
акта да не се съдържат неговите номер и дата, то е било възможно те да бъдат
узнати от наличната в СОЕС информация, до която последният има достъп. На
следващо място, видно и от чл.2, ал.4 от Методическите указания за начина на
обмен на документи чрез СЕОС,утвърдени със заповед на Председателя на ДА
„Електронно управление“ № ДАЕУ-4600/27.06.2018г. при връчването чрез СЕОС се прилагат и правилата на Наредбата за обмена на
документи в администрацията. В конкретния случай, предвид създаването на
оспореното решение като електронен документ и подписването му с електронен
подпис, приложение намира Раздел V „Издаване на електронни документи“ от същата
наредба. Според чл.101, ал.1, ал.2 и ал.3 от нея, след окончателното му
изготвяне екземплярът от документа за подписване се регистрира в официалния
документен регистър като генерираният при регистрацията уникален регистров
номер се въвежда във файла със съдържанието му преди подписването, а
подписването става с електронен подпис. Разпоредбата на чл.28, ал.1, т.4 от
същата наредба гласи, че в официалния документен регистър за всеки регистриран
документ се вписва и датата на получаване или подписване на документа, а
уникалният регистров номер и датата на получаване или подписване на документ
формират уникалния регистров идентификатор на документа, издаден при
регистрацията му. От цитираните норми може да се направи извод, че датата на
издаване на оспорения административен акт е именно 30.09.2021 г., когато е
генериран и неговият уникален регистров идентификатор, на която дата документът
е изпратен чрез СЕОС на жалбоподателя и регистриран от същия с вх. № 0400-495/30.09.2021г.
/л.16 и л.55/. В административното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Спазени са процедурите по ЗУСЕСИФ и
Наредбата за администриране на нередности. Спазено е изискването по чл.73, ал.2
от ЗУСЕСИФ като на жалбоподателя, преди издаване на решението за определяне на
финансовата корекция, е предоставена възможност да представи възражения и
приложи доказателства. С писмо с изх.номер от 22.07.2021 г. на Ръководителя на
НО и зам. министър на МРРБ (л.72 – л.82 от преписката) на жалбоподателя е предоставена възможност, да изложи
коментари, бележки и да представи допълнителни документи, с които да мотивира
възражение срещу налагането на финансовата корекция. Писмото е изпратено чрез СЕОС
и е регистрирано под № 04-00-373/22.07.2021 г. в Община Враца. Жалбоподателят
се е възползвал от правото си и е депозирал възражение с вх. №
99-00-3-25(3)/06.08.2021г. в МРРБ (л.57-л.61), което, в съответствие с чл.73,
ал.3 от ЗУСЕСИФ, е обсъдено в мотивите на решението за налагане на финансовата
корекция.
С оглед гореизложеното, не е налице и отменително
основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
Съдът намира, че при издаването на оспорения акт - Решение № РД-02-14-840/30.09.2021 г. на Ръководителя на националния орган по
Програма „Interreg V-A“ *** -*** 2014-2020 г., по проект № „ROBG-195“,
„Координирани и ефективни реакции на институциите при извънредни ситуации в
региона *** - ***, съфинансиран по Програма „Interreg V-A“ *** - ***
2014-2020г., изпълняван от Община - ***, с което е определена финансова
корекция от 100 % от стойността на допустимите разходи за високопроходим пикап
4х4 на стойност 69 284.40 лв. с ДДС (Допустими разходи без собствен принос на
бенефициера – 67 898.02 лв. с ДДС), е допуснато нарушение на
материалния закон. Действително според легалната дефиниция на чл.2, т.36 от
Регламент (ЕС) 1303/2013, „нередност" означава всяко нарушение на правото
на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В настоящия случай съдът приема, че
не е налице „нередност“ в горния смисъл.
В оспорения акт е посочено, че в случая
нередността се изразява в нарушение/неприлагане на чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП, а
именно – възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с
обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна
стойност от 30 000 до 70 000 лв. и неправилно приложение на чл.13
ал.1 от ЗМДВИП /Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение/. Сочи се в акта, че съобразявайки се с въведеното от законодателя
изключение за приложението на процедурите на ЗОП при възлагане на обществени
поръчки, при наличието на посочените в чл.13 ал.1 т.1 и т.2 от ЗМДВИП предпоставки и анализирайки
техническите спецификации на високопроходимия автомобил „VW Amorok V6“ 4Х4 – 1бр., с брой места за сядане 4+1,
ръководителят на НО по програмата, е приел, че не са налице предпоставките на
ЗМДВИП и прилагане на облекчен ред за възлагане на обществената поръчка по
отношение на високопроходимия автомобил 4х4, като възложителят не е обосновал
тезата, че този автомобил, предмет на доставка в поръчката е насочен към
обезпечаването на противо-епидемичните мерки. Нуждата от закупуването му не
била посочена в писмото на ЦСМП, нито в приложените обосновки от медицински
специалисти, като видно от Доклада за напредъка на проекта, остава във владение
на Община *** и в нейно ползване. Липсват данни в подаденото възражение от
Бенефициера и по проекта за наличие на предпоставки за възлагане на поръчката
по облекчен ред. Стойността на високопроходимия автомобил 4х4 е 57 737 лв.
без ДДС /69 284.40 лв. с ДДС/.
Следва
да се отбележи, че от 13.03.2020г. влиза в сила ЗМДВИП, като „Извънредно
положение“ е обявено с решение на Народното Събрание от 13.03.2020г., което
впоследствие е удължено до 13.05.2020г. От 14.05.2020г. е обявена „Извънредна
епидемична обстановка“, с Решение на МС /РМС/, удължавана многократно, като за
последно понастоящем е удължена до 31.03.2022г. ЗМДВИП е изменян и допълван
неколкократно, като цялото му наименование е – „Закон за мерките и действията
по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от
13 март 2020г., и за преодоляване на последиците“.
Нарушени, според ответника, с оглед
нарушението на чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП, се явяват и разпоредбите на чл.2 ал.1 от
ЗОП „Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора
за функционирането на Европейския съюз /ДФЕС/ и по-специално тези за свободно
движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставянето на
услуги и взаимно признаване, както и на произтичащите от тях принципи“. Твърди
се нарушение на принципът на публичност и прозрачност по т.4 на чл.2 ал.1 от
ЗОП, което е осъществено чрез провеждане на облекчен ред за възлагане на
сключване на договор директно с изпълнител без необходимата публичност и конкуренция.
Нарушението се явява по т.1 б.“а“ Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за
посочване на нередностите, а именно – липса на публикуване на обявление за
обществената поръчка или неоснователно директно възлагане. В този случай
единствения предвиден размер на финансова корекция по т.1 б.“а“ от Приложение №
1 към чл.2 ал.1 от Наредбата е 100 % и финансова корекция в размер на 25 % е
неприложима, тъй като не е предвидена за нередността в Прил. № 1 и не би
съответствало на сериозността и тежестта на нарушението.
В
случая административния орган базира изводите си с оглед техническите характеристики
посочени в техн.спецификация, че доставения високопроходим пикап 4х4 не
притежава специализирано медицинско оборудване, което може да се използва за
диагностика и лечение на заразени пациенти, и не може да бъде определен, като
медицинско изделие по смисъла на чл.13 ал.1 т.2 от ЗМДВИП. Игнорирани са
възраженията на бенефициера жалбоподател, че пикапът представлява
високопроходимо превозно средство, годно да бъде използвано за нуждите на
общината за транспортиране на дезифектанти, хигиенни материали до отдалечени и
труднодостъпни места в общината и областта, че с него ще се осигуряват
транспортни услуги по взимане на проби, необходими за диагностика на част от
населението в областта за наличието на COVID-19, т.е. население, което е на
трудно достъпно или отдалечено място, на хора, изпаднали в невъзможност да се придвижат
до града, за да им бъде направено съответно изследване.
Нуждата от закупуване на автомобила е
посочена в Становището с вх. № 9100-1346/10.12.2020 на * А.Г. – ***
/л.105-107/, като е посочено, че високо специализирания транспорт при ковид
епидемия намалява/ изключва конфликтни зони при предоставянето на първокласни
здравни грижи. Необходимоста от високопроходим автомобил се третира и в
Становището с вх. № 0600-294/11.12.2020г. на* К. – ** на МБАЛ “Х.Б.“-*** /л.243-244/.
Още в Доклад вх. № Z-1423/14.12.2020г. /л.221-232/ на Помощник ръководител на
Проект ROBG-195
„Координирани и ефективни реакции на институциите при извънредни ситуации в
региона *** – ***“, е предложено на Община ***, да се възползва, с оглед
създалата се извънредна кризистна ситуация породена от разпространението на COVID-19 и влезли в сила
на 14.05.2020г. изменения в ЗМДВИП, и по конкретно чл.13 ал.1 т.2 от закона, и
да бъде сключен договор за „Високо проходим пикап 4х4 и специализиран автомобил
за транспортиране на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация“ и др.
/л.231/. Предложени са дори и две фирми затова – „М.“ ЕООД и „А.и.х.Г.“ ЕООД. В
писмо вх. № 6300-230/14.12.2020г. /л.233-237/ на Гл.секретар на Национално
сдружение на експертите по обществените поръчки до * на Община *** е посочено,
конкретно за обособена позиция 2 от обществената
поръчка: „Високопроходим пикап 4х4 и специализиран автомобил за транспортиране
на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация“, че е законосъобразно,
да се възложи директно на основание чл.13 ал.1 от ЗМДВИП. Посочено е, че тези
действия на възложителя биха били целесъобразни, ефективни и съобразени с духа,
целите, принципите и разпоредбите на действащото законодателство, включително в
областта на обществените поръчки. На 11.12.2020г. в заседателната зала на
Община *** е проведена предварителна среща с потенциални изпълнители
/л.238-242/ на която е присъствал и Помощник ръководител на Проект ROBG-195
„Координирани и ефективни реакции на институциите при извънредни ситуации в
региона *** – ***“. Разисквани са правните основания, сроковете за доставка,
цени и начин на плащане, гаранции, технически спецификации и техническо
поддържане и обслужване и др. Следва да се отбележи, че със Заповед №
1841/14.12.2021г. на * на Община *** /л.212/ е указано, че високопроходимия
пикап 4х4, марка „Фолксваген“, модел „Аморок“, с рег. № ********, собственост
на ***, ще се използва предимно за извършване на проверки по адреси на лицата
поставени под карантина на територията на Община *** и спазване на въведените
противоепидемични мерки, свързани с разпространението на COVID-19.
В Конкретния случай са налице приложимите
хипотези на чл.13 ал.2 вр. ал.1 т.1 и т.2 от ЗМДВИП, а именно действително
високопроходимия пикап, не е медицинско изделие, но същия е транспортно
средство, с което се извършват транспортни услуги, необходими за обезпечаване
на противоепидемичните мерки във връзка с осигуряване на хигиенни материали,
дезифектанти, медицински изделия и лични предпазни средства, както и
осигуряване на услугите по взимане на проби и отчитане на резултатите,
необходими за диагностика и лечение на заразени пациенти, както и дейности,
свързани с внедряването им и гаранционната им подръжка. Разнообразието на
противо-епидемичните мерки и предписанията на Министерството на
здраве-опазването, наблягат на осигуряването на хигиенни материали,
дезифектанти, медицински изделия и лични предпазни средства, както и
транспортирането им до обществените места и социалните институции. Територията
на Община *** обхваща *** и 22 села, като повечето от населените места са във
високопланински регион. В областта има пет дома за настаняване на стари хора -
във *** с 50 места, в *** с 60 човека, в *** с 20 човека, в *** с 35 човека и в
*** с 80 човека, както и два дома за възрастни хора с умствена изостаналост –
във *** с 41 човека и *** с 60 човека, които факти са общоизвестни и ненуждаещи
се от доказване. Достъпът и осигуряването на дезифектанти и хигиенни материали,
както и на медицински изделия и специалисти на място, изисква тяхното
транспортиране, понякога в затруднени природни условия, което налага
необходимостта от високопроходим автомобил, което е напълно логично.
Без значение е обстоятелството, че с
решение на Общинския съвет – *** по-голямата част по закупеното от Община ***
оборудване по проекта, а именно – специализирания автомобил за транспортиране
на кръвни продукти и човешки органи за трансплантация, който е със
специализирано медицинско оборудване, е прехвърлен на ЦСМП-***, а
високопроходимия пикап 4х4 е останал във владение на Община ***. Това също е
логично, тъй като в писмото-искане на * на ЦСПМ-***а /л.109-110/ до * на Община
*** е изискан именно специализиран автомобил, като са посочени и какви
медицински изделия са необходими. Специализирания автомобил с оборудването към
него е безспорно медицинско изделия и е необходим именно за нуждите на ЦСМП-***.
Високопроходимия пикап 4х4 не е медицинско изделие, няма медицинско оборудване
в него и същия извършва транспортни услуги по смисъла на чл.13 ал.2 от ЗМДВИП,
за обезпечаване на противоепидемичните мерки и логично е оставен във владение
на Община ***.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че няма нарушение на
чл.20 ал.3 т.2 и чл.2 ал.1 т.4 от ЗОП, и чл.13 ал.1 т.1 и т.2 от ЗМДВИП - не е
налице „нередност“ по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) 1303/2013.
В случая оспорения акт е издаден в противоречие с
материалноправните разпоредби на ЗМДВИП, поради което е налице отменително
основание съгласно чл.146 т.4 от АПК.
Относно алтернативното възражение на жалбоподателя, че
финансовата корекция е следвало да бъде 25 %, а не 100 %, при положение, че е
налице „нередност“, съдът не споделя това становище. При действително допусната
нередност, е приложима редакцията на Наредбата за посочване на нередностите
/изм. и доп. ДВ бр.19/06.03.2020г./.
Предвид изложеното, съдът намира ЖАЛБАТА
ЗА ОСНОВАТЕЛНА, а оспореното решение за незаконосъобразно, като постановено в
нарушение на материалния закон - чл.146 т.4 от АПК, поради което следва да бъде отменено.
При този изход на спора Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, в качеството на юридическото лице, в
чиято структура е административният орган, издал акта, следва да бъде осъдено
да заплати в полза на
Община *** направените по производството разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00 лв. - с оглед
правната и фактическа сложност на делото, и процесуалните действия на
процесуалния представител.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Враца
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № РД-02-14-840/30.09.2021г. на Ръководителя на Националния орган по
Програма „Interreg V-A“ *** - *** 2014-2020 г., по проект № „ROBG-195“,
„Координирани и ефективни реакции на институциите при извънредни ситуации в
региона *** – ***“, съфинансиран по Програма „Interreg V-A“ *** - ***
2014-2020г., изпълняван от Община - ***, с което е определена финансова
корекция от 100 % от стойността на допустимите разходи за високопроходим пикап
4х4 на стойност 69 284.40 лв. с ДДС (Допустими разходи без собствен принос
на бенефициера – 67 898.02 лв. с ДДС).
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО да заплати на Община *** разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. /сто и
петдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване,
чрез АдмС-Враца, пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14 /четиринадесет/ -
дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да се
изпрати препис от същото.
АДМ СЪДИЯ: