Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260033/24.2.2021г. 24.02.2021
година гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският
окръжен съд, І-ви въззивен граждански
състав,
на 15.12.2020 година, в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА
ПЕЙЧЕВА
ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
секретар:
П.У.
като
разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. №
546/2020г. по описа на ЯОС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С въззивната жалба от "ЗАКИ - 2009"ООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя А.А.Н., чрез адв.Я.Ж.И. ***, се
обжалва решение
№ 410/24.07.2020г. на Ямболския районен съд, постановено по гр.д.№ 3812/2019г.
по описа на ЯРС, с което ЯРС отхвърля предявените от ищеца "ЗАКИ - 2009"ООД против Б.Т.Б. искове с правно
основание чл.45 от ЗЗД за осъждане на
ответника да му заплати следните суми: сумата от 951,52 лв. с вкл.ДДС,
представляваща цена по фактура № **********/04.09.2019 г. за ремонт на система
за видео наблюдение и СОТ, представляваща претърпени от ищеца имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата; сумата от 3779,10 лв. с вкл.ДДС, представляваща платена
цена по фактура № **********/20.08.2019г. за извършени аварийно възстановителни
работи на обект „Подмяна повреден кабел 20 Kv от РОММ на ЖРС до БКТП ЗАКИ 2009 ООД във ФЕЦ“ в
землището на с.Хаджи Димитрово, съгласно протокол образец 19, представляваща
претърпени от ищеца имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,
както и разноските по делото. Оплакванията са, че решението е неправилно, незаконосъобразно
и необосновано, постановено в противоречие със събраните по делото
доказателства. Изложени са съображения. Въззивникът смята за неправилен изводът
на ЯРС, че не е установено наличието на противоправно
въздействие върху кабела от страна на ответника. Оспорва извода на ЯРС, че са
недоказани твърденията на ищеца, че плугът на трактора, управляван от
ответника, бил захванал кабелите за средно напрежение в зоната, в която излизат
от земята и се насочват по ЖР стълб нагоре към РОМ разединителя. Възразява, че
първоинстанционният съд е приел показанията на едни свидетели, а на други не,
без да обсъжда защо приема едните за достоверни, а другите отхвърля.
Въззивникът-ищец оспорва като несъответстващи на приетите писмени доказателства
изводите на ЯРС, че кабелът бил положен в нарушение на нормативните актове.
Излага, че ФВЕЦ е изградена и въведена в експлоатация по действащото
законодателство, правила и нормативните изисквания, за което са представени
писмени доказателства. Оспорва приетото от ЯРС, че в случая не били спазени
нормативните изисквания за полагане на кабела като твърди, че по делото са
представени доказателства, проект, сертификат и Протоколи, от които се
установява, че кабелите са положени в съответствие с всички нормативни
изисквания. Излага, че кабелът е
положен на дълбочина 1,20м., върви до бетонната основа на фундамента, където
излиза от повърхността по ЖР стълба. Именно при излизане на кабела на
повърхността, същият е бил захванат и ударен от ответника при
култивиране като е засегнал кабелите за средно напрежение и вследствие на
повредата на кабелите са възникнали щети за ищеца като за отстраняване на нанесените
вреди ищецът-въззивник е заплатил сумата 1 141,82лв. с вкл. ДДС, представляваща
платена цена по фактура №**********/04.09.2019г. за ремонт на система за
видеонаблюдение и
COT, както и сумата 4534,92лв. с вкл. ДДС,
представляваща платена цена по фактура №**********/20.08.2019г., за извършени
аварийно възстановителни работи по обект „Подмяна повреден кабел 20KV от РОМM на ЖРС до БКТП ЗАКИ
2009 ООД във ФЕЦ в землището на с. Хаджидимитрово, съгласно Протокол образец
19. Възразява, че ответникът не е опровергал презумпцията за вина. Моли въззивния съд да отмени
обжалваното решение на ЯРС и вместо него да постанови друго, с което да уважи
изцяло исковата претенция. Моли да му бъдат присъдени направените по делото
разноски и в двете инстанции.
В срока за отговор на въззивната
жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемия Б.Т.Б., чрез адв.С.А. от ЯАК, в
който се излага подробно становище за неоснователност на жалбата и излага
съображения. Моли ЯОС да остави без уважение въззивната жалба и постанови
решение, с което да потвърди обжалваното решение и присъди на въззиваемия
сторените разноски за въззивната инстанция.
Като прецени оплакванията по жалбата, мотивите на
първоинстанционното решение и доказателствата по делото, ЯОС приема за
установено от фактическа страна следното:
Делото е образувано по предявен от „Заки-2009“ ООД, ЕИК *********,
срещу Б.Т.Б., ЕГН ********** ***, иск по
чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 951,52 лв.
с вкл.ДДС /след изменение на иска на основание чл.214,ал.1 ГПК/, представляваща
цена по фактура № **********/04.09.2019 г. за ремонт на система за видео
наблюдение и СОТ, представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди, ведно
със законната считано от датата на завеждане на исковата молба, до
окончателното изплащане на сумата, и сумата от 3779,10 лв. с вкл.ДДС /след
изменение на иска на основание чл.214,ал.1 ГПК/, представляваща платена цена по
фактура № **********/20.08.2019 г. за извършени аварийно възстановителни работи
на обект „Подмяна повреден кабел 20 Kv от РОММ на ЖРС до БКТП Заки
2009 ООД във ФЕЦ“ в землището на с.Хаджи Димитрово, съгласно протокол образец
19, представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждането на исковата молба, до окончателното
изплащане на сумата.
С ОИМ се оспорва предявения
иск за непозволено увреждане изцяло и по основание, и по размер. Ответникът
признава, че на 14.08.2019г. е култивирал имот 020054 - съседен на този на
ищеца, като при селскостопанската обработка на 1.5-2м. от ЖР стълб усетил, че
култиваторът засяга нещо и преустановил работа. Видял, че е засегнал кабел на
дълбочина 20 см., което било видяно и от свидетели. Твърди, че ищецът няма
учреден сервитут върху имот 020054 в
полза на имот 020025 за прекарване на кабелен електропровод от ФтЕЦ до точката
на присъединяване към електропреносната мрежа, че кабелът не е положен съгласно
нормативните изисквания на необходимата дълбочина така, че да не препятства
ползването на имот 020054 по предназначението му за земеделска дейност. Иска
отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.
Няма спор по делото, а и се установява от
приложените и приети писмени доказателства, че ищецът е собственик на „ФВЦ Заки
2009“ намираща се в имот № 020025 в местността „Тандарски баир“, с площ от
9,025 дка в зелището на с.Хаджи Димитрово, общ.Тунджа, обл.Ямбол, както и че
същата е въведена в експлоатация на 25.06.2012 г. с Разрешение за ползване №
ДК-07-Я-77. Не се спори, че на 14.08.2019 г. ответникът при извършването на
селскостопански действия, изразяващи се в култивирането на имот № 020054, съседен
на имота, в който е изградена „ФВЦ Заки 2009“, е засегнал силов кабел като по
този начин причинил имуществени вреди.
Пред ЯРС са разпитани свидетели. Свидетелят Г. Х. А. - без родство със страните, сочи, че поддържал
процесната „ФВЦ Заки 2009“, не бил участвал в
изграждането на централата. Управителят му се обадил, понеже констатирал
проблем с централата и видял на камерите, че нещо се случва. Свидетелят отишъл
на място, където имало хора и видял съборени кабели високо напрежение от
стълба, заедно с повреден РОМ (разединител за открит монтаж), който стоял на
4-5 м. високо на стълба. Стълба който бил желязо-решетъчен (Ж.Р.) и в основата
му влизали кабелите, там били закачени и били издърпани. Бетонът около стълба
бил само ударен, имало следи. Покрай стълба можело да излязат и по-плитки
кабели, които са подземни. Установява, че се наложило да положат ново трасе, понеже
икономически било по-евтино, че били засегнати и трите жила на кабела като има
протокол от лаборатория, че се наложило се да копаят наново защото кабелът бил
положен в земята, а не в тръби. Не гледал инвестициония проект за полагането на
кабели. Съобразено с изискването на закона, дори по-дълбоко, отколкото било
изискването на закона, сложил кабелите на метър и петдесет см. дълбочина. Полагали
кабелите в основата на стълба на метър и двадесет см..
В показанията си свидетеля М. П. С. - без родство със страните, посочва, че
се занимава с фирма за охранителна техника. Не си спомня датата, на която му се
обадил А.Н., през месец юли или август. Причината била да се видят защото не
работили видеокамерите и СОТ. Когато отишъл на обекта в землището на с.Хаджи
Димитрово на първия оглед констатирали, че камерите и СОТ не работят. На
следващия ден с колега отишли и установили пораженията - моторизираната камера
била изгоряла, имало стопени кабели. В протокол описал щетите. Отстранили
повредите като камерата я подновили, защото не подлежала на ремонт. Приключили
работата и издали протокол и фактура на фирмата. Повредите били настъпили от
пренапрежение, т.е. късо съединение.То можело да се получи по принцип и дори
без директен контакт на техниката с токовия удар. По принцип запис нямало, защото
нямали записващо устройство и когато отишъл картина на камерите нямало, което означавало,
че е настъпил токов удар. Камерата можела да спре и след половин час, в
зависимост каква е била ситуацията. Ако е изгорял един кондензатор, камерата можела
да работи и два часа и тогава да спре. На всички фотоволтаични централи имало
защита за 220 вата. Свидетелят нямал електричарска способност, не бил
специалист, само за ниско напрежение бил специалист, за високо и средно - не.
Свидетелят Х. Й.Й. - без родство със страните, сочи, че по молба на ищеца,
който му казал, че Б. закачил някакъв кабел, тръгнал за обекта да види за какво
става въпрос. По пътя се срещнали с ответника Б., който слязъл от трактора и му
казал, че е направил някаква беля. Свидетелят му казал да остави трактора и да
приказва с шефа. В базата по телефона набрал С., но не знаел какво са си говорили
двамата. После същия ден отишъл на централата и видял, че кабелите са изкарани.
Отишъл на нивата и видял, че Б. бил закачил кабелите и ги бил изкарал, кабелите
излизали от земята. Същите вървели направо нагоре по един метален стълб.
Свидетеля Т. Т. Т. - без родство
със страните сочи, че това се случило през месец август миналата година. Б. го
намерил в къщата му и му казал какво се е случило, че по време на работа със
стърнищен култиватор, който влизал на дълбочина около 25-30 см., закачил
някаква жица около галваничните батерии от западната страна на селото. Помолил
го да отидат на място, за да видят какво става. Когато отишъл на място видял
един улей тесен изкопан, около два метра и нещо на дължина и на дълбочина около
25 см. и положен кабел по продължение на дължината. Знаел, че такива кабели на
практика се полагали с нужните инициали, но не видял нито лента, нито някакви
други инициали. Кабелът не бил скъсан, а бил ожулен като на разстояние от него
имало метален стълб с фундамент от бетон. На разстояние от метър и петдесет от
цимента видял ожуления кабел. На въпрос към Б. кой копал, същият му отговорил, че
идвал някакъв специалист, който да премахне аварията и водил с него си
работници от малцинството. Като видял дълбочината, на която е положен кабела, отказал
да извърши ремонт на трасето, натоварил работниците и заминал в неизвестна
посока. Свидетелят сочи, че кабелът бил закрепен към ЖР стълб на около 2 метра
височина. По стълба и фундамента нямало наранявания. Б. провел разговор със
собственика на батериите, който предложил двамата си поделят по 1500 лв. за
щетите. След приключване на разговора свидетелят разбрал, че собственикът помолил
Б. да не заявява щетата никъде, защото ще се разберат. Свидетелят сочи, че Б.
по принцип не извършвал тези обработки на стопанисваните от него земи, че
култиваторът влиза в земята около 30 см. и не може да достигне кабела с високо
напрежение, който знаел, че се заравя дълбоко в земята. Б. бил изплашен, а
кабелите били буквално на една педя дълбочина. На следващия ден на мястото били
собственика със съпругата си и още един господин около 45 г. Мерил изкопите
заедно с Б.. Кабелите били под земята, после от обекта отивали до бетонния
фундамент и се качвали по стълба. Тази земя се обработвала от около 2-3 години.
Б. бил арендатор, но и други хора също осъществявали обработки.
Свидетелят Ж. И. П. - без родство със страните, работи от около 5-6
години при Б., посочва, че бил с кравите и видял, че имало събрани хора покрай
стълба. Това станало на Богородица и в с.Хаджи Димитрово. Като отишъл видял, че има съборени жици. Жицата била съборена на
нивата, до стълба и на разстояние, имало кабели които били само ожулени, не
били скъсани и излизали от земята. Имало разкопано около пет пръста на около
два метра от стълба, като дълбочината била около педята му. Където било
разкопано имало човек с две циганчета, искали там да копаят но било много
плитко и се отказали. По стълба нямало никакви наранявания и нямало счупени
части по него.
Свидетелят П. П. П. - без родство
със страните, посочва, че на 15.08. около 08.30-09.00 ч. сутринта отишъл до
обекта и сварил там Б., кмета, Ж. и техник,
който бил пратен с две момчета да отстранява аварията, които копаели. Обектът е
до бензиностанция „ОМВ“ в землището на с.Хаджи Димитрово. Били разкопали кабела
някъде около 2-3 метра, максимум 4 м. дължина с дълбочина 20-25 см., като
направили няколко снимки. Техникът казал, че не може да отстрани това нещо в
това състояние в което било, понеже било плитко. Кабелът не бил скъсан, бил
само охлузен. Това охлузване било на метър и петдесет-два метра встрани от
стълба. Самият стълб не бил ударен, нямало нищо по него. Б. бил ударил кабела, но
нямало как да знае, че кабелите са на такава плитка дълбочина и ако били
толкова плитко можело да гръмнат и да убият някой. Свидетелят отишъл във
фотоволтаичната централа, защото Б. му се обадил. Ходил на 15.08., като
разбрал, че аварията е станала предния ден. Фундаментът на стълба не бил
засегнат. Кабелите били настрани от стълба, на два-три метра.
На основание чл.176, ал.1 ГПК ЯРС изслушал ответника Б.Т.Б.
по поставени от пълномощника на ищеца въпроси, в отговор на които ответникът е
заявил, че обработва земята от много години и не бил запознат да е имало друг
инцидент с ФвЕЦ.
От заключението на ССЕ се установява, че по данни от
счетоводните регистри на ищеца, нанесените щети по ФВЕЦ „Заки-Хаджи Димитрово“ били отстранени за сметка на „Заки-2009“ ООД. По фактура № 978/20.08.2019 г. за извършени
аварийно-възстановителни работи по обект "Подмяна повреден кабел 20 kV от
РОМM
на ЖРС до БКТП ЗАКИ 2009 ООД във ФЕЦ в землището на с. Хаджидимитрово, за сумата 4 534,92 лв. и по фактура №
496/04.09.2019 г. за ремонт на система за видеонаблюдение, на стойност
1 141,82 лв., „Заки-2009“ООД е заплатило общо
5 676,74 лв. Не се установява по счетоводни данни извършените разходи за
отстраняването на нанесените на 14.08.2019 г. вреди по ФтЕЦ „Заки-Хаджи
Димитрово“, в размер на общо 5 676,74 лв., да са възстановени на ищеца. Процесните
фактури били включени в дневниците за покупки по ЗДДС в данъчните периоди, участвали
в резултата, който се обобщавал чрез справка-декларация и в този смисъл можело
да се каже, че правото за ползване на данъчен кредит било осъществено, като
тази справка-декларация била подадена в НАП.
От заключението на комплексната техническа експертиза
се установява, че нанесените материални щети по ФВЕЦ
„Заки-Хаджи Димитрово“ се състоят в прекъснат в зоната, в която излиза от
земята, силов кабел тип NA 2xS (F)2Y със
сечение 3х95 кв.мм.,Un=20 kV, и дължина 70 м. ведно с
металните профили от ЖР-стълба и части от разединителя за открит монтаж. В
резултат се наложило извършване на аварийно-възстановителни дейности, подробно
описани в табличен вид с наименование на СМР на лист 139 от първоинстанционното дело. Материалните щети са възстановени от
собствениците на централата като на 19.08.2019 г. след извършване на всички
видове строително-ремонтни и възстановителни работи е направено последното
изискуемо по закон мероприятие, състоящо се в измерване на съпротивлението на
изолацията на поставения силов кабел, и бил издаден сертификат за контрол №1387/19.08.2019г.,
след която дата централата следва да се присъедини към електрическата мрежа за
средно напрежение. Нормалното функциониране на централата е възстановено с
приключване на ремонтните дейности и удостоверено с протокол № 1/20.08.2019 г. за
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи.
Със заключението на вещите лица по комплексната
техническа експертиза (КТЕ) се установява, че дълбочината на проникване в
почвения слой със земеделска техника - „стърнищен култиватор“, била с диапазон
20-30 см.. Видовете необходими действия за възстановяване целостта на кабела, положен
в имот № 020025, с материали и труд, при ремонт с кабелна муфа, са подробно
описани в табличен вид, на обща стойност 1460.08лв. Единствената възможност за
възстановяване на този тип кабел била чрез муфиране. Нараняването на кабела,
разположен от имот 020025 в имот 020054 на мястото където е бил увреден, по
твърдения в ИМ - до ЖР стълба в имот № 020054 няма директна връзка с кабела за
видео-наблюдение. Връзката е дотолкова, доколкото чрез използването на БКТП и
трансформация 20/04 kV се реализира захранване на
видео-наблюдението и то при положение, че липсва резервен захранващ източник. Кабелите
за видеонаблюдение на обекта са разположени на територията на централата. Видима
е била единствено връзка направена външно и прехвърляща захранването от БКТП
към съседно разположена будка със сървър и комуникационна апаратура. Трасето на
ел.кабела от ФтЕЦ, разположена в имот № 20025, до ЖР стълб в имот № 020054, и
прилежащите терени се наблюдавали от камера, монтирана на мачта върху БКТП. Същата
е с дистанционно управление на ротация и ъгъла на наблюдение. По самото трасе няма
изградено отделно локално наблюдение.
При изслушването на в.л. заявяват, че там, където е
ударен кабела, вследствие на неговото издърпване е напълно възможно да се
събори РОМ заедно с тавата. В.л. установява, че по принцип нивото на кабела не
бива да се покачва и съгласно изискванията на Наредба № 3 следва да е положен
на 0,8 м. под земята по цялото трасе и това е минималната дълбочина, а
проектантът може да заложи и по-голяма дълбочина. В частта, където кабелът
излиза от земята и започва да прави първия завой към стълба, ако е на повече от
80 см. за направата на завоя на кабела, който се определял от завода-производител,
в случая - около 50-60 см. преди стълба трябва да започне да прави завой, радиусът
на огъване е 50-60 см. отстояние от стълба като вече при излизането му кабелът
трябвало да бъде плътно до Ж.Р. стълб. На около 1,5-2 м. встрани от стълба
(където е наранен от култиватора) кабелът трябва да е на дълбочина не по-малко
от 80 см. Заявява, че муфите по принцип са предназначени за свързване на кабели
при аварийни ситуации и се практикуват много често, когато трябвало да се
свържат кабели с различни сечения и дължини. Винаги след муфиране или полагане
на нов кабел се правят контролни изпитвания за степента на изолацията. Не е регламентирано
по какъв начин ще се извършва ремонта - дали с подмяна на кабела или
свързването му с муфа, но е задължително изпитването му в специализирана
лаборатория. Не винаги възникването на токов удар в кабел средно напрежение указва
влияние върху потребителите на ел.енергия, като трансформаторите, които са
сложени вътре имат защита на средно и ниско напрежение. Инверторите, които били
около фотоволтаичната централа, също имали защита. Кабелът трябвало да бъде
положен в тръби и да се изтегли от тях, а не да се копае наново. Надзорът бил
приел, че е изпълнено по проект и не видял изменение на инвестиционен проект. Вещото
лице доц.д-р инж. Божков е категоричен, че на описаното разстояние от метър и
половина-два метра встрани от стълба, не би следвало да има засягане на кабела
от култиватора.
По делото е приет инвестиционен проект за обект ФВЕЦ в
ПИ 020025 в землището на с.Хаджидимитрово, общ.Тунджа, от който се установява,
че за присъединяване на ФВЕЦ към електропеносната мрежа се предвижда изграждане
на кабелна линия като минималната дълбочина на полагане на кабелите е 1.0 метър
от нивото на терена и кабелите се полагат в ПВЦ тръби, защитени от бетонов
кожух като върху насипа след трамбоване се поставя предупредителна лента от
синтетична материя и се засипва с чиста пръст, която се трамбова на пластове по
15-20 см., след което теренът се възстановява.
Въз основа на установената фактическа обстановка, ЯОС
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен двуседмичен срок. Преценена по същество, жалбата е неоснователна.
При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК ЯОС намира решението за валидно и допустимо.
Предявен е осъдителен иск по чл.45 от ЗЗД.
Според чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното. За да бъде уважен иска е необходимо да бъде установено от ищеца-въззивник противоправно деяние, извършено от въззиваемия ответник, причинени вреди на въззивника-ищец и причинна връзка между противоправното поведение и причинените вреди. В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина в чл.45, ал.2 от ЗЗД.
По делото е установено и не се спори, че на 14.08.2019 г. ответникът при извършването на селскостопанска дейност, изразяващи се в култивирането на имот № 020054 (в който е ЖР стълб), съседен на имота, в който е изградена „ФВЕЦ Заки 2009“, е засегнал силов кабел като по този начин причинил имуществени вреди на ищеца. Ответникът е извършвал култивиране на земеделска земя със земеделска техника - „стърнищен култиватор“ с дълбочината на проникване в почвения слой до 20-30 см.. Извършваната от ответника дейност не е противоправна, той е обработвал като арендатор имот № 020054 в землището на с.Хаджидимитрово - съседен на имот № 020025, в който е изградена фотоволтаичната централа. Установи се по делото от събраните гласни доказателства и от заключението на комплексната техническа експертиза, че за свързването на ФВЕЦ с електропреносната мрежа, което е осъществено на находящия се в обработвания от ответника съседен имот ЖР-стълб, е бил положен кабел като не са били спазени нормативните изисквания за това по Наредба №3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии - кабелът е следвало да е положен на 0,8 м. под земята по цялото трасе и това е минималната дълбочина, а проектантът може да заложи и по-голяма дълбочина. В случая проектантът е предвидил минимална дълбочина на полагане на кабелната мрежа 1 метър от нивото на терена в ПВЦ тръби, защитени от бетонов кожух. При изпълнение на техническите указания на проектанта на част: Кабелни линии, за полагане на кабелната линия на дълбочина най-малко 1 метър, практически ще е невъзможно засягане и увреждане на силовия кабел, свързващ ФВЕЦ, собственост на въззиваемия-ищец, с електропреносната мрежа. Тъй като това фактически не е било изпълнено и кабелът е бил на дълбочина 20-25 см., в нарушение на нормите на Наредба №3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии и на утвърдения проект, при извършване от ответника на култивиране със стърнищен култиватор с дълбочината на проникване в почвения слой до 20-30 см., е бил засегнат силовия кабел на ФВЕЦ.
Предвид изложеното, ЯОС намира, че ответникът е оборил презумпцията за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД. Действията на ответника, обработвайки чрез стърнищен култиватор земеделската земя, не са противоправни - няма забрана за такова обработване на земеделската земя. Имуществените вреди на ищеца са в резултат на неспазване на нормативните изисквания за полагане на кабелната линия на ФВЕЦ, които са съобразени с извършването на селскостопански обработки в земеделските земи. С оглед изложеното, искът за сумата от 3779,10 лв. с вкл.ДДС, представляваща платена цена по фактура № **********/20.08.2019г. за извършени аварийно възстановителни работи следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Неоснователен е и искът за осъждане на ответника да заплати сумата от 951.52 лв. за ремонт на система за видео наблюдение и СОТ, тъй като по делото е установено, че в имота, обработван от ответника не е имало и няма кабели за видеонаблюдение и не се установява причинна връзка между действията на ответника и ремонта на системата за видеонаблюдение.
Неоснователно е възражението на въззивника, че неправилно ЯРС е приел, че в случая не били спазени нормативните изисквания за полагане на кабела - това се установява от събраните доказателства по делото. Решението на ЯРС е правилно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, на въззиваемия следва да се присъдят направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 500лв. - платено в брой адвокатско възнаграждение.
На основание изложеното ЯОС,
РЕШИ:
Потвърждава решение № 410/24.07.2020г. на Ямболския районен съд, постановено по гр.д.№ 3812/2019г. по описа на ЯРС.
ОСЪЖДА „Заки-2009“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.“Н.Петрини“ № 24, представлявано от А.А.Н., в качеството му на управител, да заплати на Б.Т.Б., ЕГН ********** ***, сумата от 500лв. – разноски за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.