О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 21
14.01.2020 г., град Стара Загора
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд-Стара Загора, седми състав в закрито заседание на четиринадесети януари през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при
участието на секретар:
и
Прокурора
като разгледа докладваното от съдия
Костова-Грозева частно административно дело №23 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по реда на чл.60, ал.4 от АПК, вр. с ал.1.
Образувано е по частна жалба,
подадена от Т.К.Д. с посочен адрес ***, чрез адв. И. Б. против разпореждане
на Кмета на Община Гурково за допускане предварително изпълнение
на заповед №З-2/03.01.2020 г.
В жалбата се навеждат
следните доводи: с посочената заповед на частния жалбоподател били
наложени ПАМ – премахване на незаконни строежи – гараж и плътна масивна ограда
в собствения й ПИ и било допуснато предварително изпълнение на заповедта. Счита
разпореждането, с което се допускало предварително изпълнение на заповедта за
незаконосъобразно.
Според оспорващата,
заповедта не била предварително изпълняема, поради което в тежест на органа
било да изложи конкретни съображения за допускане на предварителното
изпълнение, но в заповедта не били указани такива съображения. Коментира се
текстът на чл.60, ал.1 от АПК, като се твърди, че процесното разпореждане било
издадено след немотивирана преценка, че предварителното изпълнение ва заповедта
било наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се
защитят особено важни държавни интереси, както и поради съществуваща опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и предвид това,
че от закъснението на изпълнението могат
да последват значителни или трудно поправими вреди за общината. Органът не
конкретизирал в какво би се изразявала вредата от ползване на имота и не
доказал извода си, че в проверявания частен имот било налице незаконно
строителство или незаконно ползване на постройки, което да обосновавало
необходимостта от защита на обществения интерес и предотвратяване възможността
от извършване на нови нарушения и да представлява основание за издаване на
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на акта.
На следващо място се
твърди, че неоснователно и необосновано се приемало от органа, че съществувала
опасност чрез отлагане във времето на ефективното налагане на ПАМ да се
попречило на постигане на целите й. според оспорващата обаче, ефектът от
предварителното изпълнение по никакъв начин не допринасял за защита на
държавния или общинския интерес, както твърдял органа. Цитира се практика на
ВАС.
В заключението се сочи, че
предварителното изпълнение на заповедта щяло да нанесе значителни вреди на
оспорващата и в допълнение се иска обезсилване на ПАМ, тъй като бил зимен
период и метеорологичните условия били сурови.
По тези доводи се иска отмяна
на разпореждане, с което се допуска предварително изпълнение на заповед № З-2/03.01.2020г. на Кмета на
Община Гурково.
Настоящият
съдебен състав намира частната жалба за недопустима по следните съображения:
За да е
допустимо едно такова оспорване на осн. чл.60 от АПК, следва в конкретен
административен акт, неговият издател да инкорпорира /да
обективира/ разпореждане, с което да допуска предварителното изпълнение на този
акт.
Въпреки
твърдението на частния жалбоподател, че
в Заповед № З-2/03.01.2020г. се съдържа разпореждане на нейния издател, с което
се разпореждане нейното предварително
изпълнение, то видно от нейното съдържание, такова не се съдържа. Напротив,
изрочно в т.2 от диспозитива на акта се определя 30 дневен срок за доброволно
изпълнени на заповедта от влизането й в
сила, както и изрично се указват реда и сроковете за оспорването й пред
съд.
По силата на чл.166, ал.1
от АПК, оспорването на конкретния административен акт, спира изпълнението му.
Същото може да бъде предварително допуснато или с разпореждане на органа по
чл60, ал.1 от АПК, каквото в акта не се обективира, или по силата на самия
закона /ЗУТ/. Последният в чл.217 съдържа изчерпателно актовете, които подлежат
на предварително изпълнение по силата на самия закон, но в тези хипотези не се
съдържа акт с правно основание чл. 225а от ЗУТ, какъвто се явява Заповед
№З-2/03.01.2020г. на Кмета на Община Гурково.
По тези съображения, Съдът
намира частната жалба за недопустима и същата поради това следва да се остави
без разглеждане.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба подадена от Т.К.Д. с
посочен адрес ***, чрез адв. И. Б. против разпореждане
на Кмета на Община Гурково за допускане предварително
изпълнение на заповед №З-2/03.01.2020 г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по ч.а.д. №23/2020г. по
описа на този съд за 2020 година.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС в седмодневен срок от съобщаването му на
страните.
Определението да се съобщи на
страните по чл.138, ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :