Определение по дело №71/2021 на Административен съд - Пазарджик

                   РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

№                    328/18.2.2021г..

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първата година в състав:

 

СЪДИЯ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ

 

разгледа докладваното от съдията адм. дело № 71  по описа за 2021 год. и взе предвид следното:

 

1. Производство по реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс.

 

2. Образувано е по частна жалба, заявена от Й.Т.Ч., ЕГН **********,***, с посочен съдебен адрес ***, адв. Н. Б., срещу Решение № 16 от 07.01.2021г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, Пловдив към Централно управление на Национална агенция за приходите с което Жалбата вх. № 70-00-18445 от 11.12.2020г.(л. 42) на Й.Т.Ч. срещу Ревизионен акт № Р-16001317003776-091-001 от 08.01.2018 г. и Ревизионен акт за поправка № П-16001318029339-003-001 от 22.02.2018 г.  е оставена без разглеждане, а производството по административно обжалване на двата акта е прекратено(съобразно допълнително направената конкретизация на жалбата от 28.01.2021г..

Иска се обжалваното решение на контролния в йерархията на администрацията орган да бъде отменено.

3.  Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, Пловдив към Централно управление на Национална агенция за приходите не взема конкретно становище по жалбата.

 

4. Решение № 16 от 07.01.2021г. е връчено лично на Ч. на 14.01.2021г., видно от приложеното по делото известие за доставяне(л.44). Жалбата по повод на която е образувано настоящото производство е регистрирана в деловодството на съда с № 632 от 21.01.2021г. При това положение, същата се явява подадена в срок и при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.

 

5. За да постанови оспорения в настоящото производство резултат, контролния орган по приходите е приел за установено, че във връзка с връчването на обжалвания ревизионен акт № Р-16001317003776- 092-001 от 08.01.2018 г., по отношение на Ч. е предприета процедура по чл. 32 от ДОПК - връчване чрез прилагане към досието. Извършени са две посещения на декларирания адрес за кореспонденция - гр. Пазарджик, ул. „Гарибалди“ № 003 на 15.01.2018 г. и 24.01.2018 г., като за тези действия са съставени Протокол № 1347449 от 15.01.2018 г. и Протокол № 1351887 от 24.01.2018 г. При извършените посещения на въпросния административен адрес, не е открит Ч. или друго упълномощено лице за получаване на съобщения или книжа. Твърди се, че след извършена служебна проверка в информационните масиви на НАП се установено, че съобщението по чл. 32 от ДОПК с № Р-16001317003776-С32-007 от 25.01.2018 г. е публикувано в интернет страницата на НАП. Според органа по приходите, видно от приложената по административната преписка обратна разписка, съобщението по чл. 32 от ДОПК с № Р- 160С1317003776-С32-007 от 25.01.2018 г е било изпратено на адреса за кореспонденция на ревизираното лице. Изпратено е било и електронно съобщение за връчване по чл. 32 от ДОПК № Р-16001317003776-С32-007 на декларирания електронен адрес. Съобщението по чл. 32 от ДОПК с № Р-16001317003776-С32-007 от 25.01.2018 г. е било поставено на таблото за съобщения в ТД на НАП Пловдив на 25.01.2018 г. и е свалено на 09.02.2018 г.

 

6. Според органа по приходите, във връзка с връчването на ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П- 160СТ318029339-003-ООП22.02.2018 г., относно Ч. също е предприета процедура по чл. 32 от ДОПК. Извършени са били две посещения на декларирания адрес за кореспонденция - гр. Пазарджик, ул. „Гарибалди“ № 003, първото  на 01.332018 г. и второто на 01.03.2018 г., като за тези действия са съставени  Протокол № 1352339 от 01.03.2018 г. и Протокол № 1350429 от 09.03.2018 г. При посещенията на административния адрес, не е открит нито Ч., нито пък упълномощено лице за получаване на съобщения или книжа. Сочи се, че след извършена служебна проверка в информационните масиви на НАП е било установено, че съобщението по чл. 32 от ДОПК с № П-16001318029339-С32-001 от 12.03.2018 г. е публикувано в интернет страницата на НАП. Счита се, че съобразно приложената  обратна разписка, съобщението по чл. 32 от ДОПК с N° П- 16СС1318029339-С32-001 от 12.03.2018 г. е било изпратено на адреса за кореспонденция на ревизирането лице. Изпратено е било и електронно съобщение за връчване по чл. 32 от ДОПК № П-16001318029339-С32-001 на декларирания електронен адрес. Съобщението по чл. 32 от ДОПК с № П-16001318029339-С32-001 от 12.03.2018 г. е поставено на таблото за съобщения в ТД на НАП Пловдив на 12.03.2018 г. и е свалено на 27.03.2018 г.

 

7. При така приетите за установени данни, контролния в йерархията на администрацията орган е счел, че процедурата по чл. 32 от ДОПК е била осъществена законосъобразно, като са изпълнени всички законови изисквания за редовното връчване на обжалваните ревизионни актове. Добавено за пълнота на изложението е, че началото на ревизионното производство е дадено с издаване на ЗВР № P-16001317003776-020- 001 от 16.06.2017 г., като от наличната по административната преписка обратна разписка е видно, че заповедта е връчена лично на Й.Ч. на 23.06.2017 г. Всички документи след това са били връчени на жалбоподателя по реда на чл. 32 от ДОПК. В тази насока е формирано становището, че „….Именно след узнаване на започналото ревизионно производство лицето се е укрило с цел максимално затрудняване на ревизиращия екип и избягване на установяване на допълнителни данъчни задължения…“.

 

8. Неспорно по делото е, че относно връчването на двата ревизионни акта, от страна на органа по приходите са предприети по две посещения на декларирания от Ч. адрес. Тези действия, както се посочи са удостоверени в  Протокол № 1347449 от 15.01.2018 г. и Протокол № 1351887 от 24.01.2018 г., относно връчване на ревизионния акт и в Протокол № 1352339 от 01.03.2018 г. и Протокол № 1350429 от 09.03.2018 г., относно връчване на акта за поправка на ревизионния акт.

Освен това обаче, за да е валидно „връчването чрез прилагане към досието“, правилото на чл. 32, ал. 5 от ДОПК, безусловно изисква, заедно с поставяне на съобщението, органът по приходите да изпрати и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес.

В случая, относно връчването на ревизионния акт е приложено Известие за доставяне с бар код 6100016075802 на куриера „М и БМ Експрес“(л. 52 и л. 385). От въпросното известие обаче, не е възможно да са направи извод, какъв точно документ е придружило то.  В мястото върху известието за описание на пратката, която придружава са изписани цифрите „1600131700776“. Действително, тази цифрова комбинация е използвана при регистрацията на № Р-16001317003776-091-001 от 08.01.2018 г.. Тя обаче се съдържа и в заповедите за възлагане на ревизия(л. 339 и сл.), в съставени в хода на ревизията протоколи(л. 384 например) и в други документи по административната преписка (например Уведомление от 17.11.2017г.-л.418).  На следващо място, в известието за доставяне е изписано на ръка „….лицето живее в чужбина…“, като по никакъв начин не става ясно, кой, в какво качество, при какви обстоятелства и от кого е узнал заявеният в известието факт. Липсват каквито и да е други данни, че адресата на пратката, придружена от обсъжданото известие е бил търсен на посочения в същото административен адрес и не е бил открит.

Описаното до тук изключва възможността, да се направи несъмнен и еднозначен извод, че изискването на чл. 32, ал. 5 от ДОП е било спазено и органа по приходите е уведомил Ч. за съставения ревизионен акт.

 

9. Относно връчването на акта за поправка на ревизионния акт е приложено Известие за доставяне с бар код 7100013928132 на куриера „М и БМ Експрес“(л. 62 и л. 368). В мястото върху документа за описание на пратката, която придружава са изписани цифрите „16001318029339-С32-001“. Тези само цифри са изписани и върху пощенския плик приложен по делото, който е адресира до Ч.. Действително, тази цифрова комбинация е използвана при обозначаването на  Съобщение за връчване по чл. 32 от ДОПК №16001318029339-С32-001 от 12.03.2018г., Това само по себе си е достатъчно да обоснове индиция, че с писмото придружено с известието за доставяне е съдържало въпросното съобщение по чл. 32 от ДОПК. В тази насока обаче, отново трябва да се констатира, че в известието за доставяне е изписан на ръка същият текст -  „….лицето живее в чужбина…“, като отново, по никакъв начин не става ясно, кой, в какво качество, при какви обстоятелства и от кого е узнал заявеният в известието факт. Липсват каквито и да е други данни, че адресата на пратката, придружена от обсъжданото известие е бил търсен на посочения в същото административен адрес и не е бил открит. Липсват каквито и да е други твърдения или данни, че Ч. действително е пребивавал извън пределите на страната.

Относно връчването на ревизионния акт и на акта за неговата поправка, следва да се съобрази факта, че процесното Решение № 16 от 07.01.2021г. на Директора на „ОДОП“, Пловдив е връчено лично на Ч. на 14.01.2021г., и то на същият адрес и от същия куриер, видно от приложеното по делото известие за доставяне(л.44 и л. 357) и съпроводително писмо № 20-30-84 от08.01.2021г.(л.358). На този адрес, лично на Ч. е била не само Заповед за възлагане на ревизия Р-16001317003776-020-001 от 16.06.2017 г.(л.343), както твърди органа по приходите, но и например Покана № 655 от 11.01.2017г.(л.158); Искане за представяне на документи № П-16001316197954-40-001 от 22.16.2016г.

Описаното до тук изключва възможността, да се направи несъмнен и еднозначен извод, че изискването на чл. 32, ал. 5 от ДОП е било спазено и органа по приходите е уведомил Ч. за съставения ревизионен акт и акта за неговата поправка.

Прякото обвинение на административния орган, за Ч. е формирал някаква специална цел, която е „…максимално затрудняване на ревизиращия екип и избягване на установяване на допълнителни данъчни задължения…“, не е аргумент, който би следвало да се съдържа в решение на контролен административен орган.

Ако е необходимо да се добави нещо за пълнота на изложението, то е, че правилата за връчване на съобщения и книжа чрез прилагане към досието, без съмнение засягат в твърдя съществена степен правата и правно установените интереси на конкретния данъчен субект. Те на практика позволяват, административното производство да се проведе без участието на правния субект и пряко рефлектират върху правото на защита, срещу актовете издадени в това производство. Казано с други думи реда за връчване на съобщения и книжа установен в чл. 32 от ДОПК е извънреден и се намира в пряко отклонение от възведеното в ранг на основен принцип правило на чл. 6, ал. 2 от ДОПК, според което, всички лица, които са заинтересовани от изхода на производствата по този кодекс, имат равни процесуални възможности да участват в тях за защита на своите права и законни интереси.

Ето защо, това отклонение от началния принцип на „добросъвестност и право на защита“, може да бъде прилагано само при пълно и точно спазване на предпоставките и правилата установени в чл. 32. В конкретния случай, това не е сторено в пълнота. При това положение, ще следва да бъде зачетено правото на жалбоподателя на участие и защита в административното производство.

Ето защо,  Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ОТМЕНЯ Решение № 16 от 07.01.2021г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, Пловдив към Централно управление на Национална агенция за приходите с което Жалбата вх. № 70-00-18445 от 11.12.2020г. на Й.Т.Ч. срещу Ревизионен акт № Р-16001317003776-091-001 от 08.01.2018 г. и Ревизионен акт за поправка № П-16001318029339-003-001 от 22.02.2018г.  е оставена без разглеждане, а производството по административно обжалване на двата акта е прекратено(съобразно допълнително направената конкретизация на жалбата от 28.01.2021г...

 

ВРЪЩА преписката на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“, гр. Пловдив за произнасяне по Жалбата вх. № 70-00-18445 от 11.12.2020г. на Й.Т.Ч. срещу Ревизионен акт № Р-16001317003776-091-001 от 08.01.2018 г. и Ревизионен акт за поправка № П-16001318029339-003-001 от 22.02.2018 г.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седем дневен срок от съобщаването на страните..

 

Административен съдия : /П/