О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 465
гр. Силистра, 16 юни 2020 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 125 по описа на съда за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „Таръма“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище в гр.
Дулово, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
20-0362-000096 / 09. 04. 2020 г., издадена от полицейски инспектор към ОДМВР –
Силистра, РУ-Тутракан, за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/
по чл. 171, т.2а, б.“а“ от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ спрямо М. Ц.
В., управител на дружеството, изразяваща се в прекратяване на регистрацията на
притежавания от дружеството лек автомобил *** за срок от шест месеца, считано от
09. 04. 2020 г. На основание чл. 60, ал. 1 от АПК поради опасност да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и поради възможността от
закъснението на изпълнението да последва значително или трудно поправима вреда
органът е допуснал предварително изпълнение на заповедта. Атакуваната заповед е
издадена след извършена проверка от служителите на РУ гр. Тутракан на 09. 04.
2020 г., в резултат на която е установено, че автомобилът се управлява от
неправоспособния водач И. И. Д. с ЕГН - **********, за което е съставен АУАН серия Д № 0308444 / 09. 04.
2020 г.
В жалбата се изтъкват доводи,
свързани с процесуална и материална незаконосъобразност на оспорения акт.
Акцентира се и върху това, че автомобилът е
служел за ежедневното придвижване на служители на дружеството до
местоработата им , тъй като голяма част от тях живеят в други населени места,
поради което наложената ПАМ значително затруднява извършваната дейност и води
до формиране на отрицателен стопански резултат. Моли се за отмяна на заповедта,
а също и за отмяна на допуснатото предварително изпълнение. Претендира се и
присъждане на направените разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение.
Производството е по реда на чл.
172, ал. 5 от ЗДвП във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
В частта относно искането за отмяна
на допуснатото предварително изпълнение жалбата е просрочена. Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК в административния
акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, като в
последния случай административният орган изисква съответната гаранция. Видно от
заповедта за налагане на ПАМ в процесния
случай е налице изрично разпореждане на административния орган за допускане на
предварително изпълнение. Съобразно разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от АПК, разпореждането, с
което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва
чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административният акт е бил оспорен. В случая, видно от
отбелязване върху самата заповед, в част "разписка", препис от нея е
връчен на управителя на дружеството на 28. 04. 2020 г. От тази дата е започнал
да тече тридневният срок за оспорване на допуснатото с изрично разпореждане на
органа предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК, като съгласно
раздел III, т. 1 от Приложение към чл. 3, т. 1 от Закона за мерките
и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, за делата по чл.
60 от АПК мораториумът на сроковете е неприложим. Това значи, че срокът е
изтекъл на 01. 05. 2020 г. (петък), но
тъй като е неработен ден, жалбата срещу разпореждането за незабавно изпълнение
е можела да се внесе най-късно на 04. 05. 2020 г., т. е. в първия работен ден
след официалния празник и двата почивни дни. Настоящото искане е формулирано в
жалба, изпратена по пощата на 12. 05. 2020 г., т. е. след изтичане на
преклузивния тридневен срок за обжалване на разпореждането. Ето защо искането
на основание чл. 60, ал. 5 от АПК за отмяна на
допуснатото от административния орган с разпореждане предварително изпълнение
на заповедта се явява процесуално недопустимо поради просрочие и следва да се
остави без разглеждане
Жалбата срещу заповедта за налагане
на ПАМ е подадена в срока по чл.149,
ал.1 АПК от лице, което е собственик на автомобила, поради което има правен интерес
от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален
административен акт, подлежащ на
съдебен контрол, пред компетентния съд. Ето защо жалбата в посочената част се
явява процесуално допустима и следва да
се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в
тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му.
Жалбоподателят следва да установи в
процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него
благоприятни последици, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
Жалбата е подадена съгласно
правилото от чл.152 ал. 1 АПК и ответният орган е представил административната
преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се
произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.
Във връзка с гореизложеното и на
осн. чл. 159, т. 5, 154, ал. 1, 157, ал. 1 и чл. 163 АПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Таръма“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище в гр. Дулово, срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 20-0362-000096 / 09. 04. 2020 г., издадена от
полицейски инспектор към ОДМВР – Силистра, РУ-Тутракан.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 20. 07. 2020 г. от
14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподател: „Таръма“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище в гр.
Дулово;
Ответник
по жалбата: Полицейски инспектор към ОДМВР –
Силистра, РУ-Тутракан.
ПРЕПИСИ от настоящото определение
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
представят допълнително доказателства, съобразно указанията, съдържащи се в
мотивите на настоящото определение.
Определението в
частта, в която жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на заповедта е оставено без разглеждане, може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7 – дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: