Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …………../………………2022 година,
гр. Варна.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, VІ-ти тричленен състав, в публично съдебно заседание на шести
октомври през 2022 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Галина Владимирова и
прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия Чолакова КАНД № 1750/2022
година по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл.208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора
на РД „Автомобилна администрация“ – гр.Варна ,чрез младши експерт с юридическа
правоспособност С. против Решение №
808/14.06.2022 г. постановено по АНД № 1207/2022 г. по описа на Районен
съд-Варна, с което е отменено НП № 23-0001480/16.09.2021 г. издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация“ – Варна, с което на „РМ 79“ ЕООД,
ИЕК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. на основание
чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози / ЗАвтП/ за допуснато нарушение
на чл.76,ал.7,т.3,б. „б“ , предл.1 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на Министъра
на транспорта и дружеството е предупредено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай в
едногодишен срок от влизане в сила на решението, ще му бъде наложено
административно наказание.
Касаторът оспорва решението с основанието
на чл.348,ал.1,т.1 от НПК- неправилно приложение на материалния закон. Счита,
че не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че
санкционираното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обичайните случаи на такива нарушения. В съдебно
заседание, редовно уведомен, касаторът не се явява, не се представлява.
Поддържа жалбата в представено писмено становище. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Ответникът- „РМ 79“ ЕООД оспорва жалбата
чрез процесуалния си представител адв. Г..
Счита, че правилно въззивният съд е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и е отменил издаденото наказателно постановление. Моли решението на
Районен съд-Варна да бъде оставено в
сила.
Представителя на Окръжна прокуратура-Варна
счита касационната жалба за
неоснователна.
Варненският административен съд, VІ-ти тричленен
състав като взе предвид наведените
основания от касатора, събраните по делото доказателства, становищата на страните и в рамките на
касационната проверка съгласно чл.218 АПК, вр.чл.63в от ЗАНН намира следното:
Касационната жалба е постъпила в
законоустановения срок съгл. чл. 211,ал. 1 АПК, вр. чл.63в ЗАНН, от надлежна
страна и е допустима. По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на съдебен контрол през въззивния
съд е било НП № 23-0001480/16.09.2021 г. издадено от директора на РД
„Автомобилна администрация“-Варна, с което
на „РМ 79“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер
на 200 лв. на основание чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози / ЗАвтП/
за допуснато нарушение на чл.76,ал.7,т.3,б. „б“ , предл.1 от Наредба №
33/03.11.1999 г. на министъра на транспорта.
Дружеството е санкционирано в качеството
на превозвач притежаващ лиценз за превоз на товари в Република България, тъй
като е подало справка за доказване на
финансова стабилност на 05.07.2021 г. , след изтичане на срока за
застрахователна полица № Е20130000419 валидна до 24:00 ч. на 02.07.2021 г.
От правна страна
районният съд е приел, че АУАН е издаден от компетентен орган, съдържа
необходимите реквизити и е надлежно предявен на лицето привлечено към
административнонаказателна отговорност. Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът е приел,
че при така установените факти се доказва обективната и субективна
съставомерност на санкционираното деяние, осъществяващо състава на нарушение по
чл.105,ал.1 от ЗАвтП във връзка с чл.76,ал.7,т.3,б. „б“ , предл.1 от Наредба №
33/03.11.1999 г. на министъра на транспорта /Наредбата/. За да отмени НП е приложил разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, като е приел, че с оглед липсата на други административни
нарушения, поведението на нарушителя, незначителната степен на обществена
опасност на нарушението, същото се квалифицира, като „маловажен случай”. Изводът
за незначителната степен на обществена опасност на деянието, е извел от обстоятелството
за краткия срок от два дни на неизпълнение на установеното с Наредбата
задължение за доказване на финансова стабилност на превозвачите.
Решението
е правилно.
Настоящият касационен състав счита, че извършеното нарушение представлява
"маловажен случай" по смисъл на чл. 28 от ЗАНН, като споделя
изложените от въззивния съд съображения.
Санкционираното нарушение е осъществено
чрез бездействие, като закъснението за подаване на справка за доказване на
финансова стабилност на превозвача е с кратка продължителност от два дни. Въззивният
съд, правилно е приложил чл. 28 от ЗАНН, тъй като са
налице всички законови предпоставки за това. В този смисъл са и разясненията,
дадени с Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК
на ВКС на Република България. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС,
преценката на административно-наказващият орган за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави за
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но наказващия
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му
в противоречие със закона. Настоящия състав намира, че по силата на
препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН следва да се
приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Извършеното
нарушение, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в чл.105,ал.1
от ЗАвтП , поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на
обществена опасност. С оглед обстоятелствата на извършване на нарушението,
липсата на данни за неговата повторност,
обстоятелството, че бездействието за изпълнение на установеното задължение е с
кратка продължителност, настоящият съдебен състав намира, че не са засегнати
съществено целите на Закона за автомобилните превози.
С оглед на изложеното жалбата е неоснователна
и оспореното решение следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.221,
ал.1, предл.1 от АПК, Варненският
административен съд, VІ-ти тричленен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 808/14.06.2022 г. постановено по АНД № 1207/2022 г. по описа на Районен
съд-Варна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: Членове: 1. 2.