№ 159217
гр. София, 03.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110130684 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Н. И., с ЕГН:
********** от гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д.М. против „Фератум България“
ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, район
Младост № 51, ет. 9, представлявано от управителя Ивет Димитрова и Д. Николова.
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит № 1248287 на 20.03.2023г. за
сумата от 450 лева , като заемателят е следвало да заплати на седмични вноски с 12 на брой
.В останалата част на ИМ се твърди, че кредита се обезпечава с Поръчителство,
предоставено в полза на дружество ответник , като при сключване на договора за кредит ,
никъде не е посочено какъв е размера на възнаграждението за предоставяне на гаранция от
свързано на кредитора дружество Твърди се , че след като ищцата усвоила сумата по
кредита , са й начислени и такса за обезпечение с поръчителство , в размер на 133.29 лв.
Твърди се ,че дължимите вноски по договора за поръчителство не са посочени в
договора за кредит , нито в ОУ е посочено , че сключването на договор за гаранция е
задължително условие за предоставяне на кредита, както и че договора не е подписван нито
с квалифициран, нито с обикновен ел. подпис, поради което и липсва съгласие , в т.ч. не й е
бил предоставян договор за поръчителство , нито пък подписван от страна на ищцата., като
се твърди неговата нищожност , на основание чл. 10 ал.1 вр. с чл. 22 от ЗПК , както и
недействителен като противоречащ на чл. 11 ал.1, т.10 ЗПК.
Твърдят се и други основания за нищожност на други клаузи от сключения договор,
на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това,
че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си
1
ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Нередовност на ИМ е , не ясно посочена цена на предявените искове , и не внасянето
на дължима държавна такса , която за неоценяемия установителен иск е в размер на 50 лева
, като в случай , че освен предявеният установителен иск е заявена и претенция за връщане
на недължимо платено /осъдителен иск / се дължи ДТ, която следва да бъде 4% върху
материалния интерес , по осъдителния иск по чл. 55 ЗЗД от 50 лева .
Не става ясно от петитума какви искове , в какво съединяване са предявени въз
основа на изложените обстоятелства в молбата .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от А. Н. И., с ЕГН: ********** от гр. София,
чрез пълномощника си, адв. Д.М. против „Фератум България“ ЕООД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, район Младост № 51, ет. 9,
представлявано от управителя Ивет Димитрова и Д. Николова, въз основа на която е
образувано гражданско дело № 30684 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Трето
гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3