Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.196 и сл ГПК/отм./. С решение № 561 от 11.06.2010г. по гр.д.№ 346/2008г. Районен съд В. е допуснал да се извърши делба на недвижим имот в гр.В.,кв.Ч.,ул."Б. Б." №...,. от ЕЖБ-58, представляващ апартамент №... с площ от 57.92 кв.м., припадащо се избено помещение № 18 с площ от 5.47кв.м. заедно с 1.97% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж между: И. К. П., П. К. П., И. С. И.-М., С. К. Д., И. Б. П., Л. Х. Т., Е. И. Д., и Е. Б. С. при квоти: по 3/48 ид.ч. за И. К. П. и П. К. П., по 6/48 ид.ч. за И. С. И.-М. ,С. К. Д. и И. Б. П., по 2/48 ид.части за Л. Х. Т. , по 4/48 ид.части за Е. И. Д. и 18/48 ид.части за Е. Б. С.. Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът Е. Б. С. ,който в предвидения за това срок го обжалва чрез процесуалния си представител.В жалбата си твърди ,че неправилно съдът не е приел възражението й за придобиване на имота от нея по давност като се е мотивирал с факта,че в производството по гр.д.№2430/06г. на ВТРС е трябвало да въведе всичките си възражения преклудиращи претенцията за собственост на ищците сред които и това за придобивната давност. Твърди неправилно съдът да е приел,че давността била прекъсната на осн.чл.116"б" ЗЗД с предевяване на иска за собственост по посоченото гр.дело след като С. всъщност упражнявала фактическата и реална власт върху целия имот,не само върху 18/48 ид.части,че е добросъвестен владелец и веднъж придобито владението като такова то продължава докато се осъществява от същия владелец.Твърди неправилно от съда да не е определен начален и краен момент на давностния срок- след като във втората фаза на съдебна делба по гр.д.№ 960/02г. на ВТРС и във второ съдебно заседание в което ищците по настоящето дело са узнали ,че част от наследниците в лицето на С. М. ,К. М. и Р. П. са се разпоредили със съсобствения им недвижим имот и са го продали на Е. С., е погасено правото на иск в материално-правен смисъл. Моли за отмяна на решението и постановяване на Н., с което не се допуска делба на процесния имот. От ответниците по жалба И. К. П., И. С. И.-М., П. К. П., С. К. Д., И. Б. П. чрез процесуалния им представител е постъпил писмен отговор със заето становище ,че жалбата е неоснователна и недоказана.Развива съображения по всяко от въведените доводи на жалбоподателя.Твърди атакуваното решение да е правилно и законосъобразно и моли като такова да бъде потвърдено,претендира разноски. Като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност ,ВТОС приема за установено следното: Производството по гр.д.№ 346/2008г. пред Районен съд В. е образувано по искова молба от 14.02.2008г.на И. П.,И. И. ,Дона Д., П. П. и С. Д. против В. Д., Л. Т., Е. Д. и Е. С. за делба на недвижим имот- апартамент №... в кв.Ч.,ул.”Б. Б.” .... Ищците твърдят,че с първите трима ответници са съсобственици на посочения имот и поради невъзможност да го поделят предявявят иска. Посочват,че по водено гр.д.№ 960/02г. по описа на ВТРС във втората фаза на делбата във второто съдебно заседание на 20.09.06г. узнали,че част от наследниците в лицето на С. К., К. К. и Р. П. без тяхно знание и съгласие са се разпоредили със съсобствения им имот и са го продали на Е. С.. Посочват,че след успешно проведен установителен иск по гр.д.№ 2430/06г. на ВТРС се приело за установено ,че притежават съответните идеални част и са съсобственици на този имот.Молят имота да се допусне до делба при квоти- за И. и П. П.- по 3/48 ид.части , за И. И., С. Д. и Д. Д. –по 6/48 ид.части, за В. Д.,Л. Т. и Е. Д.- по 2/48 ид.ч. и за Е. С.- 18/48 ид.части. По делото е безспорно, че процесния имот е бил обект на исково производство по гр.д.№ 960/02г. на ВТРС във фазата на допускане на делба с други недвижими имоти,останали в наследство от С. В. С., б.ж. на гр.В. . Не се спори,че по това дело е допусната делбата на имотите да се извърши между съделителите при квоти определени от съда така: за П. и И. П.- по 3/48 ид.части, за В. Д., Л. Т. и Е. Д. – по 2/48 ид. части, за Й. Д., С. Д. ,Д. Д., С. К. ,Р.П. и К. К. по 6/48 ид.части. Не се спори,че по това дело във втората фаза е установено обстоятелството с договор за покупко-продажба оформен с НА № ... С. К., К.К. и Р. П.да са продали на Е. С. целия недвижим имот ,при което този имот е изключен от делбената маса. Безспорно Õ и , че по воденото гр.д.№ 2430/06г. по описа на ВТРС, решението по което е влязло в сила на 14.06.07г. е прието за установено по отношение на купувача Е. С.,че останалите наследници на С.С. които не са участвали в продажбата на този недвижим имот ищците по делото- И. и П. К., И. И.-М. С. Д., Д. Д. и В. Д., Л. Т. и Е. Д. са носители на право на собственост върху процесния апартамент в съотношение по 3/48 ид.части за И. и П. К., по 6/48 ид.части за И. И., С. Д., Д. Д. и по 2/48 ид.части за В. Д., Л. Т. и Е. Д. както и,че след смъртта на В. Д. неговите 2/48 ид.части са за майка му Е.. Спорен по делото въпрос е ,станал ли е собственик на целия имот купувача С. с оглед наведеното от нея твърдение,че е придобила имота и по силата на придобивна давност. При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Предявения иск е във фазата по допускане на съдебната делба . С оглед на установените безспорни обстоятелства относно наследниците на С. С. и на техните квоти , факта,че само трима от тези наследници и съсобственици са прехвърлили притежаваните от тях идеални части в общо съотношение 18/48 от целия имот, че за това има влязло в сила решение, с което е прието спрямо С. ,че ищците по настоящето дело притежават идеални части от имота ,дават основание да се приеме,както правилно е направил и ВТРС, че съсобственици на процесния имот са всички участващи в производството лица в т.ч. и купувача на имота С., респ. делбата следва да се извърши между тях съобразно правата им като съсобственици,установени по гр.д.№ 2430/06г. на ВТРС.Окръжният съд споделя изцяло изложеното в мотивите на обжалваното решение . Наведените оплаквания в жалбата се свеждат единствено до това,че първоинстанционният съд не съобразил възражението им за придобиване на имота по давност, че давността не била прекъсната, че щом купувачката е владеела части от имота за установените по гр.д.2430/06г. 18/48 ид.части,то тя е осъществявяла реално фактическа власт върху целия имот до 20.09.06г. Окръжният съд намира тези доводи за несъстоятелни. Производството за делба е особено исково производство,което се развива по специални правила.Съгл.чл.282,ал.1 ГПК/отм./ решението с което се допуска делбата следва да съдържа произнасяне по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя,както и каква е частта на всеки сънаследник. Основанието за делбата е наличие на съсобственост, без значение от какъв конкретно юридически факт е възникнала.Тъй като в исковата молба се сочи съсобственост по силата на наследяване за ищците и първите трима ответници и покупко-продажба за ответника С., която съсобственост е установена с влязло в сила решение по гр.д.№ 2430/06г. на ВТРС за собственост, в процеса за делба първоинстанционният съд правилно е приел,че спор за съсобственост е недопустимо да се пререшава при създадена сила на пресъдено нещо .Само и единствено в производството за собственост ответницата С. е можела да въвъде всичките си възражения досежно придобивното си основание и като не е сторила това, в последващото дело за делба ,чието решение е предмет на въззивното производство, същата не може по силата на чл.224 ГПК/отм./ да иска пререшаване на спора. Като е стигнал до същите правни изводи в обжалваното решение първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно на доказателствата решение. При така изложеното ВТОС счита,че въззивната жалба е неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде оставена без уважение. Обжалваното с нея решение следва да бъде оставено в сила. По направеното искане за разноски от ответниците по жалба при липса на данни за направени , такива не следва да се присъждат. Водим от изложеното и на осн.чл.208,ал.1 ГПК /отм./ Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 561/11.06.2010г. по гр.д.№ 346/2008г. на Районен съд В.. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в 30 дневен срок от съобщаването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |