Решение по дело №48/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 61

гр. Видин, 31.03.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

десети март

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

48

по описа за

2020

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба на М.Г.С. *** против Решение № 456 от 31.12.2019 г. по АНД № 1492/2019 г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено НП № 19-0953-000913 от 29.07.2019 г. на Началник група към ОДМВР-Видин, сектор „Пътна полиция“, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.177, ал.6, предложение „второ“ от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.145, ал.2 от същия.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно и неправилно. Посочва се, че първоинстанционния съд не е съобразил обстоятелството, че касаторът се е явил в сектор „ПП“ – Видин за да регистрира придобитото МПС в рамките на текущия месец, в съответствие с разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП и ако се приеме че е налице закъснение, същото се явява незначително, поради което е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени решението на ВРС и да отмени атакуваното НП.

Ответникът сектор „ПП“ към ОДМВР - Видин, редовно призован, представител не се е явил и не е взето становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на ВРС като правилно и законосъобразно се остави в сила, с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

 Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която Районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Безспорно се установява, че на 31.05.2019г. в 10.30 часа, в КАТ-ПП - Видин, Южна промишлена зона, касаторът, като приобретател на т.а. „Хюндай Х1“ с рег. № ВН 5254АВ, видно от договор за покупко-продажба № 3307/30.04.2019г., не е изпълнил задължението си да го регистрира в едномесечен срок в Сектор „Пътна полиция“ – Видин.

Констатирайки горното, свидетелят Топалпенчев приел, че касаторът е допуснал нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП и съставил АУАН № 913/2019 от 31.05.2019г., връчен на касатора. Последният отразил в акта, че в месечния срок е подал документите.

Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка на 29.07.2019 г. Началник група към ОДМВР-Видин, сектор „Пътна полиция“ издал атакуваното НП, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.177, ал.6, предложение „второ“ от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.145, ал.2 от същия.

При така установената фактическа обстановка Районен съд – Видин приел, че при издаване на атакуваното НП не са били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора по реда на чл.177, ал.6, предложение „второ“ от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.145, ал.2 от същия и потвърдил атакуваното НП.

Административен съд – Видин в настоящия си състав приема от правна страна следното:

Съгласно чл.145, ал.2 от ЗДвП приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба.

В случая не се оспорва обстоятелството, че на 30.04.2019г. касаторът е придобил т.а. „Хюндай Х1“ с рег. № ВН 5254АВ, видно от договор за покупко-продажба № 3307/30.04.2019г., както и обстоятелството че на 31.05.2019г. в 10,00 ч. последния е отишъл в сектор „ПП“ - Видин да регистрира процесното МПС, според него в законноопределения месечен срок.

В ЗДвП не се съдържа разпоредба как се изчисляват сроковете, поради което Съдът намира че в случая могат да намерят приложение процесуалните закони /НПК и ГПК/, съгласно които когато срокът се изчислява в месеци, същият изтича на съответното число на последния месец, а когато последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния ден на месеца.

Ето защо в случая срокът за регистрация на придобитото от касатора  МПС е изтекъл на 30.05.2019г., а не на 31.05.2019г., поради което от обективна и субективна страна последният е осъществил състава на нарушението по чл.145, ал.2 от ЗДвП.

Т.е. налице е административно нарушение под формата на бездействие, за съставомерността на което не е необходимо да е настъпил някакъв вредоносен резултат.

Независимо от горното обаче, настоящия състав счита, че в случая е налице маловажен случай на административно нарушение.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по тълкувателно дело № 1/2005г. на наказателната колегия на ВКС преценката на административнонаказващия орган за „маловажност” на случая по чл.28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Ето защо когато Съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 ЗАНН са били налице, а наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП поради противоречие със закона. В случая основанията да се квалифицира деянието на касатора като маловажен случай са незначителното закъснение при регистрацията на МПС, предприетите от касатора действия по регистрация, при които именно е установено изтичането на срока за регистрация, както и факта, че както към момента на издаване на АУАН, така и при налагането на наказанието, нарушението вече е било отстранено, т.е. МПС е било декларирано за регистриране.

Установява се, че независимо от причините на касатора за закъснението, в т.ч. и незнанието на начина за изчисляване на месечния срок съгласно процедуалните закона, същият е предприел мерки за изпълнение на законовото си задължение по чл.145, ал.2 от ЗДвП, което сочи на стремеж за спазване на разпоредбите на ЗДвП.

Вярно е, че обществените отношения, които регулира ЗДвП са от особена обществена важност, но това не може да игнорира задължението на административнонаказващият орган за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.

Наред с горното следва да се отбележи, че процесното МПС е било декларирано за регистриране, което обстоятелство е било известно на АНО към момента на издаване на атакуваното НП и това обстоятелство е следвало да бъде взето предвид при преценката дали нарушителят следва да понесе административно наказание или да бъде предупреден, че при повторно нарушение такова ще му бъде наложено.

 Съдът счита, че именно в тази насока са и същността и целите на административно-наказателното производство, които в противен случай губят предназначението си, а именно да преустановяват нарушенията на ЗДвП. Отразеното безспорно има отношение към приложението на чл.28, б.”а” от ЗАНН.

Изложените обстоятелства са основание да се приеме нарушението за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН във връзка с чл. 93, т. 9 от НК и доколкото такава преценка не е извършена от административнонаказващия орган, то издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон. Районният съд без да установи горната незаконосъобразност на същото, е постановил решение за потвърждаването му, което настоящата инстанция приема за неправилно.

От така установеното фактическо и правно положение настоящият състав приема, че жалбата се явява основателна поради допуснато нарушение на материалния закон и в частност неприлагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради което Решението на Районен съд – Видин като неправилно ще следва да бъде отменено, като следва да бъде отменено и потвърденото с него Наказателно постановление.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изречение „второ” от ЗАНН и чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Видин

Р   Е   Ш   И:

ОТМЕНЯ Решение № 456 от 31.12.2019 г. по АНД № 1492/2019 г. по описа на Районен съд - Видин, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0953-000913 от 29.07.2019 г. на Началник група към ОДМВР-Видин, сектор „Пътна полиция“, с което на М.Г.С. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.177, ал.6, предложение „второ“ от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.145, ал.2 от същия.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                               /Н.Дончева/                                       /Н.Витков/

                                                                                      2.

                                                                                          /Б.Борисов/