ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 227
гр. В. 24.04.2023 г.
ОС – В. II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:И. Т. И.
Членове:Л.В.Л.
В. Д. С.
като разгЛ. докладваното от Л.В.Л. Въззивно гражданско дело №
20221300500359 по описа за 2022 година
ОС-В. е сезиран с въззивна жалба на ищцата Ц. А. П. и въззивна жалба на ищците Н.
И. Д. и Ф. Б. Ф. против Решение от 17.07.2017г. по гр.д. №2048/2015 на ВРС.
Жалбоподателите иска от съда да отметни като неправилно обжалваното решение,
постановено в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални
нарушения и да уважи предявените искове.
По подадените въззивни жалби е постановено Решение № 16/12.04.2018г по вгрд №
20/2018г по описа на ВОС, с което ПОТВЪРЖДАВА Решение №274 от 17.07.2017г. по гр.д.
№2048 по описа за 2015г на РС-В..
С решение № 162 от 22.10.2019 по гр.д № 4699/18г. ВКС ОБЕЗСИЛВА въззивното
решение на В.ския ОС № 16 от 12.04.2018г. по гр.д. № 30/2018г. и ВРЪЩА делото на същия
съд за ново разглеждане от друг състав.
В производство по чл.294 от ГПК, е постановено повторно въззивно решение с № 109
от 16.07.2021г. по гр.д.№ 402/2019 г. на ОС-В. с което е потвърдено първоинстанционното
решение № 274 от 17.07.2017 г. по гр.д. № 2048/2015 г. на РС-В. за отхвърляне на
предявения от тях иск с правно основание чл.54 ал.2 (стар чл.53, ал.2) ЗКИР.
С решение № 50107 от 20.12.2022г. по грд № 657/2022г., по описа на ВКС,
касационната инстанция ОБЕЗСИЛВА повторното въззивно решение по чл.294 ГПК с № 109
от 16.07.2021г. по гр.д.№ 402/2019 г. на ОС-В. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на въззивния съд с указания за отстраняване на констатираната нередовност в
исковата молба.
В хода на настоящото въззивно производство, образувано по реда на чл.294 ГПК, в
1
изпълнение указанията на ВКС и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК с определение №
75/08.02.2023г., постановено по настоящето дело исковата молба е оставена без движение
като нередовна, съобразно дадени в отменителното решение №50107/20.12.2022г. по гр.д.
№657/2022г. на ВКС, второ отделение указания, задължителни за ВОС. С посоченото
определение на ищците и жалбоподатели са дадени конкретни указания за отстраняване на
нередовността в исковата молба, като в петитума на исковата молба посочат границите
(съседите) на спорните реални части от поземлени имоти по КК и на претендираната
граница на имота на ищците /на техния имот/, засегната от твърдяната грешка в КК, като се
има предвид, че границите на поземлен имот, респ. на част от такъв, са съществен
индивидуализиращ признак на същия, респ. на частта от него и изискването към исковата
молба, респ. и към съдебното решение, по иск за собственост (независимо от обема на
търсената защита), особено когато е и за реална част от поземлен имот, е да е направена
пълна индивидуализация на особена реална част от поземлен имот и на самия поземлен
имот като устройствена единица, с посочване на границите и точното местоположението на
тази реална част (а не само площта й) и отграничаването й от останалата част от поземления
имот, вкл. и чрез графичното й отразяване по делото, с което се цели освен яснота относно
предмета на спора, също и прецизност на диспозитива на съдебното решение, като по този
начин се обезпечава яснота за обективните предели на силата на пресъдено нещо на
съдебния акт, както и евентуално точното му изпълнение. На ищците и жалбоподатели са
указани последиците при неизпълнение на указанията, а именно, че съдът ще приложи
разпоредбата на чл.129, ал.3 и 4 от ГПК и исковата молба заедно с приложенията ще бъде
върната.
Даденият едноседмичен срок за отстраняване на нередовността в исковата молба с
определение №151/23.03.2023г. е продължен до 14.04.2023г., включително.
По делото е постъпила една молба вх.№ 1260/13.04.2023г. от ищците и
жалбоподатели във въззивното производство Н. И. Д., Ф. Б. Ф. и Ц. А. П., с която в
изпълнение на дадените им указания за отстраняване на нередовност в исковата молба е
видно, че същите са заявили следния петитум: Да бъде признато за установено по
отношение на ответниците, че ищците са собственици, съответно Н. И. Д., ЕГН **********
на 1/4 ид. част, Ф. Б. Ф., ЕГН ********** на 1/4 ид. част, Ц. А. П., ЕГН ********** на 1/2
ид. част, на основание покупко - продажба на следните недвижими имоти:
- реална част с площ от 81 кв.м. от ПИ *, отразена в зелен цвят и
заключена/отграничена между точки 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 на приложената скица - графично
изображение, която се намира в северната част на ПИ * и е с граници: от изток - ПИ * от
запад - ул. „М.К.”, от север - ПИ *, като в действащата кадастрална карта на гр. В. одобрена
със Заповед № */28.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК е допусната грешка,
като тази реална част погрешно е заснета като част от ПИ *, записан на ответниците, вместо
като част от ПИ *, собственост на ищците.
- реална част с площ от 32 кв.м. от ПИ * отразена в син цвят и заключена/отграничена
между точки 2, 7, 8 и 9 на приложената скица - графично изображение, която се намира в
2
северната част на ПИ * и е с граници: от изток - ПИ *, от запад - ПИ *, от север - ПИ *, като
в действащата кадастрална карта на гр. В. одобрена със Заповед № РД - 18- 5/28.01.2008 г.
на Изпълнителния директор на АГКК е допусната грешка, като тази реална част погрешно е
заснета като част от ПИ * записан на ответниците, вместо като част от ПИ *, собственост на
ищците, като в действащата кадастрална карта на гр. В. е допусната грешка в границата на
ПИ * между точки 3, 4, 5, 6, 7 и 9 на приложената скица - графично изображение, като
границата на ПИ 502.546 от юг следва да бъде права линия от т. 1 до т. 2 на приложената
скица - графично изображение. С молбата са представени писмени доказателства и са
направени доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Настоящият състав констатира, че при така заявения петитум с молба вх.№
1260/13.04.2023г на предявената искова молба от страна на ищците Н. И. Д., Ф. Б. Ф. и Ц. А.
П. не са изпълнени дадените им указания. Никъде в молбата ищците не са
индивидуализирали собствения си имот, към който претендират да бъдат записани спорните
реални части. От молбата се установява, че за претендираните реални части от два различни
поземлени имота, които са индивидуализирани с посочени граници, е заявена допусната
грешка в кадастралната карта на гр.В. като е посочено, че реалните части погрешно били
заснети като част от ПИ * и ПИ * записани на ответниците, вместо като част от ПИ *,
собственост на ищците, без да са посочени границите на този поземлен имот. В случая
неотстранената нередовност се изразява в непосочване на претендираните граници на
поземления имот на ищците, съгласно действащата кадастрална карта, а е посочен
единствено цифрово като ПИ *. Границите на поземлен имот са съществен
индивидуализиращ признак, като устройствена единица. Изискването към исковата молба,
респ. и към съдебното решение е да е направена пълна индивидуализация, не само на
претендираната реална част от поземлен имот на насрещната страна, но и на
претендираните граници на поземления имот на ищцитие, като последното не е изпълнено.
С посочването на границите на поземлен имот се цели освен яснота относно предмета на
спора, също и прецизност на съдебното решение, като по този начин се обезпечава яснота за
обективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебния акт, както и евентуално
точното му изпълнение.
Настоящият състав намира, че не следва да предоставя нова възможност на ищците за
отстраняване на допуснатите нередовности на исковата молба, а и чрез многократни
възможности би се превърнал в помощник на едната страна по делото, което накърнява
изискването за равни възможности при упражняване на предоставените процесуални права
– чл. 9 от ГПК, като в случая исковата молба следва да бъде върната
Съгласно задължителните указания дадени в т. 5 от ТР № 1/2013 от 09.12.2013 г. на
ВКС ОСГТК въззивният съд, макар и при условията на ограничен въззив е инстанция по
същество, чиято дейност има за предмет разрешаване самия материалноправен спор, дължи
даване на указания за поправяне на нередовностите на исковата молба, за да обезпечи
постановяване на допустим съдебен акт по съществото на спора. Въззивният съд сам следва
да приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК като при неизпълнение на указанията,
3
какъвто е настоящият случай, следва да обезсили решението на първата инстанция и да
прекрати производството- чл. 270, ал. 3 ГПК.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 8399 от 31.08.2015 г. на РС-В. на Н. И. Д., ЕГН
**********, със заявен съдебен адрес: гр.В. ул.“Б.“№* Ф. Б. Ф., ЕГН **********, гр.В.
ул.“Б.“№* и Ц. А. П., ЕГН **********, със заявен съдебен адрес: гр.В. ул.“К.Д. №* по която
е образувано гр.д. №2048/2015 г. по описа на РС- В. и ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр. дело № 359/2022 г. по описа на ОС- В..
ОБЕЗСИЛВА Решение № 274 от 17.07.2017 г., постановено по гр. д. №2048/2015г. по
описа на РС- В..
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред АС-С. в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищците.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4