№ 1115
Гр.
Пловдив, 14.06.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, I състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р. и с участието на прокурор Димитров, като разгледа докладваното
от съдия Матеева адм. дело № 2929 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Язон трейд“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Пещерско шосе“ № 66А,
представлявано от управителя К.М.А., против Ревизионен акт № Р-1600162000065-091-001
от 13.09.2022 г., издаден от З.Д.В., началник сектор, възложил ревизията, и Ф.Г.К.,
главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 557
от 10.11.2022 г. на директор дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” /Д „ОДОП“/ - гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална
агенция по приходите, в частта за допълнително установени задължения за
корпоративен данък за 2018 г. в размер на 60 108.60 лв. и лихви в размер
на 21 056.39 лв. и лихви за неправомерно приспаднат данъчен кредит в
размер на 38 437.00 лв.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на административния акт в потвърдената част и се
иска отмяната му от съда. Твърди се, че РА е издаден при неправилно приложение
на материалния закон. Счита, че неправилно от страна на ревизиращия екип не е
взета предвид корекцията на ДДС по справки-декларации по ЗДДС за периодите от
14.12.2021 г. до 14.04.2022 г. На следващо място се сочи, че доставчикът
„Олимпия консултинг“ ЕООД е извършило корекция на данъчната основа в размер на
596 043.00 лв. и начислен ДДС в размер на 119 208.00 лв., съгласно
подадена справка-декларация в НАП за м.02.2021 г. с вх. №
22142660405/15.03.2021 г., и в този смисъл се твърди, че сами по себе си, тези
факти не са достатъчни, за да се приеме, че фактурите, по които са отказани
процесните разходи, не отразяват вярно стопанските операции. Посочва се, че са
налице документи, доказващи извършените разплащания между дружествата, които
доказателства оборват приложението на чл.10 ал.4 от ЗКПО. По отношение така
начислените лихви от непризнат данъчен кредит се твърди, че лихва не следва да
бъде определяна във връзка с извършената корекция на ползвания данъчен кредит п
получените и издадените фактури, тъй
като твърденията на ревизиращите за порочност на доставките се основават
единствено на факта, че доставчикът не е открит и не е представил търсената от
него документация.
В съдено заседание жалбоподателя се
представлява от адв. П.Б., който поддържа жалбата и претендира разноски по
делото.
Директорът на дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив при Централно управление на
Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П.,
е на становище, че жалбата е неоснователна по аргументи, подробно изложени в
представената по делото писмена защита. Иска се присъждане на съответното
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив е на
становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли и потвърди
РА.
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок
пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с
решението си го е потвърдил в частта за начислени лихви за неправомерно
приспаднат данъчен кредит в размер на 38 437.00 лв. и за задължения за
корпоративен данък за 2018 г. в размер на 60 108.60 лв. и лихви –
21 056.39 лв., отменил го е в частта на установения размер на задълженията
за внасяне по ЗДДС, касаещ периодите от 01.12.2019 г. до 31.12.2019 г. и от
01.12.2020 г. до 31.12.2020 г., ведно с начислените дължими лихви и установен
корпоративен данък за 2019 г. и 2020 г., ведно с начислените лихви и е върнал
преписката на органа по приходите за издаване на нов ревизионен акт в
отменената част по ЗДДС и ЗКПО.
Така постановеният от директора на дирекция “Обжалване
и данъчно-осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата
в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за
нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Началото на ревизионното производство е сложено със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001620222265-020-001 от 07.01.2022
г. (л.624, т.3), издадена от З.Д.В., на длъжност началник сектор при ТД на
НАП-Пловдив, с обхват: - задължения данък върху добавената стойност за периода
от 01.01.2018 г. – 30.11.2021 г. и за корпоративен данък за периода 01.01.2018
г. – 31.12.2020 г., като е определен срок за извършване на ревизията - до три
месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 19.01.2022
г. по електронен път. Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-1600162000065-020-002/13.04.2022
г. (л.622, т.3) на същия орган по приходите, на основание чл.112 ал.2 т.1,
чл.113 ал.3 и чл.114 ал.2 от ДОПК, срокът на ревизията е продължен до 17.06.2022
г. Тази заповед също е връчена на ревизираното лице по електронен път на 14.04.2022
г.
Със Заповед № Р-16001622000065-023-001/25.07.2022 г.
(л.118, т.1), на основание чл.34 ал.1 т.1 от ДОПК във връзка с постъпила молба
от задълженото лице от 25.07.2022 г., ревизионното производство е спряно,
считано от 25.07.2022 г. до 09.08.2022 г. Производството е възобновена със
Заповед № Р-16001620000065-143-001/15.08.2022 г. (л.116, т.1), считано от
15.08.2022 г. На основание чл.34 ал.1 т.1 във връзка с постъпило искане от Ф. К.
– главен инспектор по приходите, ревизионното производство е спряно, считано от
15.08.2022 г. до 11.09.2022 г., като със Заповед № Р-16001622000065-143-002/12.09.2022
г. (л.109, т.1) е отново възобновено, считано от 12.09.2022 г. Всички заповеди са връчени на РЛ по
електронен път.
В хода на тази
административна процедура е съставен Ревизионен доклад № Р-1600162000065-092-001/01.07.2022
г. (л.123, т.1), срещу който, в срока по чл.117 ал.5 от ДОПК няма данни да е
депозирано възражение. Въз основа на така изготвения РД, възложилият ревизията
и ръководителят на същата са издали Ревизионен акт № Р-16001622000065-091-001 от 13.09.2022
г. (л.99, т.1), с който са определени задължения за: - ДДС в размер на
95 483.50 лв. и лихви – 20 111.91 лв.; за корпоративен данък за 2018
г. в размер на 60 108.60 лв. и лихви – 21 056.39 лв., за 2019 г. –
19 724.86 лв. и лихви – 4 411.05 лв. и за 2020 г. – 28 016.89
лв. и лихви – 3 424.56 лв. и за лихви за неправомерно приспаднат данъчен
кредит в размер на 38 437.00 лв.
По жалба на „Язон трейд“ Е ООД е издадено Решение № 557
от 10.11.2022 г. (л.69, т.1) от директора
на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” /Д „ОДОП“/ - Пловдив,
при ЦУ на НАП, с което РА е потвърден в частта за определените задължения за
лихви ДДС, корпоративен данък за 2018 г. и лихви за просрочие и е отменен в
частта за установените задължения за корпоративен данък за 2019 г. и 2020 г.,
ведно с лихвите за просрочие.
С оглед, делегирането на
правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДПОК, по делото са представени -
Заповед № РД-09-788/13.05.2022 г. (л.49, т.1), Заповед № РД-09-789/13.05.2022
г. (л.54, т.1), Заповед № РД-09-2514/29.11.2021 г. (л.55, т.1), Заповед №
РД-09-1979/30.09.2021 г. (л.57, т.1) и Заповед № РД-09-2428/13.12.2019 г.,
всички издадени от директора на ТД на НАП - Пловдив.
Изложеното до тук налага да се
приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално
компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това
процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма
и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл.119 ал.2 във връзка
чл.118 ал.2 и чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация.
Представен е и електронен носител (CD – л.48, т.1).,
както и сертификат за валиден електронен подпис (л.46, т.1).
Изложеното
до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено
от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените
за това процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от
закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл.119
ал.2 във връзка чл.118 ал.2 и чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК, органи на приходната
администрация.
От
представените по делото доказателства се установява, че ЗВР и заповедта за
изменение на ЗВР, ревизионният доклад и ревизионния акт са надлежно подписани с
валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния
документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните
документи.
Отделно
от това, всички протоколи от извършени насрещни проверки и искания за
представяне на доказателства и писмени обяснения от трети лица, са надлежно
оформени по реда на ДОПК и представляват годни доказателствени средства, което,
от своя страна, налага извод за спазени принципи за обективно, служебно и
добросъвестно установяване на фактите и обстоятелствата от страна на приходната
администрация, които са от значение за установяване задълженията за данъци на
дружеството.
Предвид
изложеното следва да се посочи, че дори да са налице нарушения на процесуалните
правила при извършване на ревизията, то това обстоятелство само по себе си не
обуславя незаконосъобразността на ревизионния акт, като краен резултат, тъй
като съдът в настоящото производство действа при условията на чл.160 от ДОПК и
е задължен да разреши материалноправния спор по същество, с оглед събраните в
хода на административното и съдебно производство доказателства, действайки
вместо органа по приходите, като провери наличието на всички материалноправни
предпоставки за определяне на задължения по ЗДДС.
Предвид на това, дори и при констатиране на
процесуални нарушения, допуснати в ревизионното производство, съдът няма
правомощието да отмени РА, а следва да приложи материалния закон по отношение
на установените по делото факти и да определи конкретния размер на данъчните
задължения.
Констатации относно начислени лихви за
неправомерно ползван данъчен кредит.
С РД органите по приходите са
установили, че „Язон трейд“ ЕООД е упражнило правото си на приспадане на
данъчен кредит в общ размер на 120 217.20 лв. по 84 бр. фактури, издадени
през периода от 16.04.2018 г. до 30.11.2018 г. от доставчика „Олимпия
консултинг“ ЕООД – София, с ИН на ЮЛ *********. РЛ е отразило въпросните
първични счетоводни документи в отчетния регистър – „дневник за покупките“,
касаещ данъчни период от 01.04.2018 г. до 30.06.2018 г.
По повод извършена на „Язон трейд“ ЕООД
проверка за установяване на факти и обстоятелства са били предприети съответните
процесуални действия по осъществяване на насрещна проверка на сочения
доставчик. За резултатите от проверката е съставен ПИНП № П-222214214221165800-141-001/26.10.2021
г. при ТД на НАП – София (л.574, т.3), в констативната част на който е отразено,
че „Олимпия консултинг“ ЕООД е
регистрирано по ЗДДС лице на 17.09.2012 г. Във връзка със съставено и връчено
по електронен път ИДПДОЗЛ с № П-222214211655800-040-001/30.09.2021 г.,
управителят на дружеството декларира (л.582, т.1), че не може да представи
документи за периода, през който не е бил собственик на ЮЛ. По данни от ИС на
НАП е установено, че въпросните 84 бр. фактури са издадени на „Язон трейд“ ЕООД
и са отразени в съответните отчетни регистри по ЗДДС, касаещи периодите от
01.04.2018 г. до 30.11.2018 г.
На основание чл.37 ал.2 и ал.3, чл.53 и
чл.56 ал.1 от ДОПК, в хода на извършеното ревизионно производство, на „Язон
трейд“ ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ с № Р-16001622000065-040-001/13.01.2022 г., с
което е поискано представянето на доказателства и обяснения относно фактурите,
издадени от горепосочения доставчик. В отговор на горното искане, с писмо вх. №
1764/21.02.2022 г. при офис Смолян (л.259, т.1), управителят на РЛ декларира,
че доставките с „Олимпия консултинг“ ЕООД са осъществени в наето складово
помещение, намиращо се в гр. Пловдив, ул. „Пещерско шосе“ № 66.Транспортът на
фактурираните стоки е извършен със собствени на „Язон трейд“ ЕООД превозни
средства – 2 бр. лекотоварни автомобили „Пежо Партнер“ с рег. № *** и *** и 1
бр. лекотоварен бус „Пежо Боксер“ с рег. № ***. Посочено е също така, че
разплащанията с този доставчик са осъществени в брой, като са спазени
изискванията на ограничение на касовите разплащания, съгласно Наредбата за
разплащанията в брой. Дружеството не разполага с наличните стоки от „Олимпия
консултинг“ ЕООД. Стоките са разходвани на клиенти по фактури, описани в
представената документация за движение на стоките, като копия от документите са
представени по време на извършената на дружеството ПУФО, документирана с
Протокол № П-16001621063572-ОРП-001/13.04.2021 г. От страна на управителя на
„Язон трейд“ ЕООД е посочено и това, че въз основа на издадени покани по чл.103
от ДОПК (от № П-16001621063572-177-001 до № П-16001621063572-177-010 за времето
от 27. До 29.10.2021 г.)(л.585 – л.621, т.3) дружеството е извършило корекция
на данъка по издадените от „Олимпия консултинг“ ЕООД фактури през данъчния
период м.11.2021 г. Независимо от тази корекция, не е извършено връщане на
стоки или парични средства. В заключителната част на декларацията е отбелязано,
че взаимоотношенията с цитирания доставчик са били само и единствено търговски,
като към настоящия момент няма такива.
В констативната част на РД е отразено и
това , че на „Олимпия консултинг“ ЕООД е
извършена ПУФО, документирана с Протокол № П-22221420118659-073-001/18.03.2021
г., при която е установено, че за периода от м.04.2018 г. до м.11.2018 г.,
дружеството е декларирало внос на стоки по митнически декларации с данъчна
основа от 596 043.00 лв. и ДДС в размер на 119 208.00 в., но при
извършена проверка в информационния масив на Агенция „Митници“ е констатирана
липсата на данни за заплащане на данъка по сметка на митницата. Предвид това, е формирано заключението, че
проверяваното лице не докава реално осъществен внос на стоки и не са изпълнени
изискванията, посочени в чл.71 т.3 и 4 от ЗДДС. От страна на „Олимпия
консултинг“ ЕООД е била извършена корекция на данъчната основа в размер на
596 043.00 лв. и начислен ДДС в размер на 119 208.00 лв., съгласно
подадена в НАП справка-декларация за м.02.2021 г. с вх. №
22142660405/15.03.2021 г.
Поради наличието на тези
обстоятелства и с оглед предходно
извършена на „Язон трейд“ ЕООД ПУФО, от страна на приходната администрация са
предприети действия по издаване на 10 бр. покани по чл.103 от ДОПК за
доброволно коригиране на резултата в подадените от дружеството дневници за
покупки, касаещи периодите от 01.04.2018 г. до 30.06.2019 г. във връзка с
неправомерно ползвания данъчен кредит по фактурите, издадени от „Олимпия
консултинг“ ЕООД.
В отговор на въпросните покани, от
страна на „Язон трейд“ ЕООД е извършена корекция на доставките от коментирания
доставчик, като в дневника за покупки и справката-декларация, касаещи периода
за м.11.02021 г.е направена корекция на ДДС в размер на 86 488.80 лв., а в
отчетните регистри за м.03.2022 г. е коригиран косвен данък на сотйност33 717.40
лв. Сборът от горните две суми е 120 217.20 лв. и съответства на размера
на ползвания от „Язон трейд“ ЕООД данъчен кредит по фактурите, издадени от
„Олимпия консултинг“ ЕООД.
Предвид наличието на горните
обстоятелства, ревизиращият екип е начислил, на основание чл.175 ал.1 от ДОПК и
чл.1 от ЗЛВДТДПДВ лихви, възлизащи на сумата от 38 437.00 лв. за периода
на неправомерно упражнения от „Язон трейд“ ЕООД данъчен кредит по фактурите,
издадени от „Олимпия консултинг“ ЕООД. Същите са изчислени за времето от 15-то
число на съответния месец, следващ месеца, през който ЗЛ е отразило в дневника
за покупките съответните първични счетоводни документи до 14.12.2021 г., респ.
до 14.04.2022 г., датите, на които ас подадени справките-декларации по ЗДДС,
касаещи периодите, през които е бил коригиран съответния размер на ДДС.
Горепосоченият размер на начислените лихви е установен за дължим от „Язон
трейд“ ЕООД за данъчните периоди от 01.04.2018 г. до 30.06.2019 г.
За да потвърди РА в тази част ,решаващият
орган е възприел изцяло мотивите на ревизиращия екип, като посочил корекцията на данъчния кредит е
извършено поради наличието на конкретно визирани обстоятелства, имащи отношения
към издателя на обследваните фактури – „Олимпия консултинг“ ЕООД, наличието на
които не съответстват на условията, визирани в чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС, като в
случая се касае до липсата на доказателства, че издадените от въпросния
доставчик фактури, документират реално осъществена доставка на стоки по смисъла
на чл.6 ал.1 и чл.12 ал.1 от ЗДДС. В този смисъл, в решението на директора се
посочва, че с извършените действия по сторниране /коригиране на ДДС в размер на
120 217.20 лв. през м.11.2021 г. – 86 499.80 лв. и м.03.2022 г. –
33 717.40 лв., по същество представляват потвърждение, че дружеството
признава и се съгласява с коментираните факти, касаещи спорния доставчик,
поради което и на основание чл.1 от ЗЛВДТДПДВ са начислени лихви в размер на
38 437.00 лв.
В хода на съдебното производство е
изслушана и приета с възражения от ответната страна по т.3 и т.4,
съдебно-счетоводна експертиза, за изготвянето на която, вещото лице е използвало
всички приложени по делото документи, както и допълнително представени такива
от жалбоподателя, приобщени в хода на съдебното производство. По отношение на
извършената корекция относно неправомерно приспаднатия данъчен кредит, вещото
лице е установило, че няма издаден РА, съгласно който са направени констатации,
че следва да бъде коригиран ползвания данъчен кредит по фактурите, издадени от
„Олимпия консултинг“ ЕООД. Това е сторено, тъй като по информацията от данъчната
администрация, че доставчикът на „Олимпия консултинг“ ЕООД е извършило корекция
в отчетните си регистри по ЗДДС, като е сторнирал
издадените фактури на „Язон трейд“ ЕООД и като причина за тези действия на
„Олимпия консултинг“ ЕООД е фактът, че техният
предходен доставчик не е бил изряден. По отношение дължимостта на лихви върху
сторнираните суми, експертът сочи, че това задължение за лихви се явява част от
данъчното задължение на дружеството, произтичащо като вторичен фактор от
извършената корекция на данъчните задължения по ЗДДС.
По основателността на жалбата в тази
част.
Настоящата
инстанция споделя констатациите в акта по отношение на начислените лихви за
неправомерно ползван данъчен кредит по фактури, издадени от „Олимпия
консултинг“ ЕООД. В хода на извършената на посочения доставчик насрещна проверка
не са събрани доказателства, че същият е разполагал със стоките по вид и количество,
отразени в издадените от него фактури и съответно, че е имал възможност да
извършва разпоредителни действия с тях. Липсата на реални доставки по фактурите,
издадени от този доставчик не е оспорена от жалбоподателя. Напротив същият е
извършил корекция на ползваното право на приспадане на данъчен кредит по тези
фактури, макар и на по късен етап, на база отправени няколко покани по чл.103
от ДОПК, като по този начин е отстранено данъчното предимство, което е получено
с упражненото право на данъчен кредит по тях. За периода на неправомерно
упражненото право на приспадане на данъчен кредит до периода на извършване на
корекциите им следва да бъде начислена лихва. След справка в информационната
система на НАП ревизиращият екип е установил, че тези фактури са сторнирани в
м.11.2021 г. в размер на 86 499.80 лв. и м.03.2022 г. – 33 717.40
лв., респ. лихва следва да се начисли за периода от 01.04.2018 г. до 30.06.2019
г., и е в размер на 38 437.00 лв.
И това е така, тъй като по отношение на спорните фактура не
са изпълнени условията на чл.68 от ЗДДС, регламентиращ правото на приспадане на ДК и, очевидно,
за период от 01.04.2018 г. до 30.06.2019 г. дружеството е ползвало ДК
неправомерно, за което се дължат лихви, съгласно чл.175 от ДОПК. В случаите на грешно данъчно третиране, за невнесен
в законоустановения срок данък, съответно, за преждевременно (преди лицето да
разполага с изискуемия данъчен документ или преди данъчния период, в който
данъкът става изискуем) упражняване на правото на данъчен кредит, както и за
неначислен данък от задълженото по закона лице, съответно приспаднат данъчен
кредит от лицето, което не е правоимащото в съответните хипотези, съответните
лица дължат лихва по силата на чл.1 от ЗЛВТДПДВ.
Предвид изложеното, съдът намира РА, в
частта за начислени лихви за неправомерно ползван данъчен кредит, за правилен и
законосъобразен, и като такъв, следва да бъде потвърден, а жалбата, като
неоснователна, да бъде отхвърлена.
По
Закона за корпоративно подоходно облагане.
1. Относно увеличението на счетоводния
финансов резултат на
дружеството
за 2018 г.по реда на чл.26 т.2 от ЗКПО във връзка с чл.10 от с. з. в размер на
601 086.00 лв.
Посочената сума представлява отчетени
от дружеството разходи под формата на балансова стойност на продадените активи.
Установено е, че по дебита на с/ка 3033 – Стоки скл.1 са осчетоводени суми на
основание фактури издадени от „Олимпия консултинг“ ЕООД. В хода на ревизията и
при предхождащата проверка, първичните счетоводни документи и документи за
плащане, не са представени. Представено е обяснение, че доставките с „Олимпия
консултинг“ ЕООД се осъществяват в склад на „Язон трейд“ ЕООД в гр. Пловдив
бул. „Пещерско шосе“ № 66; транспортът на стоките се извършва от „Язон трейд“
ЕООД, като дружеството притежава собствени лекотоварни автомобили;
разплащанията с цитирания доставчик са осъществявани в брой; дружеството няма
налични стоки от цитирания доставчик. Отбелязано е, че при извършената проверка
на „Олимпия консултинг“ ЕООД не са представени копия на фактури, договори,
приемо-предавателни протоколи, документи за получени плащания и др.; на
доставчика е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства, при
която е установено, че от „Олимпия консултинг“ ЕООд, за периода от м.04.2018 г.
до м.11.2018 г. е деклариран внос по митнически декларации с данъчна основа в
размер на 596 043.00 лв. и ДДС 119 208.00 лв., но няма данни за
извършени плащания по сметки на митницата; дружеството е извършило корекция на
данъчната основа и ДДС, с подаване на справка-декларация за м.02.2021 г.
Посочено е, че през м.11.2021 г. и м.03.2022 г. в дневника за покупките по
ЗДДС, „Язон трейд“ ЕООД е извършило корекция „на доставки от „Олимпия
консултинг“ ЕООД, съответно в общ размер на 432 499.00 лв. и
168 587.00 лв.“. Прието, че предвид извършеното доброволно сторниране от
страна на ревизираното дружество и от доставчика му „Олимпия консултинг“ ЕООД
на издадените от него фактури, няма доказателства стоките да са получени в
действителност от РЛ., което според приходната администрация означава, че
неправилно са заприходени по дебита на сметка 3033 – Стоки скл.1 и изписването
им впоследствие по счетоводни данни по кредита на същата счетоводна сметка,
оказва влияние върху счетоводния финансов резултат на „Язон трейд“ ЕООД за 2018
г. Визирани са разпоредбите на чл.10 ал.1 и ал.4 от ЗКПО и чл.22 от с. з. Поради непредставяне на първични счетоводни
документи за доставка на стоките и фискална касова бележка от фискално
устройство, отчетените разходи не са признати за данъчни цели на основание
чл.26 т.2 от ЗКПО.
За да потвърди РА в тази част, решаващият
орган изцяло е възприел мотивите на ревизиращия екип, посочил е подробно
нормативната уредба, регулираща този вид финансови отношения и е изтъкнал, че жалбоподателят не е
ангажирал безспорни доказателства, които да оборят констатациите в РА и да
доказват по несъмнен начин реалното осъществяване на изследваните доставки на
стоки от издателя на процесните фактури, респ., обективно наличие на документално
обоснован разход. Посочено е също така, че при липсата на фискален бон от
регистрирано фискално устройство, предполага и наличие на хипотезата на чл.10
ал.4 от ЗКПО, която норма е с императивен характер и е насочена към
дисциплиниране на стопанските субекти при отчитане на разходите за данъчни
цели.
От приетата по делото ССчЕ, се
установява, че при извършената проверка на място в счетоводството на „Язон
трейд“ ЕООД, при която на експерта са представени всички фактури, издадени от
„Олимпия консултинг“ ЕООД на жалбоподателя за периода 01.01.2018 г. –
31.12.2018 г. и същите са описани в табличен вид в заключението. Вещото лице
сочи, че към момента на осчетоводяване на процесните доставки и към настоящия
момент, дружеството разполага с първичен документ – фактура, придружена с касов
бон за всяка от доставките, по които е била направена корекция на резултата по
ЗДДС, съгласно връчени покани по реда на чл.103 от ДОПК за данъчни периоди
м.11.2021 г. и м.03.2022 г., както и приемо-предавателен протокол за
окончателна доставка на медицински изделия Приложение № 1 от 30.11.2018 г. с
получател „Язон трейд“ ЕООД и доставчик „Олимпия консултинг“ ЕООД. Същите да
описани по вид и количество на закупените стоки с фактурите, описани в таблица
№ 1. Според вещото лице, в случай, че „Язон трейд“
действително е закупило и получило стоки по описаните в таблицата фактури и
ППП, и при положение, че жалбоподателят е разполагал с първичен документ към
момента на извършване на сделките, според експертизата, правомерно е бил
ползван ДК по описаните фактури към момента на извършване на същите.
От счетоводна справка – аналитична
ведомост по документи за периода 01.01.2018 – 31.12.2018 г. за сметка 402 – Дост. Стоки медицински
изделия за аналитичната партида на доставчика „Олимпия консултинг“ ЕООД експертът
е установил, че всички процесни фактури са осчетоводени по съответните сметки,
подробно описани в заключението със съответните суми, като е установено също
така, че всички фактури са платени в брой. Наред с това вещото лице е обвързало
наличните фактури за последващи продажби на процесните стоки, закупени с
фактурите, по които е направена корекция на ползвания данъчен кредит според
вида на стоките, като е представило фактурите за продажба също в табличен вид.
Експертизата е установила също така, че
през 2018 г. „Язон трейд“ ЕООД отчита приходи от продажба на стоки в размер на
814 415.38 лв.Установено е също така и, че срещу приходите от продажба на
стоки е отписана отчетна стойност на продадени стоки по счет. сметки: 3031 –
Стоки - 21 564.64 лв.; 3033 – Стоки
скл.1 – 934 284.17 или общо отписана отчетна стойност на продадени стоки –
955 848.81 лв., което означава, че е реализирана загуба от продажбата на
стоки, като не може да се даде категоричен отговор от кои стоки е реализирана
тази загуба. Според експертизата, в счетоводството на „Язон трейд“ ЕООД е
спазен принципът за съпоставимост на приходите и разходите, като същите са
отчетени в един и същи отчетен период. През 2018 всички стоки, закупени от „Олимпия консултинг“
ЕООД са продадени, съответно, приходи от тези продажби са отчетени по сметки
701 – Приходи от продажба на стоки, а разходът за отчетна стойност на
продадените стоки е отчетен в намаление на този приход. Горното е наложило
извода на вещото лице, че сумата на приходите може надеждно да бъде изчислена,
направените разходи също могат да бъдат остойностени и резултатът от сделката
да бъде действителен и окончателен.
В заключението се посочва, че от
проверката на оспорения РА и РД към него, не се установява да са направени
корекции в приходите на „Язон трейд“ ЕООД- , като за периода 01.01.2018 г. –
31.12.2018 г. на стр.9 от РД се коментира само неправомерно отнасяне на
разходите за закупени стоки от „Олимпия консултинг“ ЕООД, като разходи за дейността,
тъй като не се доказва извършването на действителни сделки с този доставчик. В
същото време, в РА не са признати разходите за отчетна стойност на продадените
стоки, закупени от „Олимпия консултинг“ ЕООД и с тях е увеличен финансовият
резултат за данъчни цели.
Така според експертизата, съгласно
т.5.1. б.“г“ от СС № 18, приходите от всяка сделка се признават едновременно с
извършените за нея разходи, а в случая, ревизиращият орган, за нуждите на
данъчното облагане признава само приходите на „Язон трейд“ ЕООД, като на
признава разходите, свързани с тях, а именно, отчетната стойност на продадените
стоки, но и междувременно прави
уточнение, че СС № 18 Приходи, касае счетоводното отчитане на сделките – как
всяка една сделка е отразена в счетоводството на дружеството, а увеличенията и
намаленията на финансовия резултат са регулирани в ЗКПО.
Що се отнася до редовността на воденото
от дружеството-жалбоподател счетоводство, експертът посочва следното: - по отношение на доставчика „Олимпия
консултинг“ ЕООД експертизата не може да даде становище относно заведената при
него счетоводна отчетност, тъй като не е осъществен контакт със същия. От
извършената проверка на място в счетоводството на дружеството- жалбоподател
експертизата е установила, че процесните доставки на стоки от „Олимпия
консултинг“ ЕООД са били заведени като стоки и разплатени към доставчика по
счетоводни данни на база фискални бонове. За съставените счетоводни записвания
са налице първични счетоводни документи. Към фактурите е наличен ППП за предаване
на закупените стоки, като протоколът е общ за всички закупени стоки, но от него
са видни видовете закупени стоки с техните количества и стойности. Общата
стойност по протокола отговаря на общата стойност без ДДС на всички процесни
фактури от „Олимпия консултинг“ ЕООД. На база на въпросния протокол
експертизата е проследила дали са налице продажби на стоки от вида на
доставените от „Олимпия консултинг“ ЕООД, като проверката е извършена на база
първични документи – фактури за продажба в счетоводството на жалбоподателя. В
таблица експертизата е представил обвръзка на закупените стоки с фактури за
продажба на същите стоки, като е описала доставените и продадени количества.
Според експертизата, не е коректно да се съставя един ППП към всички доставки
на „Олимпия консултинг“ ЕООД, но това не е проблем на жалбоподателя, а при
неговия доставчик. От гледна точка на съставените счетоводни статии при „Язон
трейд“ ЕООД експертизата счита, че са коректни и отразяват обективно вида и
стойността на извършените сделки. При
„Язон трейд“ ЕООД са отразени приходи по сметка 701 – Приходи от продажба на
стоки по фактурите, които експертизата обвърза като продажби на идентични стоки
с тези, които са доставени от „Олимпия консултинг“ ЕООД Експертизата счита също
така, че не е погрешно решението на „Язон трейд“ ЕООД да не сторнира
счетоводните записвания по заприхождаването на стоките и тяхното разплащане,
ако тези стоки действително са били получени и цената им е била действително
заплатена. Сторнирането на въпросните фактури би довело до отрицателни стойност
на материалните запаси, тъй като те са били продадени, а по отношение на касата
на дружеството, то тя би нарастнала с над 7000 хил. лева, което, ако не е
действително, не следва да бъде отразявано по този начин в ГФО на дружеството.
В дружеството е заведена двустранна форма на счетоводна отчетност при
компютърна обработка на данните със счетоводен софтуер Едис Асо-Про. Заведени
са необходимите синтетични, хронологично и аналитични счетоводни регистри,
което формира и крайният извод на експерта, че счетоводството на „Язон трейд“
ЕООД е водено редовно.
В хода на съдебното производство към
делото са приобщени доказателства, предоставени от жалбоподателя във връзка с
изготвянето на ССчЕ, представени с молба вх. № 7714/04.04.2023 г. (л.744, т.3).
По основателността на жалбата в тази
част.
Спорът относно приложението на ЗКПО е
относно дължимостта на корпоративния данък за 2018 г. Жалбоподателят не е съгласен с
констатациите и изводите на органа по приходите относно оспорените фактури и в
хода на съдебното обжалване, каза се, ангажира ССчЕ.
Съгласно заключението по приетата от ответната
страна с възражения по т.1, 3 и 4 експертиза, което съдът кредитира като
обективно, компетентно дадена, кореспондираща с доказателствата по делото, и
като взе предвид, че оспорените т. т.1 и 3 не касаят РА в частта по ЗКПО, а
т.4. не касае правна материя, тъй като, в случая, експертът е проследил обвързването
на стоките от момента на придобиването им от доставчика „Олимпия консултинг“
ЕООД до клиентите на жалбоподателя, представено в табличен вид, като е
констатирал отчетен данъчна печалба, както и обстоятелството, че приходите от
продажбите са признати в РА.
Изводът на вещото лице в тази насока е категоричен, че
стоките са достигнали до клиентите на „Язон трейд“, като цялата документация и
отчитане е сторено по надлежния ред, който се описа по-горе подробно. Тук е
много важно и да се отчете обстоятелството, че се касае за индивидуално
определени вещи – медицински изделия и продукти, чиято собственост е
прехвърлена на лечебни заведения. Това, от една страна. От друга страна, касае
се до количества в значителни мащаби, което предполага голям документооборот,
включително и специални изисквания; от трета страна, касае се до последващи
доставки на лечебни заведения – в случая не едно, а са няколко такива, които са
утвърдени в областта на здравеопазването като УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД и Онко –
КОЦ Пловдив ООД, включително – медицински център, индивидуални амбулаторни
практики, дружество с основна дейност търговия на дребно с лекарствени продукти
по смисъла на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.
В тази връзка е необходимо да се посочи, че правната
уредба за сделките с медицински изделия разглежда преимуществено въпросите,
касаещи пускането на пазара и/или в действие на медицински изделия;
задълженията на производителя; условията и реда за определяне и наблюдение на
нотифицираните органи; условията и реда
за извършване на търговия с медицински изделия и др. са уредени, на национално
ниво, в Закона за медицинските изделия (ЗМИ) и подзаконовите нормативни актове
по прилагането му. Приложение намират и релевантните актове на европейското
законодателство, сред които с особена значимост е Регламент (ЕС) 2017/745 на
Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2017 година за медицинските
изделия и Регламент (ЕС) 2020/561 на Европейския парламент и на Съвета от 23
април 2020 година за изменение на Регламент (ЕС) 2017/745 за медицинските
изделия по отношение на датите на прилагане на някои от неговите разпоредби.
Основна цел на ЗМИ, е да се гарантира пускането на
пазара и/или в действие на медицински изделия, които не застрашават живота и
здравето на пациентите, на медицинските специалисти или на трети лица, както и
да осигури прилагането в българското законодателство на релевантните регламенти
и директиви на ЕС.
Всички продукти, които попадат в категориите
медицински изделия съгласно Закона за медицинските изделия следват стриктни правила на т.нар. „пускане
на пазара“; извършване на клинични изпитвания; режим на търговия и пр.
Поради тази причина от съществено значение преди
стартиране на търговия и/или производство на определени продукти, е
определянето на конкретната категория, в която попадат, за да бъде преценен и правният
режим, който търговията и/или производството на тези изделия биха следвали. Или
иначе казано, касае се до доставки на индивидуално определени вещи, които по
никакъв начин не следва да се третират като родово определените такива, а
следва са се отчита факта на прехвърляне на собствеността върху тях.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че в
хода на съдебното оспорване на РА, жалбоподателят е доказал получаването на
стоките по спорните фактури. Наличието на информация, че от „Олимпия консултинг“
ЕООД, за периода от м.04.2018 г. до м.11.2018 г., е деклариран внос по
митнически декларации с ДО в размер на 596 043.00 лв. и ДДС в размер на
119 208.00 лв. и липсата на данни за извършени плащания по сметки на
митницата не правят сделките привидни или недействителни. За това, че доставчикът
не е извършил плащания на митницата, той е този, който следва да носи
последствията от неизрядния му доставчик, както
са приели органите по приходите. Неизрядността на предходния доставчик, предвид
спецификата на вещите, следва в случая да рефлектира само спрямо неговия клиент
– в случая „Олимпия консултинг“, и това обстоятелство не следва да се отразява
на реалното получаване на стоките от клиентите на жалбоподателя.
Доброволното сторниране от страна на доставчика
„Олимпия консултинг“ ЕООД, поради изтъкнатите по-горе причини, също не следва ,
в конкретния казус, да се отразява на реалността на процесните доставки – медицински
изделия. Органът по приходите не е оспорил приемането на стоките в обекта на
жалбоподателя, а е приел недействителност на сделките въз основа липсата на
плащане на митниците и сторнирането на фактурите.
При тълкуването на чл.26 т.2 от ЗКПО във връзка с
чл.27 т.2 от с. з., между непризнатите за данъчни цели приходи по чл.27 и
непризнатите за същите цели разходи по чл.26, трябва да има връзка и тази
връзка, в случая е доказана, именно поради осчетоводяването на процесните
разходи към момента на осчетоводяване на приходите от продажбите на същите
стоки.
Или иначе казано, органът по приходите не е извършил
корекция на финансовия резултат на дружеството, в частта на получените приходи
в ревизирания период. А приходите, в конкретния казус са свързани с извършените
разходи. Стоката е реализирана, приходът от реализацията й е признат, което
води до извод за наличие на стоката и за отчитане на разход в периода, в които
е признат приходът- чл.24 ал.1 от ЗСч, съгласно който, принципът на съпоставимост между
приходите и разходите изисква разходите, извършени във връзка с определена сделка
или дейност, да се отразяват във финансовия резултат за периода, през който
предприятието черпи изгода от тях, а приходите да се отразяват за периода, през
който са отчетени разходите за тяхното получаване. В този смисъл, каза се
по-горе са и констатациите на вещото лице по ССчЕ.
Само за сведение, съдът намира за
необходимо да посочи следното: Изрично в решение от 06.12.2012 г. по дело
С-285/11, Съдът на ЕС казва, че, за да се установи, че на основание на
доставките на стоки е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери,
дали последните са били реално осъществени и дали съответните стоки са били
използвани за извършването на облагаеми сделки; запитващата юрисдикция е
задължена в съответствие с правилата за доказване, установени в националното
право, да извърши глобална преценка на всички елементи и фактически
обстоятелства по това дело, за да определи, дали може да упражни право на
приспадане на основание на споменатите доставки на стоки; единствено и само в случаите,
в които при тази преценка се установи, че доставките са реално осъществени и в
последствие същите за използвани за целите на извършвани от самото данъчно
задължено лице облагаеми доставки, по принцип правото на приспадане не би могло
да му бъде отказано. Тоест във всички случаи, Съдът на ЕС е категоричен, че за
признаване на правото на приспадане на данъчен кредит следва да е доказано
осъществяването на фактурираната доставка.
В случая, безспорно се доказа, че процесните
медицински изделия са реализирани последващо, като за целта има издадени
фактури, придружени с фискален касов бон, отразени са по надлежния ред в
съответните счетоводни регистри, вкл. изписани са от материалните сметки, отчетени
са приходи от продажбата на процесните стоки, наличен е и приемо-предавателен
протокол.
Предвид изложеното съдът намира, че ревизионният акт в
тази част е неправилен и следва да бъде отменен.
При този изход на спора и предвид
претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива
се следват и на двете страни , съобразно
уважената и отхвърлената част на жалбата. Така съобразно уважената част на
жалбата на жалбоподателя се следват разноски в размер на 6 555.65 (шест
хиляди шестстотин петдесет и пет и 0.65) лв., а за ответника, съобразно
отхвърлената част на жалбата, разноски в размер на 3 032.11 (три хиляди
тридесет и два и 0.11) лв.
Воден от горното, Административен съд –
Пловдив, I състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
„Язон трейд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. “Пещерско шосе“ № 66А, представлявано от управителя К.М.А.,
Ревизионен акт № Р-1600162000065-091-001 от 13.09.2022 г., издаден от орган по
приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 557 от 10.11.2022 г.
на директор дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” /Д „ОДОП“/ -
гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в
частта за допълнително установени задължения за корпоративен данък за 2018 г. в
размер на 60 108.60 лв. и лихви в размер на 21 056.39 лв.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „Язон трейд“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
“Пещерско шосе“ № 66А, представлявано от управителя К.М.А., против Ревизионен
акт № Р-1600162000065-091-001 от 13.09.2022 г., издаден от орган по приходите
при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 557 от 10.11.2022 г. на директор
дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” /Д „ОДОП“/ - гр. Пловдив,
при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в частта за
установени задължения за лихви за неправомерно приспаднат данъчен кредит в
размер на 38 437.00 лв.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите – София да заплати на „Язон трейд“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Пещерско шосе“ № 66А,
представлявано от управителя К.М.А., сумата от 6 555.65 (шест хиляди шестстотин
петдесет и пет и 0.65) лв., разноски по делото.
ОСЪЖДА
„Язон трейд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. “Пещерско шосе“ № 66А, представлявано от управителя К.М.А., да
заплати на Национална агенция за приходите – София, сумата 3 032.11 (три
хиляди тридесет и два и 0.11) лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: