№ 837
гр. Разград, 11.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниМАРИАНА ЕНЕВА БОРИСОВА
заседатели:РУМЯНА СТАНЕВА БОРИСОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
и прокурора Северина Любенова Монева (РП-Разград) Северина Любенова
Монева (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200597 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯТ В.К. се явява лично и със защитници адв. А.Т. от преди и адв. К.
редовно упълномощен от днес.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ не се явява, за същият адв. А.Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Д-Р ВЛ. Ц. Г. – 75 г., женен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК обеща да даде вярно
1
заключение.
СЪДЪТ докладва заключението на вещото лице по назначената съдебно медицинска
експертиза за пострадалия Т.Р., както и допълнителната такава съдебно медицинска
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представените заключения по ДП. В случая съм приел,
че се касае за мозъчно сътресение с изпадане в пълно безсъзнателно състояние, за което съм
се обосновал. Пострадалия съобщава, че има липса на обоняние, което може да е в причинна
връзка с прекараната черепно мозъчна травма, но това трябва да се докаже със
специализирана СМЕ при участие на лекар уши, нос, гърло. От местото на инцидента е
закаран със спешна помощ в спешно отделение, където му е оказана помощ, но той
самоволно е напуснал отделението. Сутринта когато се събужда на 23.03.19 г. в дома си
имал главоболие и световъртеж , опити за повръщане и повърнал няколко пъти и се
уплашил и отишъл на другия ден в болницата и е приет в ХО в МБАЛ гр. Разград.
Приемането му се дължи на симптомите, които съобщава – упорито главоболие,
световъртеж, позиви за повръщане, повръщане и са му правили изследвания и му е
поставена диагноза мозъчно сътресение без открита вътречерепна мозъчна травма.
Диагнозата е такава мозъчно сътресение с изпадане в пълно безсъзнателно състояние.
Диагнозата е констатирана в ХО. Мозъчното сътресение когато се диагностира в стационара
впоследствие след събиране на свидетелски показания и документацията на пострадалия в
ХО ние съдебните лекари казваме, че се е касае за мозъчно сътресение с изпадане в пълно
безсъзнателно състояние. Човек се връща постепенно от това състояние - отваря очите,
озърта се, гледа, почва да задава въпроси. Не съм се запознал с показанията на медицинските
лица разпитани в предходното съдебно заседание. Мозъчното сътресение с изпадане в
пълно безсъзнателно състояние се дели на три степени - лека за няколко минути, изпадане
от 1 до 3, 4 и 5 минути излиза от това състояние и почва да контактува с околните, втората
средна степен е за няколко часа и третата най-тежката е когато то протича за повече от 1
денонощие. Когато те казват, че е изгубил съзнание околните или близките, които го
придружават до болницата и се започва терапия с кръвоспиране, противоточни,
обезболяващи и т.н. Не съм видял с какво е лекуван в болницата. В този период от време от
23 до 26.03.19 г. в ХО му е правено компютърно томографско изследване и е установено –
посттравматични контузионни огнища двустранно челно базално дясно слепоочие. Когато се
е явил на преглед при Д-р В. на 26.03.19 г. тя е установила кръвонасядания в дясна лицева
половина и в лява тилна област на главата, той е представил изследване, която чете, че има
данни за контузия на мозъка установена с компютърно томографско изследване лакунарна
миеломалатична лезия фронтално в ляво. Тази лаконарна миеломалатична лезия фронтално
в ляво е мозъчна контузия. Когато се я явил на преглед в гр. Плевен е установено
постравмватични контузионно огнище двустранно челно базално в дясно слепоочие.
Двустранно челно базално това е двустранно в двата челни дяла по основата и вдясно
слепоочно. Там са установени постравматични контузионни огнища в тази болница и това е
защото е отишъл малко по-късно на преглед и се установява, че се касае за постравматични
2
контузионни огнища. Има разлика в двете диагнози. Би трябвало да има проведено
животоспасяващо лечение на пострадалия в болницата от 23 до 26.03.19 г. В спешно
отделение е констатирана мозъчната травма, не аз съм я констатирал. Аз не бих освободил
такова лице с такава диагноза да си тръгне от болницата. Не е отбелязано да има оток на
мозъка. В много случаи трябва да има оток на мозъка. Това е едно много опасно
усложнение, което води до компресия на мозъка и може да завърши фатално. Алезиите са
кръвоизливчета в кората на мозъка и малък разпад на мозъка вследствие контузията и са
разположени по различни повърхности на двата челни дяла слепоочно и в различна
дълбочина, поради което по различен начин тече оздравителния процес при тях- по-бързо е
при повърхностните, по - дълго при дълбоките. Не мога да приема, че става въпрос за
заболяване. Както го описват и в болницата в Разград и в Плевен характерно дифузионно
огнище разпръснати кръвоизливи с различна форма и големина по кората на мозъка.
Миеоломанацията касае повърхностно, кората на мозъка вследствие на контузията. Не мога
да определя при кои обстоятелства не се получава мозъчен оток. Може да го има, може да го
няма и защо го има или няма не мога да кажа. Аз имам специалност съдебен лекар. В
Разград са установили само на едното място лезия челно в ляво. Ако са били налице на
26.03. би трябвало да бъдат установени и другите и в Разград, но зависи от позицията на
главата при изследването и т.н. Разминаването не е коренно. В Плевен са установили
двустранно в ляво и дясно челно базално, а в Разград са установили по-малка контузия в
ляво челна. В Плевен може да им е по-хубав апарата, зависи от позиционирането на глава, а
може и тогава да не ги е имало тия постравматични контузионни огнища и може да са се
получили на по-късен етап. В Плевен са установили постравматични челно базално и
вдясно слепоочие. Не се описват белези за кръвоизлив в мозъка и на мозъчен оток също.
Установените изследвания говорят за травма. Всеки лекар приема за диагноза разчетеното
от специалистите по образната диагностика. Аз и да разгледам ЯМР-то диска нищо не мога
да кажа. Според мен тези лезии показват, че има данни за прясна контузия на мозъка. Тази
травма е получена на 23.03.19 г. с оглед на приложената към делото медицинска
документация. Това е, че пострадалия е бил недисциплиниран и е напуснал болницата и не
са му направени пълни изследвания, за да се каже, че се касае за прясна контузия на мозъка.
Ако бяха стари наранявания те ще представляват едни кисти или жълти планки.
Повърхностните по-бързо се разпадат, дълбоките по-бавно. Доказва се с апарат контузията
на мозъка. По делото няма данни да е употребил голямо количество алкохол, изпил е между
50-100 грама уиски. Това количество алкохол, което е изпил е довело да значително
замъгляване на картината на мозъчното сътресение. Би могло да се получат тези признаци
това ако алкохола е над 2 промила. Полицая казва, че е бил във видимо нетрезво състояние.
Не съм присъствал в залата на разпита на медицинските лица, които първи са го приели. Не
съм се запознал и с протокола. Според мен няма какво допълнително да ми помогнат
данните на разпитаните медицински лица в предното съдебно заседание. Те идват 15-20
минути след това. Безсъзнателно състояние се определя от свидетелите очевидци за
състоянието му непосредствено след получения удар и го е получил при удара на главата в
плочите и те са най-важни първите данни, които съобщават свидетелите очевидци
3
непосредствено след получаване на травмата и след това той постепенно излиза от това
състояние. Не съм се съобразявал при заключението си със изследването на Д-р Б.П. за
образната диагностика. Запознал съм се с медицинската документация и приемам, че
контузионното огнище челно базално двустранно вдясно слепоочно, както и изследванията
в Разград са получени на 23.03.19 г. и не мога да приема, че се касае за стара травма.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. А.Т.: Нямам въпроси.
АДВ. А.Т.: Нямам въпроси. Оспорвам експертизата.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключенията по съдебно медицинската и допълнителната такава
експертиза на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. А.Т.: Правим искания във връзка с изготвяне на тройна СМЕ, която
задължително да включва трима лекари специалисти, като единия от тях да е невролог,
другия - уши, нос, гърло във връзка с изложени данни и медицинска документация за липса
на обоняния и за евентуална причинно следствена връзка от извършеното деяние и на трето
място лекар съдебен лекар Д-р В., тъй като предвид зимните месеци и провеждане на
съдебни заседания и преглед на пострадалия да се изяснят съществени факти, тъй като е
налице медицинска документация и изслушахме заключението на вещото лице, което
приемаме и не оспорваме, но има неизяснени съществени моменти по отношение на
получената травма и евентуално бъдещите последици от същото и наведените доводи на
защитата за евентуална стара травма и моля да уважите искането ни за изчистване на
обстоятелствата.
ПРОКУРОРЪТ: Д-р В. е отказала.
АДВ. Т.: Ние оспорваме настоящата експертиза тъй като е изготвена без никакво
водене на записки за разпита на свидетелите и при изготвянето на тройната експертиза
трябва да се има предвид разпита на всички свидетели и разпита на Д-р С., който го е приел
в болницата и Д-р К., който го е приел в спешното отделение. Нито на 23, нито на 26.03. са
констатирани огнищни травми, които да касаят посоченото в заключение живото
застрашаващо състояние на пострадалия. По никакъв начин в документите са описани
каквато и да е живото застрашаващи симптоми. Считаме във връзка със загубата на
обоняние, че става въпрос за заболяване на лицето Р., а не вследствие на удара или
въпросното падане. Считаме, че вещите лица трябва да се съобразят с образното изследване
направено в София болница „Надежда“, от което се намират огромни разминавания между
4
разчитането в гр.Плевен и София основно по отношение на етапа на разпад на въпросните
лезии, тъй като имат такива белези не са кръвоизлив, които да предхождат 2 или 3.
Структурните елементи не показват със сигурност белези на разпад и именно поради това
моля да допуснете тройна експертиза – невролог, уши, нос и гърло и съдебен лекар, като
вещото лице Д-р Г. да бъде заменен, тъй като при изготвянето на експертизата с просто око
се вижда, че уголемява само показанията взети от пострадалия и неговия приятел. От
медицинските документи касаещи състоянието на Р. болницата констатациите са записани с
друг шрифт –наблегнало се е само на това, че лицето е изпила 50-100 грама и че същия не
мърдаше и не реагираше.
АДВ.К.: Солидаризирам се със становището на прокурорът, частния повереник и адв.
Т. досежно допустимостта от допускане и назначаване на тройна експертиза, която да
отговори на същите задачи от първата и допълнителната. Считам, че за нуждите на
настоящото следствие следва да отговорят - може ли да се установи с точност от кога
датират въпросните травматични наранявания – лезии доколкото е налице разминавания в
тази посока – изследване от 26.03.19 г. и от 02.04.19 г. И днес в съдебно заседание вещото
лице заяви при запознаване с документацията, че на 26.03. никакви лезии или данни за
мозъчен оток. Горното противоречи със становището дадено от 02.04.19 г. и не става ясно
дали тази хомогенност не се дължи на други причини, със стари травми. Досежно механизма
са събрани достатъчно доказателства в едната и другата посока, но по отношение вида на
телесната травма се явява централен и с оглед в пълен обем да се защити подсъдимия не бих
се подписал, че към днешна дата, че делото е изяснено от обективна страна и следва да се
допусне тройната експертиза. Описаната нехомогенност и травми лезии могат ли да имат
други причини или причини с различна давност, както и стари травми с оглед цялата
медицинска документация.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде допълнено и по какъв начин и с каква апаратура се
установяват тия лезии и начина, по който е направено изследването и обема му би ли довел
до този резултат.
СЪДЪТ намира следното: с оглед изслушаната експертиза вероятно остават някои
въпроси на които не е получен конкретен отговор включително с оглед наличието на
твърдения за противоречия в данните на медицинската документация, на които трябва да се
обърне явно конкретно внимание и съдът намира, че следва да се назначи нова СМЕ, като
намира да бъде назначената такава еднолична от съдебен лекар, а именно Д- р И. С. от гр.
Русе, ако същото вещото лице смята, че не може сам да отговори на всички задачи и следва
да се включат други специалисти да посочи това, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА СМЕ с вещо лице Д-р И. С., което след като се запознае с материалите
по делото, цялата налична медицинска документация по делото, включително данните от
свидетелските показания да отговори на въпросите:какво е било състоянието на пострадалия
в резултат на инцидента, за какъв тип увреждане става дума; могат ли тези увреждания да се
5
получат по твърдяния начин; възможно ли е констатираните увреждания в медицинската
документация /лезии/ да се дължат на стари травми или заболяване; може ли с
категоричност да се определи давностен срок на получаване на тези увреждания или период
на получаването им с оглед въпроса за относимост към момента на инцидента. Ако вещото
лице смята, че трябва да се включат и вещи лица с друга специалност да уведоми съда с
оглед евентуално разширяване състава на експертизата.
ПОДСЪДИМИЯ: На този етап няма да давам обяснения.
С ОГЛЕД извършване на експертизата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 18.01.2022 г. от 14.00 ч., за която дата РРП, гр.
ищец и частен обвинител, подсъдимият и неговите защитници уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.00 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6