Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
гр.Пазарджик, 28.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в публичното заседание на 03.10.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Ива Ч., като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров
АНД № 1236/2019 год. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на В.К.Х. ***, ЕГН ********** против НП № 19-1006-001588 от 16.05.2019
год. на началник група в Сектор „ПП” при ОД МВР-Пазарджик, с което на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, във вр. с чл.140 ал.1 от ЗДП е
наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
Релевираните в жалбата
оплаквания се свеждат
до това, че НП е материално и процесуално
незаконосъобразно, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител, който поддържа
жалбата, ангажира доказателства и излага съображения за нейната основателност.
Сочи, че деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение, за
което не следва да се носи административнонаказателна отговорност.
За въззиваемата
страна - АНО, редовно призован, не се явява представител. Заедно с административнонаказателната
преписка изпраща писмено становище по съществото на спора, с което иска НП да
се потвърди.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е
санкциониран за това, че на 21.03.2019 година, в 10:00 часа, в с.Мирянци, *** е управлявала МПС – л.а. „Пежо 407” с рама № VF36ERHRE21260776, което не било регистрирано по
надлежния ред.
Всичко това
съставлявало административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, за което против
жалбоподателят бил съставен АУАН № 123637 от 21.03.2019 година.
Преди констатирането
на нарушението и съставянето на акта, т.е. в деня на нарушението, жалбоподателят закупил
горепосочения лек автомобил от дружеството „Р.” ЕООД-с.Синитево, представлявано
от управителя Р.Д., за което била издадена Фактура № 23 от 21.03.2019г. След
това автомобилът бил транспортиран до дома на жалбоподателя в с.Мирянци с
автоплатформа, управлява от св.Г.Д.. Той разтоварил автомобила на улица в
близост до дома на жалбоподателя, след което си тръгнал. Жалбоподателят се
качил в автомобила с намерение да го придвижи и прибере в гаража на дома си,
който бил на около петнадесетина метра от мястото на разтоварването. Когато
потеглил обаче, покрай него минал автопатрул на Сектор „ПП”-Пазарджик, който
като видял, че автомобилът е в движение без регистрационни табели, го спрял и
извършил проверка. След проверката бил съставен акт за установяване на
административно нарушение.
Първоначално обаче съставения
АУАН бил изпратен на РП-Пазарджик за преценка дали не е извършено престъпление
по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК. С влязло в сила постановление на
РП-Пазарджик от 09.05.2019г. по пр. вх. № 1219/19г. било отказано да се
образува наказателно производство, като материалите по прокурорската преписка
били изпратени на наказващия орган за преценка дали да се ангажира административнонаказателна отговорност спрямо Х..
Въз основа на горепосочения
АУАН било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на нарушителя на 30.05.2019
година, а жалбата против него била подадена чрез АНО на следващия ден, т. е. в срока
по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, поради което е процесуално
допустима, като подадена в срок и от лице, активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и
показанията на св. Г.Д..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и горепосочените гласни доказателства,
които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен
начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така
установената фактическа обстановка и след анализ на доказателствата, съдът приема от правна страна, че жалбата
е основателна поради следното:
Според настоящия
съдебен състав, при описаната по-горе фактическа обстановка е очевидно, че с
поведението си жалбоподателят формално е осъществил
състава на административното нарушение по чл.140 ал.1 във вр. с чл.175 ал.3 от
ЗДП, доколкото е управлявал нерегистрираното МПС по описаните по горе причини и
при посочените обстоятелства. Това по същество не се оспорва нито в подадената
въззивна жалба, нито в съдебно заседание пред въззивната инстанция. От
неопроверганите показанията на св. Д., които съдът не намери основание да не
кредитира стана категорично ясно по каква причина е било извършено управлението
на процесното нерегистрирано МПС. Стана ясно, че целта на управлението е била
автомобилът да бъде прибран в гаража на жалбоподателя, отстоящ на около 15
метра от мястото, където МПС било разтоварено преди това от автоплатформата.
Това се установява и от докладната записка /лист 4 от прокурорската преписка/ ,
изготвена от актосъставителя Е.Т..
При тази фактология
и оценявайки причините, обстоятелствата и механизма, при които е било извършено
нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП следва да се направи извод, че то съставлява
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, защото Х. не е имал
типичното поведение на водач, който управлява целенасочено нерегистрираното МПС
с намерение да го ползва по предназначение и да се придвижва от една точка до
друга с него. Управлявал го е на съвсем кратко разстояние пред дома си и то с
цел да го прибере в гаража си.
Ако беше отчел
всички тези факти, както наличието на други смекчаващи отговорността
обстоятелства - липсата на други сериозни
нарушения по ЗДП от страна на жалбоподателя и направени от него пълни признания
и оказано съдействие на полицейските органи по време на проверката, АНО следваше да направи извод, че извършеното
нарушение се характеризират с явно незначителна степен на обществена опасност.
Поради всичко това наказващият
орган е следвало на основание чл.28 от ЗАНН да не налага санкция, а да
предупреди нарушителя, че при повторно извършване на такова нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. При това положение и като не е
приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен
акт. Преценката за „маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол, като в
неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28
от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира,
че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в
този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР №
1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. ОСНК - ВКС/.
С оглед на всичко
казано до тук издаденото НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Велинградският
районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените
обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 19-1006-001588 от 16.05.2019 год. на началник група в Сектор „ПП” при
ОД МВР-Пазарджик, с което на В.К.Х. ***, ЕГН **********, на основание
чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, във вр. с чл.140 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в
размер на 200 лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 /шест/ месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му
пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: