№ 32920
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110160577 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Й. Г. Г. срещу ФИРМА.
Исковата молба е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба,
уточнен с молба от 10.01.2022 г.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал събиране на устни
доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели, което искане съдът счита за
допустимо и необходимо за изясняване на предмета на спора, поради което следва да
бъде уважено, но при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, като следва да бъдат допуснати
двама свидетели на ответника за фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба.
По искането на ответника за назначаване на СТЕ следва произнасяне в ОСЗ с
оглед процесуалната позиция на ищцата, както е поискано и в отговора на исковата
молба.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи
пред НАП, е неотносимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в срок до ОСЗ да заяви дали поддържа предявения иск
срещу горепосочения ответник с оглед изявленията на ответника, че се касае за
отношения между трето лице - ФИРМА, и ФИРМА, като ФИРМА притежавало 51 % от
капитала на ответника, а ищцата била управител и едноличен собственик на капитала
на ФИРМА, имайки предвид и че вече е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
62576/2020 г. на СРС в полза на ищцата като заявител в лично качество срещу
1
ФИРМА, на която заповед искът следва да съответства не само в обектно, но и в
субектно отношение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.02.2023 г. от 10,15 ч, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и от молбата от 10.01.2022 г.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 62576/2020 г. на СРС.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника при режим на довеждане за
установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането за
допускане на трети свидетел за същите обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника
(ищцата е направила само искания за приемане на доказателства и за прилагане на
съответно гр. дело, които са уважени).
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е от Й. Г. Г. срещу ФИРМА установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за признаване на установено, че ответникът дължи на
ищеца сума в размер на 10 000 лева, представляваща авансово платена от ищеца вноска
за апарат Venus Legacy с оглед бъдещо сключване на договор за покупко-продажба на
същия, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
Ищецът твърди, че страните по делото водили преговори за сключване на договор
за покупко-продажба на апарат Venus Legacy. В хода на преговорите, на 09.12.2019 г.,
ищецът платил на ответното дружество /с предишно наименование „ФИРМА/ сумата
от 10 000 лв., представляваща авансова вноска за закупуване на апарат Venus Legacy,
който ответникът следвало да достави. Твърди, че до сключване на договор между
страните не се стигнало, както и че ответникът не доставил процесния апарат, като
причините за това били различни. В тази връзка изразява становище, че с получената
сума ответникът се обогатил неоснователно, поради което дължи връщането . Твърди,
че на 10.11.2020 г. изпратил покана до ответното дружество с искане последният да
върне получената сума, но връщане до момента не било извършено. За вземането си
ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено
и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
07.01.2021 г. по ч. гр. д. № 62576 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 31-ви
състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на
настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор чрез адв. ИА, с
който оспорва предявения иск. Процесуалният представител оспорва изложеното в
исковата молба твърдение, че ищецът платил на ответника сумата от 10 000 лева по
време на водени между страните преговори за продажба на апарат Venus Legacy, но до
сключване на договор за продажба не се е стигнало. Твърди, че на 12.12.2019 г. между
ФИРМА като продавач и ФИРМА като купувач бил сключен договор за покупко-
продажба на апарат Venus Legacy. Процесуалният представител твърди, че ФИРМА
2
притежава 51 % от капитала на ответното дружество. В тази връзка сочи, че двете
дружества са свързани, споделят един офис, предметът им на дейност е идентичен,
представляват се от един и същи управител, който е и съдружник и в двете дружества.
Отделно от това твърди, че ищецът е управител и едноличен собственик на капитала на
ФИРМА – купувач по договора от 12.12.2019 г. Сочи, че съгласно договора от
12.12.2019 г., продажната цена на апарата е била 50 000 евро без ДДС, като купувачът
е следвало да заплати капаро в размер на 10 000 евро в срок до края на 2019 г., а
остатъкът от 40 000 евро без ДДС следвало да бъде заплатен на 35 равни месечни
вноски. На следващо място твърди, че на 12.12.2019 г. процесният апарат бил доставен
на ищеца и същият бил инсталиран в салон „Лоримар – лазерна епилация и естетика“,
находящ се в АДРЕС собственост на ищеца. Това твърдение се потвърждавало от сайта
на салон „Лоримар – лазерна епилация и естетика“ (www.lorimar.bg), където ищецът
бил посочен като собственик и управител на салона. Твърди, че в същия ден било
проведено теоретично и практическо обучение за работа с апарата, за което на ищеца
бил издаден и сертификат. Изразява становище, че обстоятелството, че процесният
апарат е доставен на ищеца се установявало и от интернет сайта на салон „Лоримар –
лазерна епилация и естетика“, където на 17.11.2020 г. било посочено, че салонът
разполага с апарат Venus Legacy. Отделно от това във фейсбук страницата на салона
също били публикувани публикации в смисъл, че салонът разполага с процесния
апарат. Отделно от това твърди, че на ищеца е доставен апарат със сериен номер
LE600707, за който били генерирани кодове за работа от служител на ответното
дружество, предоставяни впоследствие на ищеца, без които работата с апарата била
невъзможна. Искането към съда е да постанови решение, с което да отхвърли
предявени иск като неоснователен и недоказан. Претендира направените по делото
разноски.
ОБЯВЯВА за безспорно, че ответникът е получил от ищцата сумата от 10 000
лева, представляваща първоначална вноска за апарат Venus Legacy.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 55,
ал. 1, предл. 2 ЗЗД е да докаже, че е дал на ответника сумата от 10 000 лева, респ. че
същата е получена от ответника въз основа на предварителна уговорка между страните
за сключване на договор за продажба на процесния апарат.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че има основание за
задържане на сумата от 10 000 лева.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3