№ 764
гр. София , 10.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ в закрито заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110129379 по описа за 2021 година
Депозирана е искова молба от АН. К. ХР. ,с която против СТ. П. ИЛЧ. е предявен
иск,с правно основание чл.34 от ЗС по реда на чл.341и сл. от ГПК за делба на съсобствен
недвижим имот.
В исковата молба ищцата е направила искане за освобождаване от заплащането на
държавна такса за завеждането на производството ,както и искане за предоставяне на правна
помощ под формата на процесуално представителство поради липса на финансови средства.
Като доказателство е приложена Декларация за материално и гражданско
състояние от 20.05.2021 г., съгласно която ищцата не получава месечен доход , няма
сключен граждански брак, притежава жилище с площ от 72 кв. м. в гр.София,освен
притежаваната ½ идеална част от делбения имот.Посочено е и че не страда от заболяване,
което да налага допълнителни разходи .
По искането по чл.83,ал.2 от ГПК :
В производството за съдебна делба не се внася предварително държавна такса ,а
същата се определя с решението , съобразно стойността на дела от съсобствените имоти на
съделителя и се събира след влизане в сила на решението.
Към настоящият момент дължимите държавни такси не могат да бъдат
определени поради липса на оценка на делбения имот и предвид възможността страните да
постигнат спогодба, при която биха дължали такса в размер на 2 %, вместо 4%.
Ето защо искането се явява неоснователно ,като преждевременно.Същото може да
бъде направено и по-късно, като настоящото произнасяне не преклудира възможността за
ново искане за освобождаване от държавна такса, когато размерът на дължимата такава е
определен или поне определяем.
Съдът, като съобрази обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 ЗПП, намира, че следва на
ищеца да се предостави правна помощ под формата на процесуално представителство по
делото ,чрез назначаване на процесуален представител,доколкото се установява ,че същата
няма средства да заплати адвокатско възнаграждение,желае да има такъв и интереса на
правосъдието изисква това.
1
Воден от гореизложеното, съдът на основание чл.83,ал.2 от ГПК и чл. 95, ал. 2
ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 ЗПП
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцата АН. К. ХР.,ЕГН : ********** ,с
правно основание чл.83,ал.2 от ГПК за освобождаване от заплащането на държавна такса
при образуване на производството .
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му
на ищцата пред СГС с частна жалба.
ПРЕДОСТАВЯ на ищцата АН. К. ХР.,ЕГН : **********,с адрес в гр.София
,ж.к.“Гоце Делчев“ ,бл.245,вх.Д,ет.1,ап.56 правна помощ, изразяваща се в назначаването на
процесуален представител по делото по чл. 21, т. 3 ЗПП.
Препис от определението да се изпрати на Адвокатския съвет при САК за
определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ и на ищеца за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2