ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260310
гр. Пещера, 08.11.2021 година
РАЙОНЕН СЪД ПЕЩЕРА, първи граждански състав, в закрито заседание на 08.11.2021
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова- Стоименова
като
разгледа докладваното от съдия Павлова- Стоименова гр. д. № 320 по описа за 2021 г., за
да се произнесе прие следното:
Производството
е по реда на чл. 248 от ГПК.
В з.з. на дата 08.11.2021 год. след като разгледа молба вх.№ 263197/20.10.2021г. / клеймо на
писмото от 19.10.2021г./ подадена „агенция за събиране на вземания“ от юрк.
Гълъбова с искане за изменение на
определението в частта за разноските и добавяне на банкова сметка ***.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с което изразява
становище , че молбата е недопустима и неоснователна.
След проверка на материалите по делото се установява следното:
Молбата е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения :
Гражданско дело № 320/2021г. по описа на РС Пещера е прекратено поради
оттегляне на иска от ищеца „АСВ“ЕАД, като на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК
ищецът е осъден да заплати сторените разноски на ответника в заповедното и
исковото производство в размер общо на 650,00 лева.
Ищецът твърди, че присъдената сума била завишена. Това становище е неправилно,
тъй като в заповедното производство ответникът е бил упълномощил адв. К. и
заплатил адвокатски хонорар в размер на 300 лева / л.9 от ч.гр.д.№74/2021 ПРС/
, а по настоящето производство е
заплатил 350 лева /л.76 от делото/. Като съобрази НМРАВ и конкретно чл. 7 ал. 2
т. 1 и чл. 7 ал. 7 от същата, като съобрази и че са предявени три самостоятелни
искови претенции от ищцовото дружество, всяка от които не надвишава 1000 лева,
то заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, дори напротив. Ето
защо молбата за изменение на определението в частта за разноските е
неоснователна.
Неоснователна е молбата за допълване на определението в частта, касаеща
банкова сметка ***. Задължението на ищеца, регламентирано в чл. 127 ал. 4 от ГПК относно посочване на банкова сметка ***дителен иск, не е регламентирано
еквивалентно и за ответника. В разпоредбата на чл. 131 ал.2 от ГПК и чл. 132 от ГПК не е поставено като изискване за редовност на отговора на ответника
посочване на негова банкова сметка , ***е. Ето защо подобно искане се явява
неоснователно.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р
Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 , за изменение на
определението в частта за разноските,
както и за допълването му с банкова
сметка ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му пред Окръжен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: