Присъда по дело №1105/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 42
Дата: 8 септември 2022 г.
Съдия: Гергана Мирчова Симеонова
Дело: 20221210201105
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 август 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 42
гр. Благоевград, 08.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
СъдебниДимитър Г. Палазов

заседатели:Стефанка Б. А.а
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
и прокурора Д. В. Х.
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Наказателно дело от
общ характер № 20221210201105 по описа за 2022 година
и въз основа на закона и доказателствата по делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. А. Б., ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че
на 21.06.2022г. около 15.30 часа пред дом, находящ се в гр. Благоевград на ул.
„Предел“ №16, без надлежно разрешително, издадено при условията и реда,
уредени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, а
именно чл. 32, ал.1 ЗКНВП - „Производството, преработването,
съхраняването и търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът,
пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени продукти,
съдържащи наркотични вещества от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 2 и 3, се
извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от
министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-
министър“, както и в нарушение на чл. 30 ЗКНВП - „Забранява се
производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът,
реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането,
придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1.“; е държал у
себе си /в раницата си и в джоб на късите си панталони/ високорисково
1
наркотично вещество коноп / марихуана/, както следва:
- в раницата си - коноп /марихуана/ с нето тегло 15,04 гр. и съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 % на
стойност 60.16 лева - обект №1.1 и коноп /марихуана/ с нето тегло 0,81 грама
и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,6 % на стойност 3.24 лева – обект № 1.2
- в джоб на късите си панталони - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,068
грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 6,6 % на стойност 0.27 лева - обект № 1.3 и коноп
/марихуана/ с нето тегло 1,79 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,2 % на стойност 7.16
лева – обект № 1.4,
като общото нето тегло на наркотичното вещество коноп /марихуана/ е 17,708
грама на обща стойност 70.83 лв. /седемдесет лева и осемдесет и три
стотинки/, съгласно Приложение I към член единствен от Постановление
№23/29.01.1998г., за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството, което наркотично вещество е поставено под контрол
съгласно списък I на Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от
1961 г., ратифицирана от Република България, Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/ 1999г./ - чл.3, ал.2 и
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични - Приложение № 1 към чл.3, т.1 – Списък І - „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ - престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК, поради което
на основание чл. 354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК, вр. чл.58а НК му определя
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2/две/ години и „глоба“ в размер
на 3000/три хиляди/ лева, като намалява с 1/3 наказанието „Лишаване от
свобода” и му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 /една
/година и 4 /четири / месеца и „глоба“ в размер на 3000/три хиляди/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал.1, т.2, б. "б" от ЗИНЗС първоначален
„СТРОГ“ РЕЖИМ за изтърпяване на наложеното наказание „Лишаване от
свобода” за срок от 1 /една / година и 4/четири / месеца.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.2 вр. ал.1, т.1 НК времето, през което
подсъдимият К. А. Б. /с установена по делото самоличност/ е бил задържан, а
именно със заповед за задържане на основание чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР, С
постановление на РП- Благоевград на основание чл.64, ал. НПК до 72 часа, и с
Определение №1386/23.06.2022г. по ЧНД 890/2022г. на РС- Благоевград, с
което му е определена МНО "Задържане под стража".
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия К. А. Б. /с установена
по делото самоличност/ да заплати в полза на държавата и по сметка на
ОДМВР-Благоевград сума в размер на 202, 05 /двеста и два лева и пет
стотинки/, представляваща направените в досъдебното производство
разноски за изготвяне на физико-химически експертизи, както и да заплати по
сметка на РС- Благоевград сума от по 5.00 (пет) лева за всеки служебно
2
издаден изпълнителен лист.
ОТНЕМА на основание чл. 354а, ал. 6 НК в полза на държавата предмета на
престъплението – остатъкът от наркотичните вещества, съхраняващ се в ЦМУ
– отдел НОП, които следва да се унищожат след влизане в сила на присъдата.
ПОСТАНОВЯВА - 1 бр. бял хартиен плик с надпис „Опаковки към ДП №
230/2022 г. по описа на 02 РУ-Благоевград да останат по делото.
ДА СЕ ВЪРНЕ на подсъдимия К. А. Б. (с установена по делото самоличност)
след влизане на присъдата 1 бр. Мобилен телефон „Нокия“ с ИМЕИ .

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд- Благоевград
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


Мотиви по НОХД № 1105/2022 г. по описа на РС- Благоевград, НО, 7 състав:
Районна прокуратура- Благоевград е внесла в РС- Благоевград обвинителен акт
срещу К. А. Б. с ЕГН **********, за това че на 21.06.2022 г. около 15.30 часа пред дом,
находящ се в гр. Благоевград на ул. „Предел“ №16, без надлежно разрешително,
издадено при условията и реда, уредени в Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, а именно чл. 32, ал.1 ЗКНВП - „Производството,
преработването, съхраняването и търговията на едро в страната, вносът, износът и
транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени
продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 2 и 3, се
извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на
здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър“, както и в
нарушение на чл. 30 ЗКНВП - „Забранява се производството, преработването,
търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето,
превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т.
1.“ е държал у себе си /в раницата си и в джоб на късите си панталони/ високорисково
наркотично вещество коноп / марихуана/, както следва:
в раницата си - коноп /марихуана/ с нето тегло 15,04 гр. и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 % на стойност 60.16 лева -
обект №1.1 и коноп /марихуана/ с нето тегло 0,81 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,6 % на стойност 3.24 лева –
обект № 1.2
- в джоб на късите си панталони - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,068 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,6 % на
стойност 0.27 лева - обект № 1.3 и коноп /марихуана/ с нето тегло 1,79 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,2 % на
стойност 7.16 лева – обект № 1.4
като общото нето тегло на наркотичното вещество коноп /марихуана/ е 17,708
грама на обща стойност 70.83 лв. /седемдесет лева и осемдесет и три стотинки/,
съгласно Приложение I към член единствен от Постановление №23/29.01.1998г., за
определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, което
наркотично вещество е поставено под контрол съгласно списък I на Единната
конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961 г., ратифицирана от Република
България, Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/
1999 г./ - чл.3, ал.2 и Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични - Приложение № 1 към чл.3, т.1 – Списък І - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ -
престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК.

Производството по делото е проведено по диференцираната процедура на чл.371,
т.2 НПК, при която с постановено по реда на чл.372, ал.4 НПК определение, съдът е
обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
В хода на съдебните прения, пред настоящата инстанция, представителят на РП –
Благоевград поддържа обвинението, като намира, че събраните по делото
доказателства и самопризнанието на подсъдимия установяват по несъмнен начин
1
извършването от престъплението по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК и неговото
авторство. Пледира при индивидуализацията на наказанието да бъдат отчетени
предходните осъждания на подсъдимия и предлага да му бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“в размер за срок от 2 години и 6 месеца, което на основание
чл.58а НК да бъде намалено с 1/3 и глоба в размер на 3000лв.
Защитникът на подсъдимия акцентира на формалния характер на престъплението,
за което Б. е предаден на съд и на количеството наркотично вещество, държано от него,
като навежда, че същото било за лична употреба и не било предназначено за
разпространение. Подчертава оказаното от подсъдимия съдействие в хода на
разследването и излага съображения, че извършеното от Б. престъпление
представлявало маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 НК .
Подсъдимият Б. поддържа становището на своя защитник. В правото си на
последна дума изразява съжаление за извършеното и моли да му бъде наложено по-
леко наказание.

Съдът, като съобрази доводите на страните, обсъди събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, и предвид
разпоредбите на чл.13, чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено следното:

От фактическа страна:
Подсъдимия К. А. Б. е с ЕГН **********.
На 21.06.2022г. в 02 РУ-Благоевград била получена оперативна информация, че
лице с имена К. Б. от гр. Петрич употребява и държи наркотични вещества – канабис,
както и че този ден Б. е на гости в гр.Благоевград, на ул. „Предел“ № 16.
Във връзка с така получената информация, незабавно била създадена организация
за проверка на сигнала като свидетелите С. Я., В. В. Ч. и С. К. -полицейските
служители при 02 РУ Благоевград провели ОИМ, при които около 15:30 часа на
21.06.2022г. установили Б. пред дом, находящ се на ул.„Предел“ № 16 в гр.
Благоевград. При зададения му от полицейските служители въпрос дали държи в себе
си наркотични вещества или други забранени от закона вещи, подсъдимият признал, че
носи в себе си наркотични вещества и извадил от раницата си и от джоб на късите си
панталони наркотични вещества, като предал на свидетеля Ч. с протокол за доброволно
предаване 1 бр. синьо-сива полиетиленова свивка със зелена суха тревиста маса с
бруто тегло 16,34 гр., реагираща положително на направения полеви наркотест за
канабис, 1бр. угарка от цигара с грамаж 0,26гр. със зелена суха тревиста маса,
реагираща положително на направения полеви наркотест за канабис;1 бр синьо-
червена полиетиленова свивка със суха зелена тревиста маса, реагираща положително
на направения полеви наркотест за канабис; 1 бр. бяла полиетиленова свивка със суха
зелена тревиста маса с бруто тегло 0.9 гр., реагираща положително на направения
полеви наркотест за канабис.
От заключението на назначената в хода на досъдебното производство физико-
химична експертиза на предадената от подсъдимия растителна маса № Н-
122/04.07.2022г. се установява, че по морфологични белези и химичен състав, същата
представлява коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично-действащ
компонент тетрахидроканабинол и нето тегло преди анализа, както следва: обект № 1.1
- коноп /марихуана/ с нето тегло 15,04 гр. и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 %; обект № 1.2 - коноп
/марихуана/ с нето тегло 0,81 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 7,6 %; обект № 1.3 - коноп /марихуана/ с нето тегло
2
0,068 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 6,6 %; обект № 1.4 - коноп /марихуана/ с нето тегло 1,79 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,2 %.
В заключението е посочено, че конопът /марихуаната/ е наркотично вещество
поставено под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961г. и че се
намира в Приложение №1 към чл.3, т. 1, Списък I, „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
При направеното изчисление по формулата, посочена в Постановление № 23 от
29.01.1998 г. на МС за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството стойността на държаното от Б. наркотично вещество е както
следва: за обект № 1.1 - коноп /марихуана/ с нето тегло 15,04 гр. - 60.16 лева; за обект
№ 1.2 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,81 грама - 3.24 лева; за обект № 1.3 - коноп
/марихуана/ с нето тегло 0,068 грама - 0.27 лева; за обект № 1.4 - коноп /марихуана/ с
нето тегло 1,79 грама - 7.16 лева, като общата стойност на държаната от подсъдимия
общо нето тегло 17,708 грама коноп/ марихуана/ възлиза на 70,83 лева
Съгласно приложената по делото справка съдимост подсъдимият Б. е осъждан
многократно.

По доказателствата:
Така изложената фактическа обстановка се установява от 1. гласните
доказателствени средства, съдържащи се в обясненията на подсъдимия Б. и
показанията на свидетелите С. Я., В. Ч. и С. К.
2. писмени доказателства и доказателствени средства: Протокол за доброволно
предаване от 21.06.2022 г.; Разписка от 21.06.2022 г. за получаване на веществени
доказателства; Протокол за доброволно предаване от 22.06.2022 г.; Докладна записка с
УРИ 7852ДП-230/22.06.2022 г.; Докладна записка с УРИ 7852р[1]8899/21.06.2022 г.;
Заповед за задържане на лице с рег. №7852зз-162/21.06.2022 г.; Протокол за личен
обиск на лице с рег. №7852р-8902/21.06.2022 г.; Лист за преглед на пациент в СПО с
№006942/21.06.2022 г.; Справка от информационните фондове на МВР за лицето К. А.
Б. от 22.06.2022 г.; Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние за лицето К. А. Б. от 22.06.2022 г.; Протокол от проведено съдебно заседание
с №1386 от 23.06.2022 г. по ЧНД №890/2022 г. по описа на Районен съд – Благоевград;
Приемо-предавателен протокол от 11.07.2022 г.; Справка за съдимост за лицето К. А.
Б..; Приемо-предавателен протокол за веществени доказателства от 26.07.2022г.
3. заключението на физико-химична експертиза.
Първата инстанция не констатира съществени противоречия в събраната по
делото доказателствена маса, които да обусловят извод за дискредитиране на
доказателствената стойност на някой от доказателствените източници.
Направеното от подсъдимия самопризнание наред със събраните в хода на
досъдебното производство доказателства и доказателствени средства установяват по
безспорен начин възприетатата от съда фактическа обстановка, която съответства на
изложената във внесения от РП- Благоевград обвинителен акт. Действително в
обясненията си в хода на съдебното следствие Б. сочи, че откритите от полицейските
служители наркотични вещества били в раница му и не били негови, но същият
признал, че са негови, тъй като бил бит от полицейските служители. Веднага след това
обаче подсъдимият недвусмислено заявява, че признава, че наркотичните вещества са
3
негови и прави това признание, не защото е бит, а тъй като това отговаря на истината,
като допълва, че наркотичните вещества са за негова лична употреба и твърди, че пуши
марихуана от много години, като има изградена силна зависимост.
Ето защо предвид доброволно направените в хода на съдебното следствие
признания и съответствието им с тези дадени при разпита в досъдебното производство,
при изграждане на фактическите си изводи първата инстанция се довери на
направеното от подсъдимия признание на съдържащите се в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, доколкото същото се подкрепя от показанията на разпитаните
в хода на досъдебното производство свидетели, приетите писмени доказателства и
заключението на назначената в досъдебната фаза физико-химична експертиза.
Първостепенният съд кредитира обясненията на подсъдимия и показанията на
свидетелите, като отчете тяхната последователност, непротиворечивост и
хронологически издържаност, както и обстоятелството, че чрез тях същите
възпроизвеждат непосредствените си възприятия за релевантни към предмета на
делото обстоятелства. От друга страна гласните доказателствени средства се подкрепят
от протокола за доброволно предаване от 21.06.2022г. и заключението на физико-
химичната експертиза.
Като изясняващи релевантни към предмета на доказване обстоятелства, съдът
кредитира и събраните по делото писмени доказателства .
От съставения на 21.06.2022г. протокол за доброволно предаване се установява
фактическото предоставяне на държаните в подсъдимия наркотични вещество.
Обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Я., Ч. и К., както и
посочените по-горе писмени доказателства съдържат данни за всички съществени
елементи на деянието, за което Б. е привлечен към наказателна отговорност. От тях
съдът установи датата и мястото на извършеното престъпление, както и детайли около
извършената полицейска проверка и откритите при нея наркотични вещества.
От справката за съдимост се установяват множеството осъждания на Б.,
включително и такива за които са налагани наказания „лишаване от свобода“, някои от
които ефективно изтърпявани от подсъдимия.
Първоинстанционният съд кредитира като компетентно изготвено и отговарящо
пълно на поставените въпроси заключението на назначената в хода на досъдебното
производство физикохимична експертиза. От същото се установява по категоричен
начин вида на наркотичните вещества, предадени от подсъдимия – коноп /марихуана/,
тяхното тегло и активният наркотичнодействащ компонент.
Изложените съображения обуславят извод за подкрепа на самопризнанието на
подсъдимия от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, поради
което съдът прие за несъмнено установено извършването на престъплението, както и
неговото авторство в лицето на подсъдимия Б..
Първоинстанционният съд не констатира наличие на съществени противоречия,
съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, което да обоснове на
основание чл.305, ал.3, изр.2 НПК необходимост от детайлното им обсъждане. Ето
защо и на основание чл.373, ал.3 НПК, съдът не извърши подробен анализ на
доказателствата.

От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Б. е
осъществил от обективна и от субективна престъплението по чл.354а, ал. 3, т. 1, пр. 1
НК.
Обект на престъплението по чл. 354а, ал.3, т.1, пр.1 НК са отношенията, свързани
4
с опазването на общественото здраве.
За съставомерността на деянието, което е престъпление на просто извършване, е
необходимо единствено деецът да държи предмета на престъплението – наркотично
вещество или негов аналог, без за това да притежава необходимото съгласно ЗКНВП
разрешително.
От обективна страна на 21.06.2022 г. около 15.30 часа пред дом, находящ се в гр.
Благоевград на ул. „Предел“ №16, без надлежно разрешително, изискващо се съгласно
чл.32, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 30
от Закона за контрол наркотичните вещества и прекурсорите, Б. е държал у себе си /в
раницата си и в джоб на късите си панталони/ високорисково наркотично вещество
коноп / марихуана/ с общо нето тегло 17,708 грама на обща стойност 70.83 лв.
/седемдесет лева и осемдесет и три стотинки/, съгласно Приложение I към член
единствен от Постановление №23/29.01.1998г., за определяне цените на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, което вещество се намира в Приложение
№1 към чл.3, т. 1, Списък I, „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, / приета с ПМС № 293 от
27.10.2011 г
Наличието на изпълнителното деяние на престъплението, за което подсъдимият е
привлечен към наказателна отговорност, а именно държане на наркотични вещества е
обусловено от доказването по изискуемия се с НПК стандарт, че е осъществявал
фактическа власт върху същото. От събраните по делото доказателства се установява
по несъмнен начин осъществяването от страна на подсъдимия на фактическа власт
върху описаното в ОА наркотично вещество, като още при извършването на
полицейската проверка заявил, че в себе си има наркотични вещества и предал същите
доброволно на служителите на 02 РУ- Благоевград.
На следващо място процесното наркотично вещество – коноп /марихуана/ е
включено в Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични (обн., ДВ, бр.87 от 2011 г.; изм. и доп.),
издадена въз основа на законовата делегация на чл. 3, ал.2 ЗКНВП, съдържащо Списък
I – "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“.
По делото е безспорно установено и обстоятелството, че за държането на
наркотичното вещество подсъдимият не е разполагал с изискуемото се надлежно
разрешително съгласно ЗКНВП.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователен въведения от защитата
довод за маловажността на извършеното от Б. престъпление.
Разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК съдържа легалната дефиниция на понятието
"маловажен случай", като според същата деянието представлява "маловажен случай"
когато с оглед липсата или незначителността на вредните последици или на други
смекчаващи обстоятелства се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид. В същият смисъл са и
дадените с ППВС № 6/1971 задължителни указания, съгласно които маловажността на
случая се определя от по-ниската степен на обществена опасност на деянието,
изводима както от оценката на вредните последици от извършването му, така и от
другите обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, /личността на извършителя,
подбудите, начина на извършване на деянието/ преценени в тяхната съвкупност и
5
взаимна връзка.
Въпросът за маловажност на случая е комплексен и индивидуален, като неговото
решаване е обусловено от фактите по делото. В практиката си ВКС е имал възможност
да посочи, че при извършването на преценката за маловажност на деяние по
чл.354,ал.5, вр.ал.3 НК следва да бъдат отчетени количеството и стойността на
предмета на престъплението, като белези на деянието / Решение № 329 от 15.07.2010 г.
на ВКС по н. д. № 277/2010 г., II н. о./ начина на извършване на деянието, вредните
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат
значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното /
Решение № 69 от 29.03.2010 г. на ВКС по н. д. № 684/2009 г., II н. о /. Маловажност на
престъпния акт е налице, само когато извършеното, ценено при съблюдаване на
очертания комплекс от правнозначими фактори, представлява по-ниска степен на
обществена опасност и морална укоримост, в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. /Решение № 241 от 11.06.2014 г. на ВКС по н. д. №
679/2014 г., III н. о., НК/
Отнесено към конкретиката на описаното в обвинителния акт престъпление,
съдът намира, че деянието на подсъдимия не представлява маловажен случай съгласно
чл.93, т.9 НК.
Несъмнено, на първо място трябва да бъдат отчетени обществените отношения,
свързани със здравето, които се засягат с деятелността на подсъдимия и завишената
чувствителност на обществото към този вид престъпления. На следващо място
държаното от Б. наркотично вещество по никакъв начин не може да бъде определено
като незначително и не изключва възможността да не е единствено за лична употреба.
Същевременно многократните осъждания на Б., предпоставящи извод за завишена
обществена опасност на подсъдимия също се отразяват на преценката за маловажност
на случая.
Изложените съображения обуславят извод, че деянието на Б. не се характеризира
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от същия вид, което да предпостави преквалификация на същото по
чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1 НК.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вината пряк
умисъл – подсъдимият е съзнавал обективните елементи от състава на престъплението,
съзнавал е общественоопасния характер на деянието, като е искал и пряко целял
настъпването на общественоопасните последици. Б. е съзнавал, че държането на
наркотичното вещество е забранено без съответното разрешение, както и това, че
такова разрешение не му е било издавано, и въпреки това е държал в себе си
наркотично вещество марихуана.
Обясненията на подсъдимия, че наркотичното вещество е било единствено за
негово употреба не се отразяват на обективната и субективната съставомерност на
престъплението, за което е предаден на съд, предвид липсата на обвинение за наличие
на цел за разпространение на наркотичното вещество, която съставомерна цел би
обосновавало квалифициране на деянието по чл.354а, ал.1 НК.

По вида и размера на наказанието:
За престъпление по чл. 354а, ал. 3 пр. 2 т. 1 НК, законодателят е предвидил
наказание „лишаване от свобода“ от 1 до 6 години и глоба от 2 000 лева до 10 000 лева.
В конкретния случай съдебният състав намира, че не са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, нито такова, което да се характеризира с
изключителност, по смисъла на чл.55 НК, при които и най-лекото, предвидено в закона
6
наказание от 1 година „лишаване от свобода” ще се окаже несъразмерно тежко.
С оглед провеждането на съдебното производство по реда на чл.371, т.2 НПК, при
определяне вида и размера на наказанието съгласно чл.373, ал.2 НПК, съдът е длъжен
да приложи разпоредбата на чл.58а НК.
Като смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат отчетени оказаното от
подсъдимия съдействие на разследващите органи, изразило се в доброволното
предаване на наркотичното вещество и самопризнанието на Б., доколкото същото е
направено още в хода на досъдебното производство и представлява част от оказаното
от него съдействие при установяване на обективната истина, като е спомогнало
своевременно и съществено за разкриване на престъпното посегателство и неговия
извършител още в хода на досъдебното производство / В този смисъл са и
задължителните за съда указания на т.7 от ТР 1/06.04.2009г. на ОСНК, ВКС/.
Първоинстанционният съд намира, че отегчаващи вината обстоятелства са
количеството на наркотичното вещество и многократните осъждания на подсъдимия,
включително и такива за които са налагани наказания „лишаване от свобода“,
ефективно изтърпявани от подсъдимия.
Изложеното сочи на баланс на смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства. Независимо от горното районният съд намира, че двете кумулативно
предвидени наказания следва да бъдат индивидуализирани в размери под средния,
определени със санкционната част на нормата.
Съдът прие, че в случая адекватен размер на наказанието „лишаване от свобода“ е
2 години, като след законовата редукция, предвидена с чл.58а НК следва да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца, а най-
подходящ размер на наказанието „глоба“ е 3 000 лева.
Като съобрази финансовото състояние и смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, първата инстанция счита, че така индивидуализираните наказания, ще
осигурят постигането на предвидените с чл.36 НК на цели на наказанието и най - вече
поправянето и превъзпитанието на Борисов към спазването на законите и добрите
нрави.
На основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „б“ ЗИНЗС наложеното наказание „лишаване от
свобода“ за срок на 1 година и 4 месеца следва да се изтърпява при първоначален строг
режим.
На основание чл.59, ал.2 вр. ал.1, т.1 НК от така определеното наказание следва да
бъде приспаднато времето, през което подсъдимият Борисов е бил задържан, а именно
със заповед за задържане на основание чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР, С постановление на РП-
Благоевград на основание чл.64, ал. НПК до 72 часа, и с Определение
№1386/23.06.2022г. по ЧНД 890/2022г. на РС- Благоевград, с което му е определена
МНО "Задържане под стража".

По веществените доказателства:
Съдът намери, че са налице основанията за приложение на разпоредбата на
чл.354а, ал. 6 НК по отношение на предмета на престъплението, поради което
постанови остатъкът от наркотичните вещества, съхраняващ се в ЦМУ – отдел НОП да
бъде отнето в полза на държавата, като след влизане в сила на присъдата- да бъде
унищожено, 1 бр. Мобилен телефон „Нокия“ с ИМЕИ да бъде върнат на подсъдимия,
а 1 бр. бял хартиен плик с надпис „Опаковки към ДП № 230/2022 г. по описа на 02 РУ-
Благоевград да останат по делото

По разноските :
7
На основание чл. 189, ал.3 НПК съдът осъди признатия за виновен подсъдим да
заплати в полза на Държавата и по сметка ОДМВР-Благоевград, направените в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 202,05лв., както и на основание
чл.190, ал. 2 НПК да заплати държавна такса от по 5.00 (пет) лева за всеки служебното
издаден изпълнителен лист.

По изложените съображения съдът постанови своята присъда.

23.09.2022г. СЪДИЯ при Районен съд-Благоевград
/Гергана Симеонова/
8
Съобщи за изтекли лични данни