РЕШЕНИЕ
№ 1342
гр. Пловдив, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петковаа
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова П.а Въззивно гражданско
дело № 20225300501955 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД) – гр. София, ЕИК *********; против решение № 1464/03,05,2022 г.,
постановено по гр. д. 2130/2021 г. на РС Пловдив. С оплакване за незаконосъобразност
на решението поради необоснованост и противоречие с материалния закон, от
въззивния съд са иска да го отмени и вместо това да отхвърли предявения иск.
Ответникът по жалбата К. Т. З. с ЕГН **********; изразява становище за
неоснователност на същата и иска потвърждаване на решението.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от
ГПК, предявен от К. Т. З. с ЕГН **********; против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД) – гр. София, ЕИК *********. От съда се иска да признае за
установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от
1360,48 лв., начислена с фактура № **********/11,01,2021 г., представляваща
допълнително начислена цена за електроенергия за периода от 18,08,2020 г. до
1
18,11,2020 г.
Ответникът оспорва иска. Счита процесната сума за дължима въз основа
извършена по реда на чл. 56 от ПИКЕЕ едностранна корекция на сметка с оглед
констатациите в протокол № 1025894/18,11,2020 г. за установена липса на пломба на
щита на таблото, нарушена пломба на капачката на клемния блок на електромера,
нарушение на оловните пломби на големия капак на електромера.
С обжалваното решение РС е приел вземането за недължимо поради
недоказаност на обстоятелствата, въз основа на които ответното дружество е
извършило корекцията на сметката на ищеца.
При служебна преценка при условията на чл. 269 от ГПК, въззивният съд
приема така постановеното решение за валидно и допустимо. По отношение
правилността на решението, проверката в настоящото производство следва да се
ограничи до посочените в жалбата оплаквания (чл. 269 изр. второ ГПК), като служебно
се провери правилното приложение на императивните материалноправни норми,
относими към спорното правоотношение между страните. Не се констатира
неправилно приложение на императивни материалноправни норми при подвеждане на
фактите към приложимата нормативна уредба.
В мотивите на РС Пловдив е възпроизведена фактическата обстановка, по
отношение на която спор пред въззивната инстанция не се повдига. Безспорно между
страните е, че ищецът е краен клиент – потребител на електрическа енергия за обект с
клиентски номер ***, присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво
ниско напрежение. Ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по
„разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, в границите на
която се намира и обектът на потребление на ищеца. На 18,11,2020 г.. служители на
ответника са извършили проверка на електромера, измерващ доставената в процесния
обект електрическа енергия, за което е бил съставен констативен протокол № ***** г.
Със същия се удостоверява, че при проверката е констатирано: липса на пломба на
щита на таблото, нарушена пломба на капачката на клемния блок на електромера,
нарушение на оловните пломби на големия капак на електромера. Електромерът е
свален и изпратен за експертиза в лицензирана лаборатория. При извършеното
изследване се установява (видно от протокол № 17/04,01,2021г.), че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера, като към електрическата му схема е добавено
допълнително електронно устройство. Извършени са извършените контролни
измервания, при които не е установена грешка надхвърляща допустимата. Такава
грешка не се установява и от заключението на извършената пред РС съдебно-
техническа експертиза. От заключението на приетата пред първоинстанционния съд
съдебно-техническа и от обясненията на вещото лице в открито заседание също се
установява, че липсват данни процесният електромер да измерва количеството
2
електроенергия с грешка над допустимата.
В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, въз основа на които
твърди да е възникнало правото му на едностранна корекция. Съгласно разпоредбата
на чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. Като основание за такова преизчисляване се предвижда
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване. В настоящия случай, както се посочи, не се
установява да е налице неизмерване или неточно измерване на електрическа енергия в
процесния обект. Следователно основанието за спорната едностранна корекция остава
недоказано и следва да се приеме, че начислената с нея цена не е дължима.
Като е достигнал до същия правен извод и е признал за установено, че
ищецът не дължи процесното вземане на ответника, РС е постановил законосъобразен
акт, който следва да бъде потвърден.
На въззиваемия следва да се присъдят разноските за въззивното
производство, които се констатирала в размер на 487,85 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1464/03,05,2022 г., постановено по гр. д.
2130/2021 г. на РС Пловдив.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД – гр.
София, ЕИК *********; да заплати на К. Т. З. с ЕГН **********; сумата от 487,85 лв.
(четиристотин осемдесет и седем лева и осемдесет и пет ст.), представляваща разноски
за въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3