Определение по дело №84/2021 на Окръжен съд - Добрич

         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   №260141

                 гр.Добрич 15.02.2021 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ  закрито заседание на петнадесети февруари      

през две хиляди  двадесет и първа                           година в състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

                                                                ЧЛЕНОВЕ:   П.ПАСКАЛЕВА

                                                             Мл.съдия:Г.ПАШАЛИЕВ   

                                                     

при  секретаря ……………………….............      и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното  от  съдия докладчик Стоева......Ч.гр.д.№84

от 2020г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното: 

      Постъпила е частна жалба от Банка „ДСК“АД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление-гр.София,ул.“Московска“№19,чрез пълномощника си юрисконсулт Б.Н.,***,пл.“Свобода“№8 срещу Разпореждане №260432/31.12.2020г.по ч.гр.д.№716/2020г.по описа на РС гр.Балчик,в частта му,с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на Заповед за изпълнение ,на основание чл.417 от ГПК-за сумата от 111,50 лв.-заемни такси.

   Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

   По същество подадената жалба е частично основателна ,по следните съображения:

   За да отхвърли заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ-извлечение от сметка на банката жалбоподател ,районният съд е приел,че не е посочен начина на формиране на сумата,тя е начислена предварително и е дължима независимо от това дали за извършвани тези разходи и какъв е техният действителен размер.Нарушена била императивната разпоредба на чл.33 ал.1 от ЗПК,освен това кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия ,свързани с усвояване и управление на кредита.

   Като се запозна с подаденото заявление,придружено с извлечение от сметките на банката и договора за банков кредит,общите условия към него и тарифата за стойността на услугите,извършвани от банката по револвиращия кредит от 22.07.2019г.,Окръжният съд приема следното:

   Сумата от 111,50 лв. съставлява сбора от две такси,дължими от потребителя по договора за револвиращ кредит,а именно сумата от 75 лв.-дължима за пет месеца такса за нереволвиране на кредита и сумата от 36,50 лв.-такси за теглене в брой от  АТМ на други банки в България.

   Докато таксата,дължима за теглене в брой от АТМ от други банки в България безспорно е за услуга ,предоставена на клиента и е регламентирана в приетите от него общи условия и тарифа на банката,то таксата за нереволвиране,според съда представлява неустоечно задължение за забава при внасяне на минималната сума за револвиране на кредита от 30 лв.месечно,съгласно чл.24 ал.1 и ал.6 от Общите условия и приложената към общите условия тарифа за услугите на банката.

  Съгласно чл.10а ал.1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси за допълнителни услуги,свързани с договора за потребителски кредит.Таксата за теглене от чужд банкомат безспорно е предназначена за възнаграждение на предоставена на клиента допълнителна услуга и уговарянето й е допустимо.Тя не е такса за усвояване и управление на кредита.

   Що се отнася до таксата нереволвиране,тя има санкционен характер и не се отнася до допълнителна услуга,предоставяна от банката на потребителя,като с нея се заобикаля правилото на чл.33 ал.1 от ЗПК,че при забава кредиторът по потребителски договор има право само на законната лихва за забава за периода на забавата.Добавянето на допълнително неустоечно задължение съставлява неравноправна клауза,тъй като поставя потребителя в неравностойно положение спрямо по-силната икономически страна и като такава е нищожна.

   Съгласно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение,когато искането се основава на неравноправна клауза в договор,сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

   С тези мотиви обжалваното разпореждане следва да бъде отменено в отхвърлителната му част за сумата от 36,50 лв.-такси за теглене в брой от АТМ на други банки в България,а в останалата част-за дължимата такса нереволвиране като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

    Водим от изложеното Окръжният съд,     

        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

   ОТМЕНЯ    Разпореждане №260432/31.12.2020г.по ч.гр.д.№716/2020г.по описа на РС гр.Балчик,в частта му,с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на Заповед за изпълнение ,на основание чл.417 от ГПК-за сумата от 36,50 лв.-такси за теглене на суми от други АТМ в Република България,като вместо това РАЗПОРЕЖДА:

   ДЛЪЖНИКЪТ Г.Н.С. ЕГН ********** *** да заплати на кредитора Банка „ДСК“АД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление-гр.София,ул.“Московска“№19,представлявана от изпълнителните директори **** сумата от 36,50 лв.-дължима такса за теглене от АТМ на други банки в България      ,ведно със законна лихва,считано от 29.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

   ПОТВЪРЖДАВА  разпореждане №260432/31.12.2020г.по ч.гр.д.№716/2020г.по описа на РС гр.Балчик в останалата му част.

   Определението не подлежи на обжалване.

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:               ЧЛЕНОВЕ:1.              2.