№ 85
гр. Пазарджик , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20215200500373 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .
Районен съд Пазарджик е сезиран с искова молба,подадена от ИЛ. АЛ. М. , ЕГН **********, от гр. П., ул. „С.К.“
№ 2Б, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД(„ЕРЮГ“ ЕВН група) гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление на дейността гр.Пловдив , р-н „Централен“ , ул. „Христо Г. Данов „ № 37.
С исковата молба е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 656, 99лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за минал период.
С Решение № 260130/ 11.02.2021г. на районен съд П. , постановено по гр. д. № 659/2020г. по описа на същия съд,
предявения иск е отхвърлен, като неоснователен. Осъден е ищеца да заплати в полза на ответното дружество
сторените съдебно-деловодни разноски.
Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство ИЛ.
АЛ. М. , ЕГН **********, подадена чрез пълномощника на страната. Във въззивната жалба се излагат
съображения за неправилност на обжалването решение,поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. Искането е да се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от
въззивната инстанция по съществото на спора, с което се уважи предявения иск. Прави се искане за присъждане
на сторените съдебно- деловодни разноски в двете инстанции.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна .
В открито съдебно заседание страните поддържат становищата си.
Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение, които са
посочени във въззивната жалба , като взе предвид становището на противната страна и събраните доказателства
1
пред първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено следното :
Въззивната жалба е процесуално допустима .
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна в процеса.
Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.
В текста на чл. 269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на обжалваното съдебно
решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на решението . По допустимостта на решението в
обжалваната му част . По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата .
Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение и за неговата
процесуално недопустимост. Възраженията касаят неправилността на съдебното решение.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна .
Районен съд Пазарджик е сезиран с отрицателен установителен иск за недължимост на начислена сума в
корекционна процедура за консумирана ел. енергия.Правното основание на иска е по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
І. Какво е установено по делото от фактическа страна.
Ищеца ИЛ. АЛ. М. е потребител на ел.енергия , отчитана чрез монтиран електромер фабр. № **********. На
22. 01. 2020г. служители на ответното дружество извършили проверка на средството за търговско отчитане. От
представения по делото Констативен протокол от 22. 01. 2020г. за техническа проверка и подмяна на средство
за търговско измерване, Констативен протокол № 082/ 07. 04. 2020г . от метрологична експертиза на средство за
измерване и от заключение на приетата по делото СТЕ се установява ,че при извършената проверка е
установена промяна в схемата на свързване ,при което електромера отчита 71% по-малко от консумираната ел.
енергия.В заключението на СТЕ е посочено ,че промяната в схемата на свързване е извършена чрез външна намеса ,
изразяваща се в свързването на два електронни елемента чрез монтирането на допълнителен нерегламентиран електронен елемент.
Изменени са техническите и метрологични характеристики на електромера, като електромера не отчита 71% от консумираната
ел. енергия . Отчита се и се заплаща само 29% от консумираната ел. енергия.
За извършената проверка служителите на енергодружеството съставили Констативен протокол от 22. 01. 2020г.
В протокола е посочено ,че електромера е демонтиран и е поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба №
603395, за предаване за експертиза в БИМ, като на негово място е монтиран изправен електромер. За
извършените действия служителите на дружеството са уведомили МВР на тел. 112. Посочено е съща така в
констативния протокол,че при извършване на проверката клиента е отсъствал от в къщи,поради което
проверката е извършена в негово отсъствие. В протокола е посочено ,че проверката е извършена в присъствието
на свидетел, който не е служител на дружеството . Свидетелят е подписал протокола.
Въз основа на данните от констативния протокол е съставена Справка за коригиране на сметка за
електроенергия с дата 22. 04. 2020г. Коригирането на сметката е за период от 90 дни преди проверката ,за
времето от 24. 10. 2019г. до 22. 01. 2020г. Според справката допълнително начислената ел. енергия е 3330 kwh на
стойност 656, 98лв.
За дължимата сума е издадена фактура от 23. 04. 2020г. на стойност 656, 98лв.
От заключението на СТЕ се установява ,че методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия,
така както е заложена в чл. 50 ал. 1 от ПИКЕ е приложена правилно . Посочено е също така ,че неизмереното
количество ел. енергия е остойностено правилно , съгласно чл. 56 ал. 3 от ПИККЕ.
Като свидетел по делото е разпитано лицето И.С.Т. , един от служителите на ответното дружество , който е
извършил техническата проверка на електромера. Свидетелят е удостоверил пред съда обстоятелствата , които са
отразени в протокола.
2
ІІ.Приложимо материално право.
В текстовете на чл. 83ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 1 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ е дадено законовото право на
доставчика на ел. енергия да преизчислява консумираната ел. енергия в случаите на неизмерена или неточно
измерена консумирана ел. енергия.
В чл. 28 от Общите условия на електроснабдителното дружество е регламентирана възможността за
корекция на сметки. Посочено е,че корекцията на сметки за минал период се извършва въз основа на
констативен протокол и справка за начислената енергия.
Реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия е регламентиран в Правила за измерване
на количеството ел. енергия, издадени от председателя на КЕВР, обн. в Дв. бр. 35/ 30. 04. 2019г. Тези правила са
действали към момента на извършване на проверката.
В чл. 45 и чл. 46 от Правилата е регламентирано правото на оператора на съответната мрежа да извършва
проверки на измервателните си системи , включително да извършва технически проверки на място на средствата
за търговско измерване.
В чл. 49 от Правилата е посочено ,че техническата проверка следва да се извърши в присъствието на
ползвателя или негов представител.За извършената техническа проверка се съставя Констативен протокол ,
който се подписва от служителите на оператора , които са извършили проверката и от потребителя . Когато
ползвателя не бъде намерен на адреса или откаже да подпише констативния протокол проверката се извършва в
негово отсъствие,но в присъствието на един свидетел , който не е служител на оператора . Свидетелят трябва да
подпише констативния протокол. Обстоятелствата за отсъствието на потребителя или отказа му да подпише
констативния протокол , както и за присъствието на свидетел по време на проверката трябва да бъдат отразени в
констативния протокол. В случаите, когато проверката на средството за търговско измерване се извършва в
отсъствието на потребителя или при отказ от негова страна да подпише констативния протокол, констативния
протокол трябва да се изпрати на потребителя в 7-дневен срок от датата на съставянето му с писмо с обратна
разписка.
В чл. 49 ал. 8 от Правилата е посочено ,че когато при проверката на техническото средство се установи външна
намеса, довела до промяна в схемата на свързване , което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, средството за търговско измерване не се демонтира ,а само се възстановява правилната схема на
свързване.
В чл. 50 ал. 1 от Правилата е посочено ,че периода на корекцията е за времето от датата на констатиране на
неизмерване или неправилно измерване на консумираната ел. енергия до датата на проверката,но за не повече от
3 месеца ( 90 дни ) преди датата на проверката.
В чл. 50 ал. 5 от Правилата е посочено ,че преизчисляването на консумираната ел. енергия се извършва въз
основа на констативния протокол , съставен по реда на чл. 49 от Правилата.
В текста на чл. 56 от Правилата е посочено ,че преизчисляване на консумираната ел. енергия оператора трябва
да издаде на ползвателя фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия. Преизчисляването се
фактурира по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия.
ІІІ. Правни изводи .
В текста на чл. 49 от ПИКЕ законодателя е предвидил присъствието на свидетел по време на проверката на
средството за търговско измерване,като гаранция за законосъобразност на извършената проверка и достоверност
на отразеното в констативния протокол. В тези случаи проверката се извършва в отсъствието на потребителя .
Именно затова закона изисква проверката да се извърши в присъствието на свидетел, който не е служител на
3
дружеството –оператор.С подписа си в констативния протокол свидетеля ще удостовери действителното
извършване на проверката на датата , която е посочена в протокола и и верността констатациите от
проверката, които са отразени в протокола .
Следва да се отбележи съща така,че по своята правна природа констативния протокол по чл. 49 ал. 1 от
Правилата представлява официален свидетелстващ документ( чл. 179 ал. 1 от ГПК). До доказването на противното
този документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него
факти и обстоятелства .Това означава ,че до доказване на противното съдът е длъжен да приеме ,че
удостоверените в документа факти и обстоятелства действително са се осъществили,така като е посочено в
документа.
От доказателствата по делото въззивната инстанция прави извода,че напълно е спазена процедурата по
корекцията на сметки за минал период.
Констативният протокол по чл. 49 от ПИКЕ напълно отговаря на законовите изисквания за съставянето. Тъй като
проверката е извършена в отсъствието на клиента , при извършване на проверката е присъствал свидетел , който
не е служител на дружеството . Свидетелят е подписал протокола. При проверката служителите на дружеството
са установили добавянето на чужд елемент в електромера, което е наложило демонтирането му и изпращането за
метрологичен контрол. Демонтираният електромер е поставен в безшевен чувал,съгласно изискването на закона
,който е затворен с пломба с уникален номер. Номерът на пломбата и уникалния номер са отразени в
констативния протокол. При установената намеса в измервателната система служителите на дружеството са
уведомили незабавно по телефона органите на МВР ( чл. 58 от ПИКЕ).
Въз основа на констативния протокол от извършената проверка и констативния протокол от метрологичната
експертиза е съставена справка за коригиране на сметката за електроенергия за минал период и фактура за
дължимата сума .Констативния протокол за извършената проверка, Констативния протокол на БИМ, издадената
фактура и Справката за коригиране на сметката за електроенергия са изпратени на клиента с писмо с обратна
разписка , получено на 27. 04. 2020г.
Периодът на корекцията е съобразен с изискването на закона - 3 месеца( 90 дни) преди датата на проверката.
Консумираната ел. енергия за минал период е изчислена и остойностена правилно съгласно методиката по чл.
50 и сл. от ПИКЕ.
По изложените съображения и на основание чл. 271 от ГПК решението на районния съд ще следва да се потвърди
, като правилно и законосъобразно .
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция и на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 25 ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ ще следва да се осъди жалбоподателя да заплати в полза на
ответника по въззивната жалба , сумата 150 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение за въззивната
инстанция.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК и чл. 271 ал.1 от ГПК Пазарджишкия Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260130/ 11.02.2021г. на районен съд П. , постановено по гр. д. № 659/2020г. по
описа на същия съд
ОСЪЖДА ИЛ. АЛ. М. , ЕГН **********, от гр. П., ул. „С.К.“ № 2Б, да заплати в полза на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД(„ЕРЮГ“ ЕВН група) гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление на дейността гр.Пловдив , р-н „Централен“ , ул. „Христо Г. Данов „ № 37, сумата 150 лв.,
представляваща юрисконсулско възнаграждение за въззивната инстанция.
4
На основание чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК решението на въззивната инстанция не подлежи на касационно
обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5