МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД
№ 1060/2012 ГОДИНА ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД –
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ :
Варненският
окръжен прокурор е внесъл в съда обвинителен акт срещу:
С.П.Г.
ЗА ТОВА, ЧЕ :
На 25.06.2012 год.,
по пътя к.к."3латни пясъци" край гр.Варна -
гр. Варна, при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил
„Мазда" модел 323 F с ДК№ № В 0353 РХ,
нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 21 ал. 1 и ал.2 от : „При избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в км/час - стойността на скоростта,
сигнализирана с пътен знак В 26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от
означената." и чл.116 от :"Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания в частност към
слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,
които се движат с черно-бял бастун и към престарелите хора.", като се
движел със скорост 74.7 км/час и по непредпазливост
причинил смъртта на Маргарита Симеонова Асова-престъпление
по чл. 343 ал. 1 б.В от НК .
Разпитан в досъдебното производство подс.Г. в качеството на обвиняем дава подробни обяснения относно начина на възникване на ПТП и съжалява за
станалото .
В съдебно заседание подс.Г. се явява с адв. Ж.Г. – редовно упълномощен от досъдебното производство. Моли съдът за
разглеждане на делото по реда
на чл. 371 т.2 от НПК като признава
изцяло фактите ,изложени в обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства ,извън събраните на досъдебното производство.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция е конституиран като частен
обвинител пострадалия от престъпление –С.Т. Асон –син на пострадалата - с повереник адв.А.К. .
В съдебно заседание подс.Г. и защитникът му са направили
искане за разглеждане на делото по реда
на глава 27, като съдът е постановил
определение ,с което съдебното производство се движи по реда
на чл. 371т. 2 от НПК-поискано
от подсъдимия и неговия защитник и в съдебно заседание.
В съдебно заседание по съществото
на делото представителят на прокуратурата поддържа обвинението по чл. 343а ал. 1 б.Б/ от НК като приема ,че подс.
е оказал необходимата помощ на пострадалата ,и моли
съдът преквалифицира обвинението в по леко наказуемо
престъпление и да наложи на подс. наказание
по реда на
чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК –а именно задължителните две пробационни
мерки за срок от една година , както и лишаване от право да управлява МПС за
срок от две години.
В съдебно заседание повереникът на частния обвинител –сина на пострадалата -адв.А.К. –поддържа обвинението така, както е поискано от обвинителната власт, с изменение на обвинението в по леко наказуемо
престъпление ,приема налице обстоятелствата по чл.58а ал.4 от НК вр. с чл.55 ал. 1 т.1и поддържа искането за налагане на задължителните
две пробационни мерки по отношение на подс.С.Г. .
Защитата на подс.- адв.Ж.Г. акцентира на особеностите на пътния участък
,при който счита
,че действието на знак № В26 е до следващата пресечка, поради което и
въпреки признанията на подс. по фактите
защитата намира ,че не е осъществено нарушението на чл. 21 ал. 1 и 2 от ЗДП
,тъй като липсвала хоризонтална и вертикална маркировка на съответния пътен
участък. Същевременно заема становище ,че е безспорно поведението на подс. преди, по време и след ПТП ,като акцентира и поставя
въпроса за наличието на изключителни и многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства за подс. и моли за приложението на
условното осъждане, а не на наказанието пробация, както се иска от държавното и
частно обвинение .Основният мотив за това искане е обстоятелството ,че на подс. му предстои учебно плаване и така предлаганото
наказание от обвинението би му попречило да го извърши.
В последната си дума подс. се признава за виновен и изказва дълбоко съжаление за
извършеното .
Съдът като взе предвид
събраните по делото доказателства прие за установено
следното от фактическа страна:
Подс. С.Г. закупил
лек автомобил „Мазда”с ДКН В 0353РХ,който още не бил
прехвърлен на негово име. Съгласно справка на Пътна полиция Видин /л.54 и л.55 от
ДП/ подс. притежавал СУМПС от 14.08.2007година
категория В и М и до момента на издаването на справката нямал никакви нарушения
на ЗДП.
На 25.06.2012 год. около 14:00 часа подс. С.П.Г.
управлявал личния си лек
автомобил „Мазда" 323 F с ДК № В 0353 РХ по
главен път Г - 9 , като се движел в посока от К.К. „Златни пясъци" към - гр.Варна. Времето било сухо, слънчево, с ясна видимост.
Пътното платно в посоката на движение на подс.Г. било с две ленти , еднопосочно, с налична хоризонтална и
вертикална маркировка.
На около 1 километър преди бензиностанция „ЕКО", находяща
се в района на автобусна спирка „Евксиноград" бил поставен предупредителен пътен знак за опасност
A39 с означение 1500 метра и словно изписване на български език за
конкретната опасност „Участък от пътя с концентрация на ПТП", а на
английски език „Danger zone". Непосредствено след
пътния знак А39, върху железобетонни и метални стълбове от уличното
електрическо захранване, монтирани върху тротоара посока К.К. „Златни пясъци" - гр.Варна, бил
поставен на няколко места до бензиностанция „ЕКО", находяща се на
автобусна спирка „Евксиноград" и на сравнително еднакво разстояние забранителен пътен знак В 26 с изписана
максимална скорост на него 60 км/час.
В района на автобусна спирка „Евксиноград" имало
специално изграден подлез за пресичащите пешеходци, а на пътното платно нямало очертана в хоризонтална маркировка пешеходна пътека.
Подс. Г. управлявал автомобила си в
средната пътна лента, в която се намирали много автомобили и движението се
извършвало по-бавно. Затова след последния десен завой преди района на
резиденция „Евксиноград" подс.Г. се престроил в най-лявата пътна лента.
В района на автобусна спирка „Евксиноград" пътното
платно било уширено и с хоризонтална маркировка и
били обособени три пътни ленти /вж.протокол за оглед и снимки към него/. Най-дясната пътна лента била с
ширина 2.80 метра, средната лента с ширина 3.80 метра, най-лявата пътна лента -
тази, в която се намирал подс.Г. с управлявания от него автомобил била с ширина 4.30 метра.
Подс.Г. управлявал автомобила си със
скорост 74.7 км/час съгласно заключението на
назначената по делото ATE, а предвид неговите
обяснения от 05.11.2012г., дадени в присъствието на защитник - със скорост
около 70 км/час. В момента, когато подс.Г. приближил спирка „Евксиноград" забелязал, че в средата на
пътното платно, точно между двете ленти - средната и най-лявата, в която се
намирал, има човек. Появата на пешеходец на това место било неочаквано за подс.Г., тъй като
на това место нямало очертана пешеходна пътека, а точно на автобусната спирка
имало изграден подлез.
Подс.Г. веднага предприел спиране на
автомобила, като натиснал спирачния педал и предприел отклоняване на автомобила
вляво, подал и звуков сигнал. При подаването на звуковия сигнал жената на пътното платно - това била Маргарита Симеонова Асова, започнал да тича отдясно-наляво
на движението на подс.Г.. Въпреки
опита на подс.Г. да избегне удара с отклонение на
автомобила вляво с цел излизане извън пътното платно и натискане на спирачния
педал, последвал удар между предната дясна част на автомобила и страничната
лява част на тялото на Маргарита Асова.
В момента на автопроизшествието
между пешеходката Маргарита Асова и управляваният от подс.Г. автомобил, св.П.П.П. - сътрудник по охрана, служител на НСО, се намирал на входа
на резиденция „Евксиноград", където проверявал влизащ в базата автомобил. Св.П. чул шум
от силно свистящите автомобилни спирачки и инстинктивно извърнал поглед към
местото, откъдето идвал този шум. След шума от спирачки св.П.
чул шум от глух удар - това
бил ударът между автомобила на подс.Г. и пешеходката Маргарита Асова,
видял как тяло на жена изхвърча на височина около 2 /два/ метра над храстите и
след това чул друг шум от втори глух удар - когато тялото на Маргарита Асова паднало на пътното платно. Св.П.
нямал пряка видимост към
мястото на пътно-транспортното произшествие, тъй като
резиденция „Евксиноград" се намирала от другата страна на пътя. Св.П.П. веднага прибягал до местото и видял, че в крайната лява лента, на
около два метра след рекламната табела на бензиностанция „ЕКО" посока гр.Варна има спрял червен автомобил, а пред автомобила - на
около 5 /пет/ метра пред него има паднала жена на пътното платно. При
пристигането на св.П. на мястото на катастрофата от автомобила си излязъл и подс.Г., двамата опитали да помогнат на Маргарита Асова,
като подс.Г. поддържал главата на пострадалата при
преместването й на безопасно място. Въпреки, че подс.Г.
бил силно притеснен и много
изплашен, до пристигането на линейката и полицейските автомобили той се старал
и направил всичко, за спасяването на пострадалата.
Пострадалата Маргарита Асова била приета в
кома за лечение същия ден в МБАЛ „Св. Анна" - гр. Варна и починала на
12.07.2012 год., без да излезе от състоянието на
кома.
От заключението на изготвената СМЕ прочетена и приобщена е установено следното се установява следното:
Причината за смъртта на Маргарита Симеонова
Асова е тежка черепно-мозъчната
травма, изразяваща се в контузионни огнища в лява и
дясна слепоочни области и в дясна челна област на големия мозък, кръвоизлив със
значителен обем под твърдата мозъчна обвивка в дясна челно-теменно-слепоочна
област /евакуиран при проведената неврохирургична
операция/, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки двустранно, кръв в ликвора, счупване на черепа в областта на пластината па
лява слепоочна кост, продължаващо по черепната основа обилно кръвонасядане на меките черепни обвивки в лявата слепоочно-теменна област и в дясната половина на главата.
За настъпването на смъртта значение има и развилата се в резултат на
продължителното залежаване двустранна хипостатична
пневмония.
Всички травматични увреждания са
резултат от удари с или върху твърди тъпи предмети и биха могли да се получат
при ПТП - блъскане на пешеходец от автомобил, удари в детайли на автомобила и
при последващо падане на пътното платно. Настъпването на смъртта е в
причинно-следствена връзка с получената тежка черепно-мозъчна
травма.
От заключението на изготвената авто-техническа експертиза е установено, че към момента на задействане на
спирачната система на автомобила подс.Г. е управлявал същия със скорост 74.7 км/час,
при максимално допустима съгласно поставената вертикална маркировка 60 км/час. Установанено ,че в случай, че подс.Г. е управлявал автомобила с
максимално допустимата в случая скорост от 60 км/час,
пешеходката Маргарита Симеонова Асова е нямало да
попадне в опасната зона за спиране на автомобила, а при тази задължителна
скорост подс.Г. е имал техническата възможност да спре автомобила преди
мястото на удара. Опасната зона за спиране на управлявания от подс.Г. автомобил при скорост 74.7 км/час е 58.4
метра, а отстоянието на управлявания от подс.Г. автомобил от мястото на
възникване на опасността е 51.7 метра.
Защитата на подс.
е направила възражение ,че не е била налице нито вертикална нито хоризонтална
маркировка на мястото на произшествието ,поради което и не е налице нарушението
на чл. 21 ал. 1 и 2 от ЗДП.
Възражението е неоснователно
,защото се опровергава от протокола за оглед и снимките към него ,където ясно
са описани пътните знаци посочени от съда и е видима пътната маркировка и
пешеходния подлез на мястото,а ограничението на
скоростта от 60 км/ч се отнася не само за този пътен
участък ,а и за целия път от гр.Варна до КК”Зл.пясъци”.
Съдът прие ,че от събраните по делото доказателства
безспорно е установено , че подс. Г. е управлявал
МПС в нарушение на правилата за движение по пътищата
- чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДвП
„При избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/час - стойността на скоростта,
сигнализирана с пътен знак В 26 „Забранено е движение със скорост,
по-висока от означената"-60км./ч, като се движел
със скорост 74.7 км/час и по непредпазливост
причинил смъртта на Маргарита Симеонова
Асова, като след деянието е направил всичко зависещо от него
за оказване помощ на пострадалата
– престъпление по чл.343а ал.1 б.Б вр. чл.343 ал.1 б.В от НК
По
делото е установена пряката причинна връзка между нарушението на режима на
скоростта от страна на подс.като участник в
движението и настъпилия тежък резултат -
смъртта на пешеходката.
Съдът не възприе тезата на обвинението подс.
да е нарушил и чл.116 от ЗДП защото: посочената разпоредба поставя под особена
закрила и охрана живота и здравето на определен кръг от лица –децата,
инвалидите, в частност слепите ,които се движат с бял бастун и престарелите хора.
В
конкретния случай не се касае за престарял човек –пострадалата е родена през
1946 година е била на 66 години здрава,
жизнена и енергична съгласно показанията на свид. А./л.34ДП/
и намираща се сама на почивка с внуците си. Била е облечена с лятна рокля ,
чехли и по бански и се е придвижвала бързо.При
посочените доказателства съдът не би могъл да направи извод ,че тя е престарял
човек по смисъла на разпоредбата на чл.116 от ЗДП ,оказваща се неприложима в
случая, поради липса на обективните белези изискуеми от тази разпоредба,поради което и съдът оправда подс.
по това обвинение.
Съдът прие ,от една страна ,че подс. е оказал
помощ на пострадалата във възможния в състоянието му на уплаха обем като заедно
със свид.П./л.32ДП/ е преместил пострадалата на
безопасно място и държал главата и докато започне да се опипва пулса й и
пристигне линейка за отвеждането й в болница .Поради това и съдът прие ,че подс. е оказал необходимата и възможна случая помощ на
пострадалата от каквато тя се е нуждаела и го оправда по първоначално
възведеното обвинение само по чл. 343 ал.1 б.в/.
Отделно от това съдът намери ,че при наличието на специално изградено
съоръжение –подлез пешеходци за пресичане
на мястото,без изградена пешеходна пътека ,
пострадалата е нарушила също разпоредбите на чл. 113 от ЗДП, поради което и
прие че е налице съпричиняване на резултата ,което е
отделно смекчаващо отговорността обстоятелство за подс.
Връзката между нарушенията ,извършени от водача и действията на пешеходката е от такова естество ,че описаните нарушения
са необходима предпоставка,без която съставомерния резултат би бил невъзможен.
Подс.Г. е действувал
по непредпазливост по чл. 11 ал.
3 от НК –в нейната форма небрежност, като подс. не
е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Изложената фактическа обстановка съдът установява по категоричен начин от събрания по
делото доказателствен материал: направеното от подс.Г. признание на фактите, свидетелски
показания на свид. П. ,Р. и А. ,докладни записки , протокол за оглед на
местопроизшествие и на автомобилите , скица и фотоалбуми, съдебно медицинска експертиза , автотехническа експертиза ,медицински документи , удостоверение за наследници, свидетелство за съдимост, свидетелство за правоуправление , характеристики ,събрани в с.з.
За да определи наказанието
за извършеното престъпление съдът взе предвид следното
:
Подс. С.П.Г. е роден на *** год. в гр.
Видин. Живее в гр.Варна,като учи като редовен студент във
ВВМУ”Н.Вапцаров” и същевременно работи за да се
издържа , със средно
образование, неженен, не осъждан.
Съдът
прие и отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства
- чистото съдебно минало, много добри характеристични
и трудови данни и младата му възраст-
23 години,
както и факта ,че същия не
е допускал никакви нарушения на
ЗДП
критичното отношение към извършеното и искреното му съжаление , както и съпричиняването от страна на пострадалата.
Посочените
обстоятелства са само смекчаващи и многобройни, поради което и при определяне
на наказанието съдът ги взе предвид наред с така направеното признание на фактите от
страна на подс. Г. , които
го задължават с оглед изискванията на текста на
процесуалната норма по чл. 371 т.2 и чл. 373ал.2 и 3 от НПК да наложи наказание
по реда на
чл.58а ал.4 вр. чл.55
ал.1 т.2 б.Б от НК като
му наложи наказание ПРОБАЦИЯ, тъй като намери ,че за
поправянето и превъзпитанието
на дееца същото е достатъчно с оглед
целите на специалната и генералната превенция. Определи на подс.
като най- подходящи и адекватни с оглед
доказателствата за личността му следните пробационни мерки - по чл.42а ал.2 т.1 и 2 НК, а именно:
– ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ЕДНА ГОДИНА, при периодичност два пъти седмично и
- ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ
СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ЕДНА ГОДИНА.
НА основание чл.343Г НК наложи
на подсъдимия и наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
ЕДНА ГОДИНА.
Съдът обсъди и искането на защитата на подс. за налагане на
наказание лишаване от свобода ,при условията на чл. 66 от НК .
Намери ,че при наличието на хипотезата на чл. 343
а ал. 1б.б /от НК , за която съдът го призна за виновен и при горе установените
многобройни смекчаващи обстоятелства налагането на наказание лишаване от
свобода би било нарушение на материалния закон и явно несправедливо по отношение
на подс. Г. .
ОСЪДИ подсъдимия да заплати направените по делото разноски
в размер на 195 лева в полза на
Държавата.
СЪДИЯ –ДОКЛАДЧИК :