НОХД № 1568/2013г.
МОТИВИ :
Производството по делото е образувано по
внесен от РП Пазарджик обвинителен акт против подс.В.С.В. *** за престъпление по престъпление по чл. 343 ал.3 б. ”а”,
във връзка с чл. 342 ал.1, от НК, във вр. с чл.20 ал.2 от ЗДвП, за това, че на 23.06.2013 г., в с. Виноградец, обл.
Пазарджик, на ул. „Осемнадесета”, при
управление на моторно превозно средство- л. а.
марка „Опел Фронтера”, с рег. № РА *** ВМ, е нарушил правилата за движение, а
именно, не е направил всичко възможно да намали скоростта или да спре
превозното средство, след като е възникнала опасност за движението, съгласно
чл. 20, ал. 2 от ЗДП и е предизвикал
ПТП, с което по непредпазливост е причинил
средна телесна повреда на Г.З.К. ***, изразяваща се в открито счупване на
вътрешния голямопищялен глезен на лявата подбедрица, което е довело до трайно затрудняване
движенията на левия долен крайник, за около 3-5 месеца, като деецът е избягал от местопроизшествието .
В разпоредително заседание съдията-докладчик
е съобразил, че са налице условията за разглеждане на делото по реда на Глава
28-ма от НПК и насрочил разглеждането на делото по реда на посочената глава от
закона .
Подсъдимия се признава за
виновен по предявеното му обвинение, като в обясненията си не оспорва
фактическите констатации описани в обвинителния акт .
Прокурора пледира за
осъдителна присъда и прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК.
Защитата пледира за приложение
на чл.78а ал.1 от НК.
Пазарджишкият районен
съд, като обсъди събраните по делото доказателства,
прие за установено
от следното :
На 22.06.2013 г. подс.В.С.В.,
св. С.Г.К., св. Й. Николов Х.,***, св. И.С.Б.
*** и С.Б. *** дискотеката стояли до около 08.00 часа на 23.06.2013 г. след
което си тръгнали. Петимата пътували с л. а. „Мерцедес”, собственост на св. К. и управляван от С.Б..
Със същия автомобил петимата отишли до цех за обувки в с. Виноградец, където
работела майката на св. С.К.- св. И.К., за да й го оставят и да вземат другия автомобил на св. К. - л. а. „Опел Фронтера”, с рег. № РА *** ВМ, с който св. К. била отишла на работа. С този автомобил,
отишли до центъра на селото, където С.Б. слязъл, а останалите продължили до
дома на св. К., като паркирали автомобила на улицата- „Шестнадесета”. В дома на
св. К. компанията консумирала бира. По-късно към тях се присъединили и св. Л.И.Б. ***, който
стоял около 10-15 минути и Иван Баждаров от с. с.
Около 10.00 часа подс.В. поискал от св. К. ключовете
за л. а. „Опел Фронтера” за да вземе две свои
приятелки. Обв. В. тръгнал с автомобила на св.К. ***, след това завил
надясно по ул. „Осемнадесета”-черен път.
По същото време на ул. „Осемнадесета”, пред дома си, на № 34, била св.Г.З.К..
Св. К. седяла на стол на платното за движение, на около 1 м. от края на тротоара, в
дясната пътна лента за движение и чистела грах.
След като завил по ул. „Осемнадесета”, на разстояние
от около 200 м.
от св. К., подс.В.
спрял за кратко, след което се спуснал по улицата със скорост 64
км. в ч. Автомобила управляван от подс.В.
блъснал с десния си преден калник св. К. в лявото бедро, а дясната му гума
минала през глезена на левия й крак,
като я отхвърлил на земята, след което се блъснал в каруцата на св. Г.И.Ц.,
паркирана пред дома му на № 15, и я счупил на две части. Шума от удара бил чут
от св. В. Янушкова Т. *** , която би на гости на баба
си и дядо си, живеещи на ул. „Осемнадесета”, № 32. Св. Т. излязла да провери
какво става и видяла л. а. „Опел Фронтера”, който
тръгвал надолу по улицата, след което увеличил скоростта си и заминал . Св. Т.
чула викове за помощ и видяла лежащата на земята св. К.. Св. Т. подала сигнал
на тел.112 за случилото се. На мястото се събрали и други съседи. Св. К. ***.
В хода на разследването е изготвена
съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която, е видно, че в
медицинските документи са описани следните диагнози на пострадалата К.: открито счупване на вътрешния голямопищялен глезен; разкъсноконтузна
рана в областта на левия голямопищялен глезен;
хематом в областта на лявото бедро, обхващащ предновъншната
част.
На 24.06.2013 г., е била извършена оперативна
интервенция: открито наместване на фрактурата, с вътрешна фиксация,
тибия и фибула.
Гореописаните травматични увреждания са причинени по
механизма на действие на твърд тъп предмет чрез удар или притискане с или върху
такъв и добре отговарят да са получени при ПТП-автомобилна травма-пострадал
пешеходец, блъснат и притиснат от гумата на л. а. Травмата в областта на
глезена е в резултат от съприкосновението – действието на дясна гума на
автомобила, а тази в областта на лявото бедро- от по-високата част на
автомобила-броня, калник.
Откритото счупване на вътрешния голямапищялен
глезен на лявата подбедрица е причинило на
пострадалата трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник, по
смисъла на чл. 129 от НК, за около 3-5 месеца от датата на травмата.
Разкъсно-контузната
рана в областта на левия глезен е причинило на пострадалата временно
разстройство на здравето неопасно за живота по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК,
за около 10-15 дни от датата на травмата.
Хематомът в областта на лявото
бедро, обхващащ предновъншната част, наложил
оперативното му дрениране е причинил на пострадалата К. временно разстройство
на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК, за около 10
дни от датата на травмата.
По делото е
назначена и извършена Съдебна-автотехническа
експертиза.
От заключението
на експертизата е видно, че механизма на автопроизшествието е следният:
спускайки се по ул. „Осемнадесета”, от запад на изток блъска и отхвърля
седналата върху стол в дясната страна на улицата Г.К., след което удряйки
разположената пред съседен дом четириколесна каруца я разделя на две части, които
се изместват - задната част в дясно до оградата и отхвърля предната част в
ляво, непосредствено до северния тротоар.
Скоростта на
автомобила непосредствено преди автопроизшествието е била равна и не по-ниска
от 64 км.
в ч.
На основание
находките на мястото на ПТП-то и наличната изследвана гума на автомобила,
твърдението за спукана гума, като причина за настъпилото ПТП не вярно от
обективна, физична и инженерно-техническа гледна точка.
Причината за
настъпилото автопроизшествие е от субективен
характер-несъобразено поведение при управление на автомобила при конкретните
пътни условия на конкретното място.
От заключението
е видно, че дори и при движение с превишената скорост от 64 км. в ч.,
автопроизшествието е било предотвратимо, ако
автомобилът е започнал спиране на
46 м.преди
местоположението на пострадалата.
Обективната
видимост преди мястото на удара, в
посока на движение на автомобила, е от порядъка на 100 м. и предотвратяването на
автопроизшествието е било напълно предотвратимо при движение със скорост 30 км. в ч., 40 км. в ч., 50 км. в ч. и 64 км. в ч.
За движението
със скорост от 64 км.
в ч. на автомобила, фактически до мястото на удара е било достатъчно за същия
да спази страничен динамичен интервал, спрямо местоположението на пострадалата
от 0, 76 м.
за заобикаляне.
Срещу подсъдимия било образувано наказателно
производство .
По доказателствата :
Тази фактическа обстановка съдът възприе, възоснова на обясненията на подсъдимия В.В. и събраните в
наказателното производство доказателства инкорпорирани в доказателствения
материал по реда на чл.378 ал.2 от НПК, а именно : показанията на св.Г.К., В.Т.,
С.К., Й.Х., И.Б., Л.Б., Г.Ц., И.К., Т.А., заключението на СМЕ, заключението на автотехническата експетиза и
писмените доказателства по делото.
От правна страна :
При
така описаната и приета на установена фактическа обстановка от правна страна
съдът намира, че подс.В.В. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл. 343 ал.3 б. ”а”, във връзка с чл. 342 ал.1, от НК, във вр.
с чл.20 ал.2 от ЗДвП, като на 23.06.2013
г., в с. Виноградец, обл. Пазарджик, на ул.
„Осемнадесета”, при управление на
моторно превозно средство- л. а. марка
„Опел Фронтера”, с рег. № РА *** ВМ, е нарушил правилата за движение, а
именно, не е направил всичко възможно да намали скоростта или да спре
превозното средство, след като е възникнала опасност за движението, съгласно
чл. 20, ал. 2 от ЗДП и е предизвикал
ПТП, с което по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на Г.З.К. ***, изразяваща се в открито счупване
на вътрешния голямопищялен глезен на лявата подбедрица, което е довело до трайно затрудняване
движенията на левия долен крайник, за около 3-5 месеца, като деецът е избягал от местопроизшествието .
Подсъдимият не е съзнавал обществено опасния характер
на деянието си и не е
предвиждал настъпване на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди – действал е по непредпазливост под формата на небрежност. В подкрепа на
този извод на съда е поведението на подсъдимия, поради което е налице
материално правната характеристика на чл.11 ал.3 предл.1-во
от НК .
При решаване на въпроса за отговорността
на подсъдимия съдът кредитира изцяло заключението на авто-техническата
експертиза, която е компетентно и безпристрастно изготвена. Факта на извършване
на деянието не се отрича и от подсъдимия в обясненията му в съдебно заседание.
Подбудите за
извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред уреждащ безопасното управление на МПС .
Като смекчаващи наказателната отговорност на
подсъдимия обстоятелства съдът съобрази направеното
самопризнание, чистото съдебно минало и добрите характеристични данни.
При тази данни от правна страна съдът
намира, че в случая е налице хипотезата на чл.78а ал.1 от НК по отношение на подс.В.В., тъй като за престъплението посочено по горе се
предвижда наказание от една до пет години лишаване от свобода, подсъдимият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност на основание чл.78а ал.1 от НК, от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, поради което съдът счита,
че подс.В. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност за престъпление по чл. 343 ал.3 б. ”а”, във връзка с чл. 342 ал.1, от НК, във вр.
с чл.20 ал.2 от ЗДвП .
При определяне размера на адм.наказание съдът съобрази разпоредбата на чл.27 ал.1 от ЗАНН и като взе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно направеното
самопризнание, чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на
подсъдимия определи на подс.В.В. адм.наказание глоба
в размер на 1000 лв., платима в полза на държавата по бюджета на съдебната
власт .
Съдът счита, че в случая следва да бъде
приложена разпоредбата на чл.78а ал.4 от НК във връзка с чл.343г от НК и
подсъдимия следва да бъде лишен от право да управлява МПС в резултат на виновно
извършеното от него деяние. При определяне размера на това наказание съдът даде
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и определи наказание на подс.В.В. лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца .
По отношение на веществените
доказателства съдът с оглед приключване на делото счете, че необходимостта от
тях е отпаднала, поради което върна веществените доказателства – л. а. „Опел Фронтера”, с рег. №
РА *** ВМ, ведно с 1 бр.ключ, парчета от стъкло на фар на автомобил, парче с неправилна форма, с размер
и 4 см.х 2 см.-със зелен цвят, покрито
с бяла боя от едната страна, стоманена
ос, с дължина около 45 см.,
счупена на три места, отражател на фар за л. а., 2 бр. парчета стъкло от гнездо
на фар- намиращи се на съхранение при домакина на РУП Септември на собственика
им С.Г.К. ***, ЕГН: *********.
Предвид
изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.В.В. да заплати в полза на държавата разноските по
делото в размер на 169 лв. платими по сметка на ОД на МВР Пазарджик и 30 лева
платими по сметка на Районен съд Пазарджик .
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :