№ 786
гр. София, 09.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно търговско
дело № 20211001000899 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба от „Аутдор нетуърк“ ООД срещу
определение № 236 334/ 18.06.2021 г. по т. д. № 1495/ 2019 г. по описа на СГС, ТО, 11
състав, с което е оставена без уважение молбата от 02.03.2021 г. на частния жалбоподател за
изменение по реда на чл. 248 ГПК на протоколно определение от 24.02.2021 г. в частта за
разноските.
Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно и моли да бъде отменено.
Поддържа, че искането за разноски не е направено своевременно, както и че
претендирания адвокатски хонорар е прекомерен.
Излага разбирането, че на ответника не се дължат разноски, тъй като именно
неплащането на процесните задължения и постоянното им оспорване е причината за молбата
за откриване на производство по несъстоятелност.
Ответникът по жалбата „Камеко“ АД я оспорва и моли определението да бъде
потвърдено.
Съдът като обсъди наведените от страните доводи и материалите по делото, намира
за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от
легитимирано да обжалва лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата
е основателна.
Производството пред първоинстанцционния съд е образувано по подадена от
„Аутдор нетуърк“ ООД молба по чл. 625 ТЗ за откриване на производство по
несъстоятелност на „Камеко“ АД. По делото няма присъединени кредитори.
За да обоснове качеството си на кредитор по търговска сделка, молителят твърди, че
има вземания от длъжника в размер на 59 333 лв., произтичащи от договор от 03.04.2015 г.
за временно възмездно ползване на земна площ от 4 кв.м., съставляваща част от поземлен
имот. Вземането е установено с арбитражно решение по арбитражно дело № 115/ 2019 г. на
АС към БТПП и въз основа на издаден по делото изпълнителен лист е образувано изп. д .№
20208510402401 при ЧСИ М. П..
С молба от 23.02.2021 г., „Камеко“ АД е представило доказателства за изплащане на
задълженията по изпълнителното дело и обуславящи материалноправната легитимация на
„Аутдор нетуърк“ ООД, като кредитор в настоящото производство. Затова и в проведеното
1
на 24.02.2021 г. открито съдебно заседание, кредиторът е заявил, че поради погасяване на
процесните задължения, оттегля молбата си за откриване на производство по
несъстоятелност.
С определение от същото съдебно заседание, първоинстанционният съд е прекратил
производството по делото по реда на чл.232 ГПК. По направеното искане от „Камеко“ АД
за присъждане на разноски, съдът е възложил на насрещната страна, да заплати сумата от
5 500 лв., от които 700 лв. депозит за СТЕ и 4 800 лв. адвокатски хонорар, излагайки
мотиви, че предвид констатациите на изготвената по делото ССЕ, ответникът не е
неплатежоспособен, следователно не е дал повод за завеждане на делото.
Съображенията на първоинстнационният съд са изцяло погрешни.
Подаването на молба за откриване на производство по несъстоятелност е само един
от способите за защита на кредитора. Неплащането на задълженията на „Камеко“ АД по
търговски сделки, описани в молбата по чл. 625 ТЗ на „Аутдор нетуърк“ ООД са причината
за инициираното дело по несъстоятелност. Не се спори, че същите са погасени от длъжника,
но след образуване на производството и това е довело до отпадане правния интерес на
кредитора да поддържа молбата. При така очертаните обстоятелства става ясно, че имено
поведението на длъжника – неплащането на процесните парични задължения, е дало повод
на кредитора, да подаде молбата за откриване на производство по несъстоятелност, поради
което и по правилото на чл. 78, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК, ответникът няма право на разноски.
Съображения относно неплатежоспособността на длъжника, нямат място в
определението за разноските при прекратяване на делото, тъй като констатирането на
неплатежоспособност е правен извод и става само с решение, въз основа на обстоен анализ
от съда на всички възражения и доказателства по делото. Възлагането на разноските е
ограничено до въпроса за повода за подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, в основата на който
са конкретни вземания на кредитора по търговска сделка и които в конкретната хипотеза са
погасени в хода на производството.
Ето защо, макар и своевременна /при прекратяване на делото, искането за разноски
следва да бъде направено в срока по чл. 248 ГПК и в случая, искането е направено
непосредствено след постановяване на определението/ молбата на „Камеко“ АД за
присъждане на разноски е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, атакуваното определение следва да бъде отменено, а
протоколно определение от 24.02.2021 г. в частта за разноските изменено, като се остави без
уважение, искането на „Камеко“ АД за присъждане на разноски.
Водим от горното, Софийският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 236 334/ 18.06.2021 г. по т. д. № 1495/ 2019 г. по описа на
СГС, ТО, 11 състав и вместо него постановява:
ИЗМЕНЯ протоколно определение от 24.02.2021 г. по т. д. № 1495/ 2019 г. по описа
на СГС, ТО, 11 състав, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Камеко“ АД за
2
присъждане на разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3