Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, ……………………2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и
втори май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ирена Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
мл.с. Никола
Дойчев
при секретар Галина Славова
като
разгледа докладваното от мл.съдия Дойчев
в.гр. дело
№ 717 по описа
за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по подадена въззивна жалба от
„Енерго – Про Продажби“ АД против Решение № 266/23.01.2019г. по гр.д. 9680/2018г.
на РС-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Н.Д.Н.
не дължи сумата в размер на 589.37лв. на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД,
представляваща начислена корекция от ответното дружество за обект находящ се на
адрес: гр.Варна, кв.Вл.Варненчик, бл.304, вх.10, ап.148, за който ел.енергията
се отчита по кл.№********** и аб.№********** по издадена Фактура №********** от
5.06.2018г., начислена за времето от 03.03.2018г. до 31.05.2018г., на основание чл.124 от ГПК.
В
жалбата се твърди, че решението е недопустимо, неправилно, необосновано и в
разрез със събрания в хода на делото доказателствен материал. Навеждат се
твърдения, че решението е неправилно, тъй като извършената корекционна
процедура е на основание действащите чл. 48, ал.1, т. 1 Б от ПИКЕЕ, вр. с чл.
79 от ЗЗД и е осъществен целия правопораждащ фактически състав, обуславящ
законосъобразността на процедурата. Оспорва се изводът на ВРС, че не са налице
предпоставките на чл. 48, ал. 1, т. Б от ПИКЕЕ. Моли се решението на ВРС да
бъде отменено и да бъде поставено ново решение, с което предявеният иск да
бъдат отхвърлен. Претендират се разноски за двете инстанции.
В
срока по чл. 263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна Н.Д.Н..
Оспорва подадената въззивна жалба. Счита решението на ВРС за правилно,
законосъобразно и обосновано. Излагат се подробни съображения. Моли решението
на първоинстанционния съд да бъде оставен в сила. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание процесуалният
представител на въззивника поддържа въззивната жалба. Моли същата да бъде
уважена. Претендира разноски. Въззиваемата страна не се явява и не се
представлява.
По предмета на така предявения иск с правно основание чл. 124 от ГПК:
В исковата молба Н. твърди, че
притежава недвижим имот находящ се в гр.Варна, кв.Вл.Варненчик, бл.304, вх.10,
ап.148, за който ел.енергията се отчита по кл.№********** и аб.№**********. и е
съставен констативен протокол от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, въз основа
на който ответното дружество е начислило сумата от 589,37лв. с ДДС по
фактура **********/05.06.2018г. Ищецът
твърди, че не дължи плащане на сумата от 589,37лв. касаеща допълнително начислени
суми за ел. енергия за минал период, тъй като начина и методиката по които е
начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни, както и че
размерът на паричната сума е произволно определен. Излагат се подробни
съображения.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът „Енерго-про продажби“ АД е подал писмен отговор на исковата молба, в
който изразява становище за неснователност на предявения иск. Възразява, че е
налице правно основание за възникване на вземането на ответното дружество към
ищеца за потребена ел. енергия на стойност 589,37лв., която сума представлява
цената на коригираното със справка за корекция от 01.06.2018г. количество ел.
енергия за периода от 03.03.2018г. до 31.05.2018г. и се дължи от ищеца.
Ответникът твръди, че Общите условия на „Електроразпределение Север“ АД и
„Енерго-Про Продажби“ АД са годен източник на облигационни задължения между
ищеца и двете енергийни предприятия, като са съставени и одобрени по надлежния
ред от ДКЕВР съгласно чл.21, ал.1, т.4 от ЗЕ чл.89, ал.1 вр. С чл.94, ал.3 от
Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката. Твърди се също, че към
датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца съществува
законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия,
като сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално
потребена от потребителя електроенергия. Твърди, че на 01.06.2018г.
“Електроразпределение Север“ АД съставя справка за корекция за периода от
03.03.2018г. до 31.05.2018г. в размер на 3168 квч., като е приложена
корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия
за предходните на датата на проверката 90 дни.
Моли да се отхвръли предявения иск. Претендира разноски.
Окръжен съд – Варна, като съобрази становищата на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно, че Н.Д.Н. е титуляр
на партида с клиентски № ********** и с аб. № ********** с адрес на потребление: гр. Варна, кв.
„Владислав Варненчик“, бл. 304, вх. 10, ап. 148 че процесният обект е захранван
с електрическа енергия от въззивното дружество.
Видно от констативен протокол за
техническа проверка от 31.05.2019г., служители на „Енерго-про продажби“ АД са констатирали
наличието на извършено неправомерно въздействие върху електромера, отчитащ
преминалата ел.енергия до абоната – „прекъснат нулев проводник от нулевата шина
с-та на в ЕМТ“, което се потвърждава от приетата по делото съдебно-техническа
експертиза. От същата се установява още, че при отворена верига на
измервателната система на СТИ, същата се изключва и изобщо не се отчита в
регистрите и на дисплея, преминаващата през електромера ел.енергия. Служителите
са възстановявили правилната схема на свързване. Гореописаните констатации в
протокола се потвърждават от приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
На база цитирания протокол е била изготвена
справка от 01.06.2018г. за корекция на сметки на основание чл. 48, ал. 1, т. 1Б
от ПИКЕЕ за периода от 03.03.2016г. до 31.05.2018г. (90 дни) в размер на 3168 kwh, и е издадена фактура от 05.06..2017г. за
сумата от 589.37 лева.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Не е спорно, че абонатът Н. Д.Н. и
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД са обвързани от валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на
който Никола Д.Н. е потребител на ел. енергия по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ОУ
към договора за продажба на ел.енергия с обект на потребление клиентски № **********.
Спорните въпроси по делото са дали
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД има законово основание да извършва едностранна
корекция, респ. налице ли е действаща нормативна уредба и приложима ли е чл.
48, ал. 1, т. 1б от ПИКЕЕ, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., в настоящите
отношения между страните.
В процесния случай следва да се
провери дали са приложими ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и
водно регулиране (сега КЕВР), обн. в ДВ
бр. 98/12.11.2013 г. в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на
основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. На съда е служебно
известно, че с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.,
обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите на чл.
1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 31.05.2018г. ,
което е след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 195,
ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт,
който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР, по предложение на енергийните
предприятия, не е приела нови ПИКЕЕ на мястото на отменените норми по реда на
чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ, поради което енергийните предприятия не могат да
се ползват от собственото си бездействие като запълнят по друг начин
съществуващата към момента нормативна празнота на обществените отношения като
процесното.
Поради това, към момента на
проверката – 31.05.2018г., а и понастоящем липсва приложима нормативна уредба,
по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е така защото с решението на
ВАС е отменена включително разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ, регламентираща
специалните изискванията към констативния протокол (оправомощно лице да го
състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т.н.), който е
елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.
41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. А действащите чл.48 – 51 от ПИКЕЕ не могат да запълнят обема на
възложеното с чл. 83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Чл.48
– 51 от ПИКЕЕ регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена
едностранната корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за
извършване на корекционните процедури при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно
извършените от ответника в тази връзка действия към 31.05.2018г.. не са изрично
регламентирани от закона, поради което и не са основани на закона. Доколкото
законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по
който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма
правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в закона
основание, поради което извършването им няма юридическа стойност. Този извод се
налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с
цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
С оглед действието занапред на
решението на Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, нито операторът на разпределителната мрежа, нито въззивникът,
могат да се ползват от корекционната процедура по чл. 48, ал. 1, т.1Б от ПИКЕЕ,
за която към датата на проверката е липсвал ред за извършването й. Ето защо,
съдът приема, че към 31.05.2018г., правото на „Енерго-про продажби“ АД да
начисли исковата сума в размер на 589.37 лева на основание чл. 48, ал. 1, т.1Б
от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата,
следва да се отрече изцяло.
Предвид съвпадението на крайните
изводи на настоящия съдебен състав с тези на първоинстанционния съд, решението
на последния, с което е прието, че Никола Н. не дължи на „Енерго-про Продажби“
АД, сумата от 589.37 лева, представляваща начислена, като корекция ел.енергия
следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата от 300.00
лева, разноски пред въззивната инстанция – заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 266/23.01.2019г.
по гр.д. № 9680/2018г. на РС-Варна.
ОСЪЖДА „Енерго – Про Продажби“ АД ЕИК:********* да
заплати на Н.Д.Н., ЕГН **********, сумата от 300.00 (триста) лева – разноски
пред въззивната инстанция, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: