РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. гр. Хасково, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20245640201042 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Юнион Ивкони“ ООД, град София срещу
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № **********, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3,
вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на дружеството -
жалбоподател е наложена административна санкция – „имуществена санкция”
в размер на 2500 лева за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, като
е предоставена възможност да се освободи от административнонаказателна
отговорност, ако в 14 – дневен срок от получаване на издадения електронен
фиш заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата в
размер на 150 лева при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 от Закона за движението
по пътищата. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, доколкото към датата на
1
твърдяното деяние, санкционирането на нарушения по ЗДвП с ел. фиш било в
изрично определените случаи, като за процесния не било предвидено
издаването на ел. фиш. Излагат се доводи, че в случая се касаело за неотчитане
на поставеното в ППС бордово устройство за отчитане на изминатото
растояние и заплащане на пътните такси, поради липса на обхват или друга
техническа причина, която не следвало да се вмени във вина на дружеството-
жалбоподател. В случая АПИ следвало да даде възможност на жалбоподателя
да предекларира данните и да заплати доброволно дължимата тол такса, преди
да го санкционира, съобразно изрично предвидената в Регламент за
изпълнение /ЕО/ 2020/204 възможност. Дори да се приемело, че твърдяното
нарушение било извършено, то не бил спазен принципът за пропорционалност
на наказанието с извършеното нарушение, тъй като наложеното в случая
административно наказание противоречало на разпоредбата на чл.9а от
Директива 1999/62 ЕО, което от своя страна водело до незаконосъобразност на
издадения ЕФ. Излагат се подробни доводи и за непълнота на доказателствата
при установяване на вмененото нарушение, както и за липса на необходимите
технически характеристики на електронната система за събиране на пътни
такси да установи по безспорен начин извършването му. Поддържа се и
нарушение на процесуалния ред при съставяне на атакувания електронен
фиш, в каквато насока се развиват подробни съображения. Моли съда да
постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен, а в
полза на дружеството – жалбоподател – присъдени направените по делото
разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството -
жалбоподател, редовно призовани, не изпращат представител. От
процесуалния представител на същото е постъпило писмено становище, с
което се поддържат жалбата и изложените в нея съображения за отмяна на ЕФ.
Издателят на електронния фиш - Агенция „Пътна инфраструктура”,
чрез упълномощения по делото представител – юрисконсулт Т. Д. оспорва
жалбата и в хода по същество и в представени писмени бележки развива
конкретни съображения за неоснователност на същата. Моли атакувания
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата да бъде потвърден, като претендира присъждане на
2
юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, подадена е от лице, легитимирано да атакува издадения
електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На ***************** часа, било установено и заснето с техническо
средство – устройство № ***********, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, намиращо се на Път I – 5, км. 300+026, пътно превозно средство -
автобус марка ************** с регистрационен номер ************ с
технически допустима максимална маса ******, брой *****, екологична
категория *********. Въз основа на тези констатации, е издаден процесният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за собственик, на когото е
регистрирано процесното МПС е вписано дружеството – жалбоподател
„Юнион Ивкони“ ООД, а в описателната част на електронния фиш е вписано
установено нарушение № ******************* с ППС АВТОБУС
**************, с регистрационен номер ************ с технически
допустима максимална маса ******, брой *****, екологична категория
*********, без ремарке, в община Хасково, за движение по Път I – 5, км.
300+026, с нарастващ километър.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе. По отношение на приложения снимков материал –
***************, заснет с техническо средство – устройство № *******,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на Път I – 5, км. 300+026
съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи.
На това място следва единствено да бъде отразено принципното законово
положение, че снимковият материал или разпечатки, съгласно чл. 189, ал. 15
3
от Закона за движението по пътищата, като изготвени с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес
и като такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по
пътищат, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява
от него.
По силата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, собственик на пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни,
посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер
2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното
средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.
Според чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, при установяване на нарушения по чл.
179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното
средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в
свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан
ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно
средство е управлявано от трето лице. В ал. 2, т. 3 на цитираната норма е
предвидено, че ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо
лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на
собственика се налага имуществена санкция по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500
4
лв. Следователно, деянието, за което на дружеството - жалбоподател е
наложена административна санкция е обявено от закона за наказуемо към
настоящия момент.
В конкретната хипотеза най – напред е необходимо да бъде отбелязано,
че деянието, за което е издаден електронен фиш е извършено на ***********.,
на която дата, според твърденията, е и установено.
Електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение по чл. 102,
ал. 2 на Закона за движението по пътищата за неизпълнение на задължение по
10, ал. 2 от Закона за пътищата може да бъде издаден, когато нарушението
бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство
или система, но при условие, че са изпълнени изискванията за това, но само за
нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но не и за такова по чл. 179, ал. 3б, към
датата на извършване на деянието – ***********
Съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от
1.01.2019 г., приложима към *********г., при нарушение по чл. 179, ал. 3,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата
по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.
В конкретния случай, въпреки, че съставеният електронен фиш за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата формално отговаря на изискванията на
закона относно вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № РД-11-983 от 13.09.2021 г. на
Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”
образец, а нарушението е описано достатъчно ясно, доколкото са вписани дата
и място – конкретен участък от пътя, моторно превозно средство, с което е
било осъществявано действие по управление, то недопустимо е било към онзи
5
момент да бъде санкционирано с издаването на електронен фиш. Това се явява
процесуално нарушение от категорията на съществените и основание за
отмяна на санкционния акт на процесуално основание, без обсъждане от
материалноправна страна дали обстоятелствата, изложени в ел. фиш относно
обективната страна на деянието, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен начин.
В обобщение, необходимо е да бъде отбелязано, че кумулативно
дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на
процедурата по установяване на този вид нарушения и тяхното санкциониране
не са удовлетворени в процесния случай, поради което се налага като краен
изводът за основателност на подадената жалба. Атакуваният с нея електронен
фиш е незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде
отменен, след като не бе установено наличието на предпоставките за
издаването му с оглед приложимата към онзи момент уредба, а в настоящия,
това би се явявало сторено след изтичане на сроковете по чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН. В този ред на мисли, дори да бъде възприета тезата, изложена от
процесуалния представител на издателя на електронния фиш за процесуалния
характер на визираната правна норма, то същата няма обратно действие и по
този начин се потвърждава изложеното и във връзка със сроковете по чл. 34
ЗАНН.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, респ. издател на електронния фиш, следва
да бъдат възложени разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че е
сключен договор за правна защита и съдействие между представляващия
дружеството- жалбоподател и адв. А. И. в размер не по-нисък от предвидения
в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, което налага да бъде обсъдено направеното възражение на
другата страна за прекомерност. В случая, фактическата и правна сложност на
делото не надхвърля обичайната за този тип производства, а делото е
приключило в едно съдебно заседание, без явяване на адвоката, който е подал
писмено становище, като размерът на това адвокатско възнаграждение,
уговорено между страните е в размер на минималното, определено по
правилата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съобразно
6
разпоредбата на § 2а от ДР на Наредба №1/09.01.2004г., за нерегистрираните
по Закона за данъка върху добавената стойност адвокати размерът на
възнагражденията по тази наредба е без включен в тях данък върху добавената
стойност, а за регистрираните дължимият данък върху добавената стойност се
начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна
част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение. Предвид това,
присъждане на ДДС върху адвокатското възнаграждение се следва, но при
доказване на обстоятелството, че адвокатът е регистриран по ДДС. В случая
по делото липсват представени преки доказателства адв. А. И. да е
регистрирано по ЗДДС лице, но този факт се извлича от приложената фактира
и по него не се спори поради което, разноските за адвокатско възнаграждение
в настоящото производство следва да бъдат присъдени в размер на 660
лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Юнион
Ивкони“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
София, ул.“Цар Иван Шишман“ №17, представлявано заедно от управителите
Г. Л. А. и И. Д. С., разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер
на 660.00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Т. Т.
7