Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 195
13.05.2021 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар: Мария
Койнова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Р.Чиркалева - Иванова административно дело № 910 по описа на съда за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от П.К.М. ***,
подадена чрез адв. М.Г., с посочен съдебен адрес: ***, против Заповед № 272з-2781/09.09.2020г.
на Директор на Областна Дирекция на МВР - Хасково, с която на жалбоподателя е
наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три
месеца.
В жалбата се твърди, че оспорената
заповед е незаконосъобразна и постановена при нарушаване на процедурата за
налагане на дисциплинарно наказание.
На първо място се сочи, че заповедта е
издадена след изтичане на срока по чл.195 ал.1 от ЗМВР – два месеца от
откриване на нарушението. Цитира се разпоредбата на чл.196 от ЗМВР и се твърди, че в конкретния случай, от
съдържанието на заповед №1253з-11/20.02.2020г. се установявало, че към датата
на издаването ѝ, за органа било установено нарушението и самоличността на
извършителя, поради което двумесечният срок започнал да тече на 20.02.2020г. и
към датата на издаване на оспорваната заповед вече е бил изтекъл. С оглед
изложеното се счита, че оспорваната заповед се явява недопустима, като издадена
след срока за налагане на дисциплинарно наказание, поради което следвало да
бъде отменена.
На второ място се навеждат доводи, че от
жалбоподателя не са искани обяснения на основание чл.206 ЗМВР, което
представлявало съществено нарушение на процедурата по налагане на дисциплинарно
наказание и било достатъчно основание за отмяна на оспорваната заповед.
На трето място се претендира материална
незаконосъобразност на оспорения акт, като се сочи наличие на допуснато
противоречие на фактическата обстановка с правната норма, водещо до неяснота за
какво е наложено наказанието. Като основание за издаване на оспорваната заповед
били посочени следните правни норми: чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР, предвиждащ
налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ при пропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност;
чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, предвиждащ, че дисциплинарно нарушение е неизпълнение
на служебните задължения. Описаната в заповедта фактическа обстановка от своя
страна обосновавала липса на контрол от страна на служителя и в тази връзка,
като основание, била посочена и типовата длъжностна характеристика. Посоченото
противоречие било съществено и водело до невъзможност на служителя да разбере
какво нарушение е извършил и за какво следва да даде писмени обяснения и за
какво му се налага наказание с оспорваната заповед.
На четвърто място се сочи, че оспорваната
заповед е постановена при неправилно приложение на материалния закон – чл.206
ал.2 от ЗМВР, като не били оценени и обсъдени всички събрани доказателства – не
било обсъдено кадровото досие на държавния служител, т.е. цялостната му дейност
в системата на МВР; обстоятелството, че същият многократно бил награждаван с
писмена похвала, парична награда, предметна награда – огнестрелно оръжие; не
била обсъдена тежестта на нарушението; липсвали мотиви относно формата на вина
на служителя и цялостното му поведение по време на службата. При липса на
каквито и да е вредни последици от нарушението, тъй като такива не били
посочени, формалното посочване в заповедта на критериите по чл.206 ал.2 от ЗМВР
не изпълнявало изискванията на правната норма. Тъй като тази преценка не можело
да бъде извършена от съда чрез „заместване“ на органа при преценката за вида и
размера на наказанието, допуснатото нарушение било самостоятелно основание за
отмяна на заповедта.
Моли се за отмяна на оспорената заповед.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Директор на ОД на МВР -
Хасково, не се явява и не изпраща представител. Не ангажира становище по
делото.
Съдът,
въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено
от фактическа страна следното:
В писмо рег. №3286р-1944/14.01.2020г. (л.41)
на Главна Дирекция „Национална полиция“, адресирано до Директора на ОДМВР –
Хасково, е посочено, че в хода на осъществяване на методическа помощ и контрол
на основание заповед №3286з-5030/16.12.2019г. на Директора на ГДНП, се
извършила проверка през АИС АНД на съставен АУАН на лице, повторно управлявало
МПС след употреба на алкохол, като при издаване на НП, неправилно било
определено наказанието и на нарушителя била наложена санкция по чл.174 ал.1 т.2
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), въпреки наличието на данни за
повторност, при която наказанието следвало да се наложи по чл.174 ал.2 от ЗДвП.
В писмото са цитирани два акта за установяване на административно нарушение и
издадените въз основа на тях наказателни постановления, с първото от които (НП
№18-0239-000305/01.03.2018г. на РУ Асеновград при ОДМВР – Пловдив, влязло в
сила на 26.02.2019г.) на Н. И. П., за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1,
пр.1 от ЗДвП е наложено наказание по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, а с второто (НП
№19-0271-002007/23.12.2019г. на РУ Харманли при ОДМВР Хасково) на същото лице, за
извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП. Посочено е, във връзка с горното, да се разпореди извършването на проверка
и предприемане на действия по дисциплинарен ред, за резултата от която
следва писмено да се уведоми ГДНП в срок
до 10.02.2020г.
Върху писмото е поставена резолюция от
17.01.2020г. „Н-к ООП За дисциплинарна проверка и доклад за взетото отношение!
Срок: 20 дни.“. Поставени са още две резолюции от различни лица от
17.01.2020г.: „Н-к С „ПП“ За изпълнение в посочения срок!“ и „Н. К. За
изготвяне на заповед за дисциплинарна проверка.“.
Със Заповед №1253з-11/20.01.2020г.
(л.40), издадена от Директор на ОДМВР – Хасково, за изясняване на постъпили
предварителни данни, съдържащи се в писмо рег. №3286р-1944/14.01.2019г. по
описа на Главна Дирекция „Национална полиция“, че служители на РУ Харманли при
ОДМВР Хасково са нарушили служебната дисциплина при съставяне на наказателно
постановление №19-02271-002007/23.12.2019г., с което неправилно е наложено
наказание по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, въпреки наличието на данни за налагане
на наказание по чл.174, ал.2 от ЗДвП – нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194, ал.2, т.1 и т.2 от ЗМВР, на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР,
е заповядано следното: 1. Да се извърши проверка за изясняване на постъпилите
данни, съдържащи се в писмо рег. №3286р-1944/14.01.2019г. по описа на Главна
Дирекция „Национална полиция“, 2. Да се установи действителната фактическа
обстановка. Да бъдат изследвани всички относими документи по случая. Да се
установят всички лица, имащи отношения по случая и по възможност да им се
снемат обяснения. Да се извършат и други действия по преценка с цел пълното
изясняване на постъпилите данни за допуснати дисциплинарни нарушения от
служителите.
Със заповедта е определен поименно
съставът на комисията, на която е възложено извършването на проверката, както и
е указано за резултата от проверката да се изготви писмена справка, която да се
докладва в срок до 06.02.2020г.
Видно от направено отбелязване, П.М. се е
запознал със заповедта срещу подпис на 04.02.2020г.
Срокът за извършване на проверката и за
изготвяне на писмена справка е удължаван със Заповед №1253з-26/07.02.2020г. (л.42)
на Директор на ОДМВР – Хасково до 10.03.2020г., със Заповед
№1253з-90/11.03.2020г. (л.45) на Директор на ОДМВР – Хасково до 31.03.2020г. и със
Заповед №272з-1050/03.04.2020г. (л.48) на Директор на ОДМВР – Хасково до
29.05.2020г., с които П.М. е запознат срещу подпис на конкретно посочени дати,
видно от направеното отбелязване.
Във връзка с покана за даване на писмени
обяснения рег. №1253р-5634/21.05.2020г. (л.84-85), връчена на 21.05.2020г. на
главен инспектор П.К.М. – Началник на РУ Харманли към ОД МВР Хасково, от същия
е представено писмено сведение рег. №271р-15397/22.05.2020г. (л.96). Върху
сведението е поставена резолюция „Приех обясненията“ от Директор ОДМВР Хасково
на 19.06.2020г.
За резултата от извършената проверка е изготвена Справка рег.
№1253р-5868/29.05.2020г. (л.67-76). Вследствие на извършената проверка и
установената фактическа обстановка, описана в справката, комисията е достигнала
до конкретни изводи по отношение на служители на РУ Харманли при ОДМВР Хасково,
сред които и настоящия оспорващ. След като подробно е описано установеното по
отношение на Главен инспектор П.К.М., е посочено, че предвид изложените факти
се установило, че същият не е създал
необходимата организация относно това ст. инспектор П. Д. П., в качеството
си на началник на група Охранителна полиция в РУ Харманли да извърши предварителна проверка, като утвърди вида и размера на
определените административни наказания по АУАН серия АА №039258 от 14.12.2019г.
по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, срещу Н. И. П., ЕГН:********** ***, предложени от
служителя инспектор Х. А. А., който е работил по образуваното в конкретния
случай административнонаказателно производство. Посочено е също, че Началникът
на РУ Харманли не е създал необходимата
организация относно това работилия по преписката инспектор Х. А.
предварително да е извършил справка за повторност на нарушението съгласно
чл.174 ал.2 от ЗДвП в посочения двугодишен законов срок, преди инспектор А. да
пристъпи към определяне на административните наказания по цитирания АУАН.
Началникът на РУ Харманли не е създал
необходимата организация, инспектор А. след като е определил двете
административни наказания по АУАН, да изпише името си, да положи дата и подпис
на служителя, определил административни наказания и предложил техния вид и
размер. Началникът на РУ Харманли не е
извършил допълнителна проверка по описаната административнонаказателна
преписка, преди да подпише издаденото от негово име НП
№19-0271-002007/23.12.2019г., в качеството му на административнонаказващ орган,
като по този начин е нарушил две от основните
си длъжностни задължения, заложени в т.II Основни длъжностни задължения от длъжностната му характеристика, а именно
„ Да организира, ръководи, контролира и отговаря за цялостната дейност на
районното управление, като се ръководи от действащото законодателство,
заповедите, разпорежданията и указанията на ръководството“ и „ Да осъществява
непрекъснат контрол върху дейността на състава“ . Отбелязано е, че
гореописаното представлява дисциплинарно нарушение „неупражняване на контрол
над подчинени“, за което на основание чл.200 ал.1 т.6 вр. чл.197 ал.1 т.3 от ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6
месеца до 1 година. Съобразявайки критериите за определяне на вида и размера на
дисциплинарното наказание (установени от разпоредбата на чл.206 ал.2 от ЗМВР), комисията
е предложила на Главен инспектор П.К.М. на длъжност Началник на РУ Харманли при
ОДМВР Хасково да бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6
месеца.
Върху справката е поставена резолюция от
19.06.2020г., с която е разпоредено извършването на допълнителна проверка, като
са дадени конкретни указания. Поставени са още две резолюции от различни лица
от 22.06.2020г. и от 23.06.2020г.
От комисията е изготвена Справка рег. №1253р-7163/06.07.2020г.
(л.58-66), в която са преповторени
фактите и направените въз основа на тях изводи по отношение на Главен
инспектор П.К.М..
Върху справката е поставена резолюция от
07.07.2020г. – „Нк ОА За становище и доклад!“. Поставени са и други резолюции
от различни лица от дата 08.07.2020г. и 09.07.2020г., като с последната е
разпоредено на Ст. С. „За становище и доклад“.
С рег. №272р-15662/13.07.2020г. (л.56-57) до
Директора на ОДМВР Хасково е представено становище от С. Т. С.– гл. юрисконсулт
в сектор „КАПОЧР“, отдел „Административен“ при ОДМВР – Хасково. В същото, след
като се е запознал с постъпилите материали, служителят е посочил, че счита, че
изводите на комисията не са прецизни и правилни, като е мотивирал съображенията
си. Видно от направеното отбелязване, при съгласуване на 10.07.2020г. на
становището, от н-к СКАПОЧР към ОА при ОДМВР е вписано следното: „Съгласна съм
със становището като в допълнение считам, че допуснатото нарушение от Пл. М. е
неизпълнение на служебни задължения, съгласно дл. х-истика.“.
Върху становището е поставена резолюция от
10.07.2020г., с която е разпоредено да се изготви заповед за допълнителна
проверка.
Със Заповед №272з-2094/15.07.2020г. (л.54-55),
издадена от Директор ОДМВР Хасково, е наредено да се извърши допълнителна проверка
по извършената по Заповед №1253з-11/20.01.2020г. по описа на ОДМВР Хасково дисциплинарна
проверка, съгласно становищата по изготвената обобщена справка рег.
№1253р-7163/06.07.2020г., относно извършената по цитираната заповед проверка. В
заповедта е определен състава на комисията, дадени са конкретни указания и е
посочено за резултата от проверката да бъде изготвена писмена справка, която
предварително да бъде съгласувана с главен юрисконсулт в сектор КАПОЧР на ОА
при ОДМВР и началник сектор КАПОЧР на ОА при ОДМВР и се докладва в срок до
22.07.2020г.
С последваща Заповед
№272з-2253/27.07.2020г. (л.51-53), издадена от Директор ОДМВР Хасково, е
изменена Заповед №272з-2094/15.07.2020г. (в частта относно основанието за
проверката) и е определен срок за докладване на резултата от допълнителната
проверка до 28.07.2020г.
Видно от направено отбелязване, П.М. се е
запознал със Заповед №272з-2253/27.07.2020г. на 28.07.2020г. срещу подпис.
В хода на допълнителната проверка е дадено
писмено сведение рег. №271р-22595/28.07.2020г. (л.97) от гл. инсп. П.К.М.,
Началник РУ Харманли. Върху сведението е поставена резолюция „Приех
обясненията“ от Директор ОДМВР Хасково от 28.07.2020г.
За резултата от извършената допълнителна
проверка е изготвена Справка рег.
№1253р-7884/28.07.2020г. (л.29-34). Въз основа на описани в справката
факти, от комисията е направено предложение на главен инспектор П.К.М. Началник
на РУ Харманли при ОДМВР Хасково да му бъде наложено минимално наказание за
извършеното нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2
от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, което деяние е съставомерно по
смисъла на чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР – пропуски в прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност „писмено предупреждение“ за срок от 3 (три)
месеца.
На 20.08.2020г. на П.К.М. е връчена покана рег.
№1253р-8693/17.08.2020г. (л.36), за запознаване с обобщена справка и даване на
допълнителни обяснения или възражения. Със същата служителят е поканен да
се яви на 20.08.2020г. в РУ Харманли при ОДМВР Хасково, за да се запознае с
обобщена справка рег. №1253р-7884/28.07.2020г. и всички материали от
проведеното дисциплинарно производство по чл.207 ал.1 от ЗМВР, образувано със
Заповед рег. №1253з-11/20.01.2020г. на Директор ОДМВР Хасково. Указано е на
служителя, че в срок 24 часа след запознаването с обобщената справка има право
да даде допълнителни обяснения или възражения, адресирани до Директора на ОДМВР
Хасково, относно посочените в обобщената справка фактическа обстановка, правна
квалификация на деянието и предложеното наказание, както и да представи
доказателства за твърденията си. Посочено е също, че ако на указаната дата, час
и място не се яви да се запознае с обобщената справка от проведеното
дисциплинарно производство или не даде допълнителни обяснения или възражения,
това ще бъде считано за отказ по зависещи от него причини.
Видно от направено отбелязване, на
20.08.2020г. срещу подпис П.М. е запознат със справката.
Съгласно Протокол
рег.№1253р-9185/28.08.2020г., жалбоподателят не е представил допълнителни
обяснения или възражения в указания му 24-часов срок от запознаване със
справката.
На 09.09.2020г. е издадена оспорената в настоящото производство
Заповед №272з-2781/09.09.2020г., с която на главен инспектор П.М.К.,
началник на РУ – Харманли при ОДМВР Хасково, на основание чл.199 ал.1 т.5, вр.
ал.2 от ЗМВР, вр. с типова длъжностна характеристика №3286р-1914/15.01.2016г.
за заеманата от него длъжност, вр.
чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.2 и чл.204, т.3 от ЗМВР, е наложено
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца, за
„пропуски в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“.
Според описаното в заповедта, главен инспектор П.М.К., началник на РУ Харманли
при ОДМВР Хасково е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, като с деянието си, изразяващо се в това, че на
23.12.2019г. е подписал НП №19-0271-002007/23.12.2019г., издадено въз основа на
АУАН серия АА, №39258/14.12.2019г. по описа на РУ – Харманли, като не е
съобразил разпоредбата на чл.174 ал.2 от ЗДвП, въпреки, че съгласно типова
длъжностна характеристика за длъжността му с рег. №3286р-1914/15.01.2016г.,
като основно длъжностно задължение е изведено служителят да „Познава Закона за
движение по пътищата, Кодекса на застраховането, Закона за българските лични
документи и издадените въз основа на тях подзаконови нормативни актове“.
Посочено е също, че предвид факта, че съгласно Заповед №8121з-515/15.05.2018г.
на министъра на вътрешните работи, главен инспектор П.М. е оправомощен като
административнонаказващ орган, който да следи за законността и правилността на
издаваните от него наказателни постановления, с действията си е извършил
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР –
неизпълнение на служебни задължения, което деяние е съставомерно по см. на
чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР – пропуски в прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност, като за същото се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца до 6
месеца.
Заповедта е връчена на служителя на
16.09.2020г. срещу подпис.
Жалбата е подадена на 30.09.2020г.
директно пред Административен съд – Хасково.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес и срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспореният административен акт изхожда от компетентен
орган по смисъла на чл.204, т.3 от ЗМВР. Същият е действал в кръга на предоставените
му правомощия, като съгласно Приложение №А, т.IХ.1 от Класификатора на длъжностите
в МВР, Директорът на ОДМВР е служител на ръководна длъжност, ръководител на
структура и в правомощията на същия е да налага наказанията по чл.197 ал.1
т.1-3 от ЗМВР, на служителите на
ръководни длъжности от същата структура, от който вид е наложеното наказание.
Съдът не поделя изложените в жалбата
доводи за неспазване изискванията на чл.206, ал.1 от ЗМВР преди издаване на
процесния акт, а именно дисциплинарно наказващият орган преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не
може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения, предвид което възраженията
в тази насока се явяват неоснователни. В случая след запознаване със Справка
рег.№1253р-7884/28.07.2020г. на 19.08.2020г. служителят не се е
възползвал от възможността да даде допълнителни писмени обяснения, извън тези,
дадени в хода на дисциплинарната проверка, а дисциплинарно наказващият акт е
издаден след като на жалбоподателя своевременно е била предоставена възможност
за това.
Въпреки спазването на посочените по-горе
процесуални правила, настоящият състав намира, оспорената заповед за издадена при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, представляващо
самостоятелно основание за нейната отмяна. От представената дисциплинарна
преписка се установява, че са нарушени процесуалните изисквания на чл.195, ал.1 от ЗМВР, регламентиращи
сроковете за дисциплинарното наказване.
Настоящият състав намира, че предвидения в чл.195, ал.1, пр.
първо от ЗМВР преклузивен двумесечен срок от откриване на нарушението не е бил
спазен.
Съгл. чл.196, ал.1 от ЗМВР нарушението се счита открито
когато стане известно на органа имащ право да наложи дисциплинарно наказание. В
случая фактите и обстоятелствата въз основа на който, административно
наказващият орган е достигнал до извод за извършено дисциплинарно нарушение са
станали достояние на същия още със запознаването му със Справка рег.№
1253р-5868/29.05.2020г., което видно от поставената върху същата резолюция от
Директор на ОДМВР – Хасково, е станало на дата 19.06.2020г. От тази дата
ответникът е бил наясно с всички обективни и субективни елементи на
обективираното в справката нарушение. Независимо от поставените резолюции за
извършване на допълнителни проверки, последните не са довели до установяване на
различни обстоятелства. В последващите две справки с рег. №
1253р-7163/06.07.2020г. и рег. №1253-7884/28.07.2020г. не се въвеждат нови
фактически обстоятелства по отношение на вменената на жалбоподателя деятелност.
Променят се направените от комисията изводи по отношение вида на извършеното
дисциплинарно нарушение и следващото му се наказание, но не и по отношение на
фактите, въз основа на които са направени тези изводи. Доколкото в правомощията
на дисциплинарно наказващият орган е определяне вида на нарушението и на
наказанието следващо се за същото, последните обстоятелства не рефлектират върху
наличието на знание, по отношение на относимите в конкретния случай факти, още
към момента на запознаване с първата справка от дисциплинарната проверка, на
19.06.2020г. Последното налага извод, че двумесечният срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание по случая е започнал да тече от
дата 20.06.2020г. и е изтекъл съответно на 20.08.2020г. Ето защо, като е постановил
процесната заповед на 09.09.2020г. дисциплинарно наказващият орган не е спазил
предвидения от чл.195, ал.1 от ЗМВР срок за нейното издаване. Последното
процесуално нарушение е от категорията на съществените и представлява
самостоятелно основание за отмяна на атакувания административен акт.
Макар оспореният административен акт да е издаден в писмена форма, настоящият съдебен
състав намира, че същият не съдържа в пълнота всички посочени в разпоредбата на
чл.210, ал.1 от ЗМВР, реквизити, относими към законосъобразното му издаване. Съгласно
последната разпоредба, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в
която задължително се посочват: извършителят, мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното
основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Последното налага извод за дължимо
от органа мотивиране на акта, с посочване на всички елементи от фактическия
състав на извършеното дисциплинарно нарушение, по начин небудещ съмнение у
наказаното лице, относно вменената му деятелност и относно субективното му
отношение към същата.
В процесният случай, единствените факти и
обстоятелства описани в оспорения акт са следните: „П.М.К., началник на РУ
Харманли при ОДМВР Хасково е извършил нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, като
с деянието си, изразяващо се в това, че
на 23.12.2019г. е подписал НП №19-0271-002007/23.12.2019г., издадено въз
основа на АУАН серия АА, №39258/14.12.2019г. по описа на РУ – Харманли, като
не е съобразил разпоредбата на чл.174 ал.2 от ЗДвП, въпреки, че
съгласно типова длъжностна характеристика за длъжността му с рег.
№3286р-1914/15.01.2016г., като основно длъжностно задължение е изведено
служителят да „Познава Закона за движение по пътищата, Кодекса на
застраховането, Закона за българските лични документи и издадените въз основа
на тях подзаконови нормативни актове“. Кои са фактите и обстоятелствата
относими към разпоредбата на чл. 174, ал.2 от ЗДвП, които е следвало да бъдат
съобразени при издаване на процесното наказателно постановление от
жалбоподателя не става ясно от дисциплинарно санкциониращия акт. Дали тези
факти и обстоятелства, които е следвало да се съобразят, за да се приложи
разпоредбата на чл. 174, ал.2 от ЗдвП са били известни на жалбоподателя също не
става ясно, не е ясно и дали същият е имал задължение да извърши самостоятелна
проверка по отношение на същите преди да издаде процесното наказателно
постановление. Следва да се има предвид обаче, че именно тези факти и
обстоятелства обуславят съставомерността на вмененото дисциплинарно нарушение,
а липсата на изричното им посочване в оспореният акт, предпоставя липсата на
точно и ясно описание на нарушението. Последното обстоятелство неминуемо
рефлектира и върху правото на защита на наказаното лице, доколкото за същото
остава неясно, точно кои негови пропуски в служебната дейност са вменени във
вина. Даденото от органа описание на нарушението, а именно „подписване на НП
при несъобразяване с нормата на 174, ал.2 от ЗДвП“, по своята същност
представлява правен извод, направен от административно наказващият орган и
същият сам по себе си не може да бъде възприет като описание на обективните
признаци от състава на вмененото нарушение.
Тази неяснота относно точно вменената на
жалбоподателя деятелност води и до невъзможност на съда да извърши проверка по
отношение на конкретно вменено на жалбоподателя действие или бездействие,
водещо до извод за несъобразяване с нормата на чл. 174, ал.2 от ЗДвП.
Последният извод следва да бъде извършен въз основа на конкретни факти и
обстоятелства, които да бъдат подложени на съдебна проверка, а такива
оспореният акт не съдържа.
Наред с горното следва да се отбележи и
липсата на посочени в акта доказателствата, от които органа е стигнал до
заключение за извършване на нарушението.
В акта се сочи вземане под внимание на „материалите от проверката, приключила
със Справка рег.№1253р-7884/28.07.2020г.“, което не изпълнява
изискването в тази насока по чл.210 ал.1 от ЗМВР. Следва да се има предвид, че
разпоредената проверка, приключила с посочената справка касае трима
служители, поради което е следвало ясно да се разграничат
доказателствата, относими към твърдяното за извършено от жалбоподателя дисциплинарно
нарушение.
Ето защо, настоящият състав намира
оспореният акт за издаден при допуснато от органа нарушение по смисъла на чл.
146, т.2 от АПК, съставляващо също самостоятелно основание за неговата отмяна.
По изложените съображения оспорената заповед
следва да се отмени, като незаконосъобразна по смисъла на чл.146 т.2 и т.3от АПК.
С оглед изхода на производството и при
липса на възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, основателна
е претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски в
размер 490.00 лв., представляващи внесена държавна такса и изплатено адвокатско
възнаграждение, платими от бюджета на ответника.
Водим от горното и на основание чл.172
ал.2 и чл.143 ал.1 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 272з-2781/09.09.2020г. на
Директор на Областна Дирекция на МВР – Хасково.
ОСЪЖДА Областна дирекция на
МВР - Хасково да заплати на П.К.М. ***, разноски по делото в размер на 490.00 (четиристотин
и деветдесет) лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия: