Решение по дело №404/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 113/27.10.2022г., постановено по а.н.д. №
404/2022г. по описа на Районен съд – гр. С..

От страна на Районна прокуратура – гр. С. е внесено мотивирано
постановление, с което е направено предложение обвиняемият Р. С. И., с
ЕГН: ********** от с. Р., общ. С. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК за това,
че на 12.09.2017г. в град С., в сградата на с. П. при О.-С., находяща се на
ул.“***“ № ***, за нуждите по издаване на Свидетелство за управление на
МПС от с. П. при О.-С., по свое заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№ 2212/12.09.2017г. съзнателно се
е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на управление на МПС с
амбулаторен № 237 от 05.09.2017г., издадено на негово име, на което е
придаден вид, че е издаден от лекарите при „***“ ООД, гр.С. - ***, с
положени подписи и печати за посочените лекари, със заключение, че
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория „С“, като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена
наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред Районен съд – гр. С. протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура –
гр. С. поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за
извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл. 78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
В съдебно заседание по делото, обвиняемият Р. И., редовно призован, не
се явява. За него се явява редовно упълномощеният защитник – адв. П..
Настоява обвиняемият И. да бъде признат за невиновен. Излага подробни
съображения за субективна несъставомерност на деянието.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и като взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият Р. С. И. е ***
Обвиняемият И. е правоспособен водач на МПС, с придобити категории
„В“, „С“, „АМ“ и „ТКТ“, за което през годините притежавал съответното
свидетелство за управление на МПС. На 29.11.2017г. валидността на
притежаваното от обвиняемия И. СУМПС изтичала, поради което му се
наложило да поиска издаването на нови лични документи - свидетелство за
управление на МПС /СУМПС/, като за целта било необходимо да подаде
молба за издаване на този документ. Във връзка с издаването на ново
1

СУМПС, с нов срок на валидност, било необходимо до изпълни определени
изисквания, за които да представи необходимите документи за управление на
моторни превозни средства. По този повод, на 04.09.2017г. обвиняемият Р. И.
си закупил бланка на медицинско удостоверение от МБАЛ „***“, гр. С. и се
свързал със свидетеля Е. Р. - негов съсед и добър познат, който преди работел
в болницата в гр. С., а сега бил познат като „човека, който вадел медицински
свидетелства без да се занимаваш да ходиш в болницата по кабинети“, като
обвиняемият поискал от свидетеля Р. да му „извади“ необходимото му
медицинско свидетелство.
Свидетелят Е. Р. заявил на овбиняемия Р. И., че няма проблем и „ще го
оправи“, само да си попълни личните данни в бланката на медицинското
удостоверение и още на следващия ден документът му ще е готов.
Обвиняемият направил това, като попълнил личните си данни в бланката на
медицинско свидетелство и я дал на свидетеля Р.. Бланката била
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС. След като взел
въпросното удостоверение и личните данни на обвиняемия, свидетелят Р.
написал в него саморъчно необходимите текстове за преглед от лекарите,
изписал амбулаторния номер на медицинското и дата - № 237/05.09.2017г.,
подписал се на местата за отделните вписани лекари в медицинското, като
след това сложил и печати за всеки един от посочените лекари, които печати
той държал у дома си и ги имал от времето, когато работел към „***“ ООД –
гр.С.. На 05.09.2017г. свидетелят Р. дал на обвиняемия Р. И. удостоверението.
Процесното Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
било с посочен Амб. № 237/05.09.2017 г., като същото е издадено на името на
обвиняемия Р. С. И.. На удостоверението е придаден вид, че е изхожда от
лекарите - *** (с положени подписи и печати на посочените лекари). В
същото са отразени данни от клиничен преглед на обвиняемия Р. И. и
заключение, че същият отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категория „С“.
След като се снабдил по посочения начин с инкриминираното
удостоверение, на 12.09.2017г., обвиняемият И. посетил сградата на с. П. при
О. – гр. С., находяща се в гр.С., ул.“***“ № ***, където пред К. Д. С. - ***
депозирал Заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх.№ 2212/12.09.2017г., касаещо издаването му на ново СУМПС.
Към подаденото заявление, обвиняемият представил и горепосоченото
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. №
237/05.09.2017 г., както и другите необходими документи.
По делото е назначена комплексна съдебно – почеркова и техническа
експертиза. От заключението на вещото лице по назначената експертиза се
установява следното:
Ръкописният текст и подписът в графа „а) - ***“ в удостоверението не
са изписани от М. М. З..
2

Отпечатъкът от печат с текст „***“, поставен в графа „а) – ***“ в
удостоверението, не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от д-р З.. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписът в графа „б) - ***:“ в удостоверението не
са изписани от М. А. М.
Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверението не е положен от
печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р М.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст в графа “в) – ***“ в удостоверението, не е изписан
от Г. Ц. Б..
Ръкописният текст „***, на задната част на удостоверението (неговата
втора страница), не е изписан от Г. Ц. Б..
Ръкописният текст и подписът в графа „г) – ***“ в удостоверението, не
са изписани от Б. М. К..
Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверението не е положен от
печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р К.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст в графа „д)“ – ***“ в удостоверението не са изписани
от Щ. Н. Н..
Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверението не е положен от
печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р Н.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписът в графа „е)“ в удостоверението не са
изписани от Н. К. С.
Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверението не е положен от
печата, с който са положени отпечатъците-сравнителни образци,
предоставени от д-р С.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
Отпечатъците от печат с текст „***-С.“ в удостоверението, не са
положени от печатите, с които са положени отпечатъците в протокол за
снемане на сравнителен материал с рег.№ 345р-9037/15.07.2021 г. и
предоставени такива от „***-С.“ООД-гр.С..
Отпечатьците от печатите на *** и печатите на „***“-С. в
удостоверението, са положени от печатите, иззети при извършеното
претърсване и изземване на 19.07.2021г. в дома на свидетеля Е. Р. (по ДП №
72/2021 г. по описа на ОД на МВР-гр.С.).
Ръкописният текст на първите четири реда върху лицевата и между
печатните текстове „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“ върху лицевата страна на
Удостоверението с № 237/05.09.2017г. е изписан от Р. С. И.. Останалият
3

ръкописен текст (букви и цифри) в удостоверението е изписан от Е. Б. Р..
Подписът в графа „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№ 2212/12.09.2017 г. на
Сектор „ПП“ при ОД на МВР-гр.С., е положен от Р. С. И..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са обясненията на обвиняемия Р. И., показанията на свидетелите
К. С., Г. Б., М. З., М. М., Щ. Н., Б. К., и Е. Р., назначената в хода на
досъдебното производство комплексна съдебно – почеркова и техническа
експертиза, както и надлежно приобщените към доказателствената
съвкупност по реда на чл. 283 НПК материали по ДП № 38/2022г. по описа на
РУ на МВР – гр. С..
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от страна на Районна прокуратура – гр.С..
С оглед на гореизложената фактическа обстановка, съдът намира, че със
своите действия, обвиняемият Р. И. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 НК.
От обективна страна безспорно се установи, че на 12.09.2017г., в град
С., в сградата на с. П. при О.- гр.С., находяща се на ул.“***“ № ***, за
нуждите по издаване на Свидетелство за управление на МПС от с. П. при О.-
С., по свое заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх.№ 2212/12.09.2017г. обвиняемият Р. И. е депозирал
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на управление на МПС с амбулаторен № 237 от 05.09.2017г., издадено на
негово име, като на същото е придаден вид, че изхожда от лекарите при „***“
ООД, гр.С. - ***, с положени подписи и печати за посочените лекари, със
заключение, че обвиняемият И. отговаря на изискванията за физическа
годност към водачите на МПС от категория „С“, като от обвиняемия Р. И. за
самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност
– престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 НК. Престъплението е
довършено с депозирането на документа в сградата на с. П. при О. – гр. С.
пред свидетелката К. С..
Съгласно разпоредбата на чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на
който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго
лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският
документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може
да бъде създадена чрез изписването на имената или други
индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на
фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно
единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при
разминаване е налице неистински документ. В настоящия случай, безспорно
4

се установява, че на мястото на посочените лекари при „*** – С.“ ООД са
положени подписи, които не са техни. В този смисъл са свидетелските им
показания и заключението по комплексната експертиза. На удостоверението е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на лекарите ***,
а не на лицето, което действително го е съставило – свидетелят Е. Р..
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В настоящия случай, обвиняемият е ползвал неистински частен
документ, доколкото процесното Удостоверение за здравословно състояние
на водач/кандидат за придобиване на управление на МПС с амбулаторен №
237 от 05.09.2017г. няма характеристиките на официален документ. Това е
така поради следното:
Съгласно законовата дефиниция за официален документ по смисъла на
чл. 93 т.5 НК, това са документи, издавани от длъжностни лица.
Характеристиките на дейността на длъжностните лица са посочени
диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са предмет на
изчерпателно тълкуване в ТР № 73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях са посочени
три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в държавно
учреждение“, която непосредствено обективира нормативно предоставените
му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на чуждо
имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението на
длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хоратапланирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на кадрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности (приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
5

Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р..
От субективна страна, обвиняемият Р. И. е извършил деянието, за което
е ангажирана наказателната му отговорност , с пряк умисъл – съзнавал е, че
инкриминираното Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на управление на МПС с амбулаторен № 237
от 05.09.2017г. не е издадено от горепосочените медицински специалисти, но
въпреки това го е ползвал, с което настъпват и общественоопасните
последици от деянието – предвидени и целени от дееца. Обвиняемият И. е
съзнавал, че не се е явил на прегледи при съответните лекари специалисти,
както и че те не са подписали и подпечатали документа.
Не може да бъде споделена защитната теза за субективна
несъставомерност на деянието. Това е така, доколкото в Наредба № 3 от
11.05.2011г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни
превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските
прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните
категории са поставени изисквания за преминаване през медицински преглед
при съответни медицински специалисти, които да удостоверят
здравословното състояние на водача, респ. кандидата. Следователно
обвиняемият И. е съзнавал, че след като не е бил на медицински преглед при
посочените медицински специалисти, то същите няма как да са изготвили и
подписали инкриминираното Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на управление на МПС с амбулаторен № 237
от 05.09.2017г. Още повече, че обвиняемият Р. И. е правоспособен водач на
МПС и вече е преминавал през аналогична процедура, когато първоначално
се е снабдил със СУМПС – следователно същият е съзнавал, че щом не се е
подложил на медицинските изследвания, които Наредба № 3 от 11.05.2011г.
изисква, то няма как и инкриминираният документ да изхожда от
гореописаните лекари.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Р. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал.1 от НК.
С оглед приложимата правна квалификация на извършеното от
обвиняемия И. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, във вр. с чл.
309, ал. 1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две
години. От справката за съдимост на обвиняемия се установява, че същият не
е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От
6

престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното и
съдебното производство за разкриване на обективната истина по делото, както
и добрите му характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия Р. И., без да се накърнява принципа на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият Р. И.
следва да бъде осъден да заплати сумата от 350 лв. по сметка на ОД на МВР –
гр. С., представляващи разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	113
Дата:	27 октомври 2022 г.
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200404
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 септември 2022 г.

Решение по дело №404/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите