ПРОТОКОЛ
№ 526
гр. Смолян, 21.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100483 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Н. Р., редовно призован, не се явява. За него процесуалния му
представител адв. О..
ЗА ОТВЕТНИКА **** ЕООД, не се явява процесуален представител в съдебно
заседание. Чрез юриск. И. Т. е постъпила молба от 20.08.2024 г., с която изразява
становище, че ако не са налице процесуални пречки, моли да бъде даден ход на
делото, в нейно отсъствие, поради обективна невъзможност да присъства. Поддържа
изложеното в депозирания от ответното дружество отговор на искова молба като счита
подадената искова молба за неоснователна. В случай, че ищецът представи
доказателства, направи доказателствени искания и/или изрази допълнително
становище по основателността на исковите претенции в хода на съдебното заседание,
моля да й бъде дадена възможност да вземе становище и/или ангажира допълнителни
доказателства, във връзка с заявеното от страна на ищцата. В случай, че ищецът или
негов представител не се явят в открито съдебно заседание, не са взели становище по
отговора на исковата молба и не са поискали изрично разглеждане на делото в тяхно
отсъствие, моли да се прекрати делото и да се присъдят разноски. Счита, че в
отговора на искова молба, са изложени подробни съображения относно
неоснователността на предявените искове, както и относно действителността на
процесния договор за кредит, поради което моли да бъдат взети предвид при
постановяване на крайния си съдебен акт. Изразява подробни съображения по
същество.
АДВ. О. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. О. – Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Нямам възражение
по доклада. Представям вносна бележка от 30.04.2024 г. за заплатена ДТ, видно от
която държавната такса е внесена по гр.дело № 483/2024 г. и № 484/2024 г. и по
настоящото дело е внесена държавната такса. Подала съм молба за възстановяване на
държавна такса като моля съдът да извърши преценка дали следва да се възстанови в
пълен размер, тъй като таксата е внесена в размер на 168 лева, стойността на договора
е 3500 лева и изчислена върху главницата дължимата държавна такса възлиза на 140
лева. Представям и удостоверение за банкова сметка за заплащане на присъдени
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 544/02.08.2024 г.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото платежно нареждане от
30.04.2024 г., и удостоверение за банкова сметка.
АДВ. О. – Няма да соча други доказателства, считам делото за изяснено от
фактическа страна. Представям списък с разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. О. – Моля да уважите исковата претенция като ми бъдат присъдени
разноските по делото. Моля да ми бъде определен срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът дава възможност на ищцовата страна за представяне на писмени бележки
в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 20.09.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,30 часа.
2
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3