ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 234
гр. Бургас, 31.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесет и
първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
частно гражданско дело № 20222000500167 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на Н. Ф. Ф.,
представляван от адв.К., против определение №862/08.04.2022г. по гр.дело
№500/2022г. по описа на Бургаския окръжен съд, образувано по предявения
от него иск против Националната агенция за приходите за приемане за
установено, че ищецът е собственик на парични средства в размер на 40 000
лв., от общо 2 431 900 лв., придобити от продажба на акции на „ДФК" АД по
договор за продажба между него и Д. К..
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно
и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на Бургаския
окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Излагат се повторно фактическите обстоятелства, изложени в исковата
молба. Сочи се, че ищецът е бил субект на данъчна проверка от ответната
Агенция за период, включващ 2010г. В хода на проверката Н.Ф. е представил
договор за продажба на акции от „ДФК“ ЕАД между него и Н. К. на стойност
3 431 900 лв., от които купувачът К. се е задължил да заплати сумата от 2 431
900 лв. към датата на сключване на договора, а остатъкът от 1 000000
съгласно анекс от 19.02.2020г. е договорен за плащане на 29.07.2023г.
Издадените в хода на проверката ревизионен доклад и акт не признават
посочения доход. В хода на обжалването на ревизионния акт по
административен ред и пред Бургаския административен съд е констатирано,
че настоящият жалбоподател няма правен интерес от обжалването му, тъй
като Агенцията не е достигнала до извод за дължими данъци, т.е не са
засегнати негови права и законни интереси.
Поради това ищецът счита, че има правен интерес от предявяване на
иска в настоящото производство. С обжалваното определение е преграден и
1
пътят му да търси защита по гражданско правен ред на соченото право на
собственост.
Счита, че установителният иск е допустим във всички случаи, когато
ищецът не разполага с друг иск за защита на своите права. Твърди, че когато е
налице извънсъдебен спор относно право на собственост, с отричане от
страна на ответната Агенция на сочения доход, то за ищеца е налице правен
интерес от търсената в настоящото производство защита.
Оспорват се констатациите на Бургаския окръжен съд за липса на
гражданско правоотношение с доводи, че ответникът отрича правото на
собственост на ищеца върху процесните движими вещи.
Твърди се и наличие на нововъзникнали обстоятелства, обуславящи
правния интерес от предяваване на иска – образувано против ищеца
производство по ЗПКОНПИ и постановено определение на СГС с което е
допуснато обезпечение на бъдещия иск на Комисията против ищеца за
отнемане на незаконно придобито имущество за същия период.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото
и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения
срок, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е
и следва да бъде разгледана.
Производството по делото е образувано пред Бургаския районен съд по
исковата молба на настоящия частен жалбоподател за приемане за установено
спрямо НАП, че ищецът е собственик на парични средства в размер на 40 000
лв., от общо 2 431 900 лв., придобити от продажба на акции на „ДФК" АД по
договор за продажба между него и Д. К.. С определение №1451/11.03.2022г.
производството по образуваното гр.дело №1454/2022г. по описа на БРС е
прекратено и делото изпратено по компетентност на Бургаския окръжен съд.
С обжалваното в настоящото производство определение
производството по делото е прекратено. За да постанови обжалвания акт,
съдът е намерил, че изложеното в исковата молба не сочи наличие на
гражданско – правно отношение, ищецът обосновава своя правен интерес от
възникване на публично – правни отношения с ответника, които при
евентуалното им възникване, биха били отношения от публично правен
характер и ищецът не разполага с иск по ГПК по повод тези отношения.
Въззивната инстанция намира така постановеното определение за
правилно.
Установителният иск е субсидиарна форма на защита и се прилага само
тогава, когато не съществува друг ред за защита на спорното право. Не
съществува спор в съдебната практика и правната доктрина, че с иска по
чл.124 ГПК може да се установи съществуването или несъществуването на
едно право или на едно правоотношение, заплашено от нарушаване. Що се
касае до правния интерес, като абсолютна положителна предпоставка на
установителния иск по чл.124 ГПК, то този интерес винаги е налице, когато
поведението на противната страна прави правното положение на ищеца
2
несигурно, а за наличието на такава несигурност е достатъчно титулярът на
правоотношението да е направил "разумна субективна преценка". Когато
противната страна оспорва правото на ищеца, или когато си присвоява едно
право спрямо последния, несигурността в правното положение на ищцовата
страна е и действителна. Затова и правният интерес от търсената с иска по
чл.124, ал.1 ГПК защита се преценява винаги конкретно - с оглед въведените
с исковата молба факти и доводите на ищеца. Наличието на правен интерес от
предявяване на установителен иск е абсолютна предпоставка за неговата
допустимост, за която съдът е длъжен да следи служебно. Действително
чл.124, ал.1 ГПК позволява съществуването на всяко едно правоотношение да
бъде установявано, но само при наличие на правен интерес. Правният интерес
по начало произтича от естеството на търсената защита.
Ищецът в настоящото производство обосновава правния си интерес от
водене на настоящото производство с неотразяването на процесната сума в
издадения от ответника ревизионен акт №Р-02000220005879-091-
001/13.05.2021г. при извършена спрямо него ревизия като физическо лице. С
посочения ревизионен акт не са установени данъчни задължения на
проверяваното лице, между страните правен спор относно процесната сума не
съществува, тъй като не са установени данъчни задължения за Никола Ф. и
поради това той няма правен интерес от предявяване на иска.
Обстоятелството, че против ищеца е образувано производство по ЗПКОНПИ
също не обосновава правен интерес от предявяване на иска против ответника.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. Ф. Ф.,
представляван от адв.К., против определение №862/ 08.04.2022г. по гр.дело
№500/2022г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3