№ 5741
гр. София, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110206980 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба вх. № 11-01-825/10.05.2023г. по описа на Агенция за
държавна финансова инспекция(АДФИ) от Т. Ц. Т. с ЕГН ********** и адрес в гр. София,
ж.к.“Гоце Делчев“ , бл. 2 Е , вх. Б, ет. 9, ап. 37, срещу Наказателно постановление N 11-01-
825 от 12.04.2023г. , издадено от директора на АДФИ, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 255а , вр. чл. 261, ал. 2 от Закон за
обществените поръчки(ЗОП) - глоба в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 110, ал. 1, т.
8 от ЗОП, извършено в качеството й на директор на Дирекция “Управление на
собствеността и социални дейности“ на МВР(ДУССД на МВР).
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Н. К. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последната иска отмяна на наказателното постановление,
като посочва, че поддържа подадената жалба .
Твърди се , че не е спазен срока за съставяне на АУАН, което е съществено нарушение
и следва да доведе до отмяна на НП. Възразява се , че АУАН не е съставен в присъствието
на нарушителя, което е грубо, съществено нарушение.
Адв. К. сочи, че при съставяне на акта, актосъставителят не е изследвал въобще
фактическите обстоятелства , а се водел единствено от представените документи.
Сочи се , че актосъставителят и АНО не са установили действителната фактическа
1
обстановка въпреки, подаденото възражение.
Възразява се, че не е установено виновно поведение и в НП не е посочена формата на
вината.
Адв. К. иска да се кредитират показанията на св. Петрова във връзка с цялостния
процес по проверка на ситуацията с полицейските униформи и стремежа на МВР да подобри
нещата, което е било основната цел в тази процедура и отмяната на процедура за
некачествено облекло.
В съдебно заседание АНО - директор на АДФИ редовно призован, не се явява.
Представлява се от юрисконсулт Г. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната иска потвърждаване на наказателното
постановление, като сочи, че от събраните писмени и гласни доказателства по безспорен
начин се е установило, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е ангажирана
административно наказателната му отговорност.
Посочва, че сроковете по чл.34, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН са приложими, ако в друг закон
не е предвиден специален срок, а в случая, разпоредбата на чл.261 от ЗОП предвижда
съставяне на АУАН от длъжностни лица на АДФИ в срок от 6 месеца от деня, в който
нарушителя е открит от органите на агенцията, но не по - късно от 3 години от извършване
на нарушението.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
поисканото от процесуалния представител на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата от Т. Ц. Т. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 11-01-825
от 12.04.2023г. , издадено от директора на АДФИ е депозирана в срок и от лице, което има
право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ДУССД на МВР е бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗДФИ, а съгласно
чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г„ в сила от 15.04.2016 г.), директорът
на ДУССД на МВР е публичен възложител на обществени поръчки.
В периода 25.11.2021 г. до 09.08.2022 г., ДУССД-МВР, гр. София се е представлявала
от Т. Ц. Т. - директор.
С Решение № 5785опр-114 от 01.08.2019 г. директорът на ДУССД-МВР - Стилиян
Кротнев е открил процедура за сключване на рамково споразумение чрез „открита“ по вид
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на полицейски
униформи - костюми и шапки камуфлирани - зимни и летни“.
Процедурата е с обща прогнозна стойност 8 740 000,00 лева без ДДС и е разделена на
четири обособени позиции:
2
- Обособена позиция № 1 „Доставка на костюм зимен камуфлиран - общо 10 000 бр.“ с
прогнозна стойност - 5 350 000,00 лв. без ДДС;
- Обособена позиция № 2 „Доставка на костюм летен камуфлиран — общо 10 000 бр.“
с прогнозна стойност - 2 600 000,00 лв. без ДДС;
- Обособена позиция № 3 „Доставка на шапки зимни камуфлирани - общо 10 000 бр.“ с
прогнозна стойност - 460 000,00 лв. без ДДС;
- Обособена позиция № 4 „Доставка на шапки летни камуфлирани - общо 10 000 бр. с
прогнозна стойност - 330 000,00 лв. без ДДС.
С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата
и документацията за обществената поръчка.
С Решение № 5785опр-192/20.12.2019 г. Стилиян Кротнев - директор на ДУССД е
обявил участниците „Краси Стил 8“ ЕООД и „Техномат Меркурий“ ЕООД за изпълнители
на рамковото споразумение по четирите обособени позиции.
По процедурата са сключени четири броя рамкови споразумения, както следва:
Рамково споразумение № 5785р-2731/28.01.2020 г., сключено с потенциалните
изпълнители „Краси Стил 8“ ЕООД, представлявано от Красимир Борисов - управител и
„Техномат Меркурий“ ЕООД, представлявано от Стоян Стоянов - управител, за изпълнение
на обособена позиция № 1 с предмет: „Доставка на костюм зимен камуфлиран”. Ценово
предложение за 10 000 бр. от „Техномат Меркурий“ ЕООД - 5 350 000 лв. без ДДС и ценово
предложение от „Краси Стил 8“ ЕООД - 5 340 000 лв. без ДДС; Рамково споразумение №
5785р-2733/28.01.2020 г., сключено с потенциалните изпълнители „Краси Стил 8“ ЕООД,
представлявано от Красимир Борисов - управител и „Техномат Меркурий“ ЕООД,
представлявано от Стоян Стоянов - управител, за изпълнение на обособена позиция № 3 с
предмет: „Доставка на шапки зимни камуфлирани”. Ценово предложение за 10 000 бр. от
„Техномат Меркурий“ ЕООД - 460 000 лв. без ДДС и ценово предложение от „Краси Стил
8“ ЕООД - 455 000 лв. без ДДС; Рамково споразумение № 5785р-13236/02.06.2020 г.,
сключено с потенциалните изпълнители „Краси Стил 8“ ЕООД, представлявано от
Красимир Борисов - управител и „Техномат Меркурий“ ЕООД, представлявано от Стоян
Стоянов - управител, за изпълнение на обособена позиция № 2 с предмет: „Доставка на
костюм летен камуфлиран”. Ценово предложение за 10 000 бр. от „Техномат Меркурий“
ЕООД - 2 600 000 лв. без ДДС и ценово предложение от „Краси Стил 8“ ЕООД - 2 595 000
лв. без ДДС; Рамково споразумение № 5785р-13257/02.06.2020 г., сключено с
потенциалните изпълнители „Краси Стил 8“ ЕООД, представлявано от Красимир Борисов -
управител и „Техномат Меркурий“ ЕООД, представлявано от Стоян Стоянов - управител, за
изпълнение на обособена позиция № 4 с предмет: „Доставка на шапки летни камуфлирани“.
Ценово предложение за 10 000 бр. от „Техномат Меркурий“ ЕООД - 330 000 лв. без ДДС и
ценово предложение от „Краси Стил 8“ ЕООД - 329 000 лв. без ДДС;
По сключено Рамково споразумение № 5785р-2733 от 28.01.2020 г. с предмет:
„Доставка на шапки зимни камуфлирани“ са сключени и изпълнени договор УРИ 5785опд-
3
71/06.08.2020 г. с изпълнител „Техномат Меркурий“ ЕООД и договор УРИ 5785опд-
121/30.10.2020 г. с изпълнител „Краси Стил 8“ ЕООД след проведени вътрешни
конкурентни избори. По договорите са извършени доставки на шапки зимни камуфлирани с
обем от 500 бр. и от 600 бр. на стойност: 27 120,00 лв. с ДДС по договор УРИ 5785опд-
71/06.08.2020 г. и 32 760,00 лв. с ДДС по договор УРИ 5785опд-121/30.10.2020 година.
На 03.11.2021 г. директорът на ДУССД-МВР Гергана Кулева е подписала Решение №
5785опр-157/03.11.2021 г. за определяне на изпълнител на обществената поръчка. С
решението, на основание чл. 82, ал. 4, т. 5 и чл. 108, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 1, т.
6 от ЗОП и отразени резултати в доклад с per. № 5785р-28926/29.10.2021 г. на назначена със
заповед № 5785опз-130/26.10.2021 г. комисия за извършване на вътрешен конкурентен избор
за определяне на изпълнител за сключване на договор въз основа на рамково споразумение
№ 5785р- 2733/28.01.2020 г. с предмет: „Доставка на шапки зимни камуфлирани“, открита с
решение № 5785опр-114/01.08.2019 г., изменена с Решение за одобряване на обявление за
изменение или допълнителна информация № 5785опр-165/07.11.2019 г., и покана № 578500-
8172/13.10.2021 г. за определяне на индивидуален изпълнител чрез вътрешен конкурентен
избор, е определен за изпълнител на обществената поръчка участника „Краси Стил 8“ ЕООД
с обща цена в лв. без ДДС - 229 775,00 лева.
С Решение № 5785опр-9/23.02.2022 г. на директора на ДУССД - Т. Т., на основание чл.
110, ал. 5, във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 8, предл. първо от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 8
от ЗОП и докладна записка на началника на отдел „Материално-техническо осигуряване“ е
прекратена процедурата по сключване на договор след проведена обществена поръчка по
реда на чл. 82, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП - извършен вътрешен конкурентен избор за определяне на
изпълнител за сключване на договор въз основа на рамково споразумение № 5785р-
2733/28.01.2020 г. с предмет: „Доставка на шапки зимни камуфлирани“.
Със същото Решение № 5785опр-9/23.02.2022 г. е отменено влязлото в сила решение
per. № 5785опр-157/03.11.2021 г. за определяне на изпълнител. Процедурата е прекратена на
основание чл. 110, ал. 5, във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, поради това, че преди
сключването на договора е възникнало обстоятелство по чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, а именно
отпаднала е необходимостта от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в
обстоятелствата по причини, които възложителят не е могъл да предвиди.
Със Заповед № ФК-10-529 от 22.06.2022г., издадена от директора на АДФИ било
възложено на св. В. Т. – държавен финансов инспектор в АДФИ да извърши държавна
финансова инспекция на ДУССД – МВР гр. София .
Със Заповед № ФК-10-579 от 06.07.2022г., издадена от директора на АДФИ ,
разпоредената проверка била спряна.
Със Заповед № ФК-10-644 от 26.07.2022г., издадена от директора на АДФИ, спряната
проверка била възобновена с определен срок за приключване 02.09.2022г.
Със Заповед № ФК-10-739 от 30.08.2022г., издадена от директора на АДФИ бил
удължен срокът за приключване на проверката до 04.10.2022г.
4
В хода на финансовата инспекция били проверени всички документи, свързани с
обществената поръчка и рамковите решения, вкл. докладни записки и вътрешна(в рамките
на МВР) кореспонденция.
Предвид констатираното в хода на проверката на 17.10.2022г. св. Т. осъществила
телефонна връзка с Т. Т. , като я поканила да се яви в АДФИ на 24.10.2022г. в 13:00ч. за
съставяне на акт.
За посоченото обстоятелство бил съставен констативен протокол, а съдържанието му
удостоверено с подписа на Любомира Димитрова.
На посочената дата, Т. Т. не се явила в АДФИ и в нейно отсъствие , но в присъствието
на двама свидетели, св. Т. съставила АУАН № 11-01-825/24.10.2022 г. на Т. Т. за нарушение
по чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, извършено в качеството й на директор на Дирекция
“Управление на собствеността и социални дейности“ на МВР.
На същата датата, АУАН бил връчен на Т. Т., като същата отразила, че ще подаде
възражение.
Такова постъпило в срок и било приложено към преписката.
В него жалбоподателката изложила възражения, сходни с тези в подадената до съда
жалба.
АНО счел подадените възражения за неоснователни такива и на база на съставения
АУАН издал наказателно постановление N 11-01-825 от 12.04.2023г. , с което на
жалбоподателката е наложено административно наказание на основание чл. 255а , вр. чл.
261, ал. 2 от ЗОП - глоба в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП,
извършено в качеството й на директор на Дирекция “Управление на собствеността и
социални дейности“ на МВР.
Същото било връчено срещу подпис на 26.04.2023г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства , чрез
разпита на св. Т. и св. Петрова, както и писмените такива, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води
до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния случай, изложени
по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и
категорични доказателства по делото.
Въз така установеното от фактическа страна, съдът намира следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на
административно - наказателната отговорност на жалбоподателя са спазени сроковете по
5
чл.34, ал.3 от ЗАНН и чл.261, ал.1 от сега, действащия ЗОП, тъй като нарушението е
извършено на 23.02.2022г., АУАН е съставен на дата 24.10.2022г., а наказателното
постановление е издадено на 12.04.2023г. Това показва, че от извършването на нарушението
(23.02.2022г.), до съставянето на Акта не са изтекли 3-годишният, респ. 6-месечният срок от
установяване на нарушителя по ЗОП, който е приложим в случая, тъй като се явява
специален по отношение на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Доколкото от съставянето на АУАН до
издаване на НП не е изтекъл срок, по-голям от 6 месеца, съдът приема за спазен и срокът по
чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Актът и Наказателното постановление са издадени от компетентни лица - съгласно
приложените по делото Заповед № ЗМФ -674 от 05.08.2022г. на министъра на финансите от
18.05.2020г. на Директора на АДФИ и предвид чл.261, ал.1 и ал.2 от Закона за обществените
поръчки.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление, не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта, и в
НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които те са били извършени, и законовите разпоредби, които са
нарушени. Съдът намира, че актът и обжалваното наказателно постановление са издадени от
лица, които има компетентност за това. В тази връзка съдът намира, че не са допуснати
нарушения на процесуалните правила.
По съществото на спора настоящият съдебен състав намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 5 от ЗОП, възложителят може да отмени
влязлото в сила решение за определяне на изпълнител и да издаде решение за прекратяване
на процедурата, когато преди сключването на договора възникне обстоятелство по ал. 1, т. 4,
6 и 8 или ал. 2, т. 4.
Съгласно чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, на който се е позовала жалбоподателката,
възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато отпадне
необходимостта от провеждане на процедурата или от възлагане на договора в резултат на
съществена промяна в обстоятелствата или при невъзможност да се осигури финансиране за
изпълнението на поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди.
В решението си за прекратяване на процедурата , жалбоподателката е посочила, че е
отпаднала необходимост от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в
обстоятелствата, поради причини, които не са могли да бъдат предвидени, а именно:
засиления миграционен натиск по границата на България, което е наложило служителите на
МВР, участващи в СПО да изпълняват специфични дейности в сложни метеорологични
условия, предимно в планинско-гориста местност и труднодостъпни терени за неограничен
период от време.
Съдът намира, изложените мотиви за неотносими. Във възражението си до АНО и в
жалбата пред съда се извежда отпаднала необходимост от качеството на вещите , предмет
6
на поръчката.
Възложителят , при определяне параметрите на обществената поръчка е преценил
какви по вид, количество и качество стоки са били необходими и така е формулирал
заданието и обстоятелството, че в последствие на служителите на МВР са били възложени
допълнителни действия няма отношение към тази преценка.
Това , че изначално е било поръчано облекло, което не е подходящо при лоши
метеорологични условия би следвало да е предмет на други проверки, но сочената
миграционна вълна и специфичен миграционен натиск не може да се счете като
непредвидено или нововъзникнало обстоятелство по смисъла на закона.
Миграционният натиск, независимо от неговия интензитет не е ново и в никакъв
случай обстоятелство, което не е могло да бъде предвидено от възложителя към момента на
провеждане на процедурите за вътрешен конкурентен избор за доставка на камуфлирано
облекло, доколкото Република България е подложена на миграционен натиск от бежанци
константно.
С оглед изложеното, съдът намира, че липсва отпадане на необходимост от възлагане
на договора, а е налице несъгласие на възложителя с качеството на поръчаните камуфлирани
облекла.
Изложените от жалбоподателката мотиви, касаещи тежките атмосферни условия,
при които униформените служители на МВР извършват своите дейности не ново или
непредвидимо обстоятелство и е следвало да бъдат обсъждани при определяне предмета на
обществената поръчка, а не постфактум.
Предвид изложеното, съдът счита, че жалбоподателката , макар и житейски
оправдано, незаконосъобразно се е позовала на чл. 110, ал. 5, във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 8
от ЗОП и е прекратила обществена поръчка.
Законодателят е вменил задължение на възложителя да прекрати процедура за
възлагане на обществена поръчка, но само когато: 1. отпадне необходимостта от провеждане
на процедурата или от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в
обстоятелствата или 2. при невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на
поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди.
Както беше вече изсянено, нито една от посочените хипотези не е налице,
респективно , обжалваното НП, следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото АНО има право на разноски и своевременно претендира
такива за юрисконсултско възнаграждение, което настоящата инстанция намира за
основателно.
На основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят следва да заплати на
учреждението, чийто орган е издал процесното наказателно постановление, сумата от 100
лева – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 11-01-825 от 12.04.2023г. , издадено
от директора на АДФИ, с което на Т. Ц. Т. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание на основание чл. 255а , вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП - глоба в размер на 1 000 лева за
нарушение на чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, извършено в качеството й на директор на ДУССД
на МВР.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН Т. Ц. Т. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на АДФИ сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8