№ 639
гр. Сливен, 29.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200205 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
управителя СТ. Д. Н. и от адв.С.А. от АК-Стара Загора, надлежно
упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
ст.юриск.А.Г., надлежно упълномощен от преди.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
Ст.юриск.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебно дирене.
Адв.А.: Не можем да представим писмени документи за изпълнението
на гражданския договор по стандартния смисъл, който е свързан със самия
граждански договор. Но, както се установи по делото, при извършената
проверка от органите на Инспекция по труда, същите са изразили становище,
че нямаме право да уреждаме отношенията си с изпълнителя по възложената
1
от нас работа като гражданско-правни и са ни разпоредили да сключим
трудов договор. Така че ние, въпреки нашето нежелание, предвид това че
отношенията ни нямат предмет трудово правоотношение, ние от страх за
последващи санкции и репресивни административни мерки, сме се
принудили и такъв трудов договор е сключен. Реално погледнато, обаче, този
трудов договор се явява симулативен и прикрива действителните отношения
между страните, които са отношения по договор за изработка. Затова
представям заверено копие от трудовия договор. Моля да се приеме като
писмено доказателство. С оглед служебното начало съдът би могъл да
разпита изпълнителя по гражданския договор, но ние не можем да се свържем
с него в момента. Ние не държим на разпит на това лице. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът ДАДЕ възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да се запознае с представеното заверено копие от трудов
договор.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
Ст.юриск.Г.: Нямам възражения по направените доказателствени
искания. Представям и моля да приемете извадка от Търговския регистър, от
която е видно, че основната дейност на дружеството е строителство,
извършване на ремонт и строителни работи, което е от основно значение за
това, че следва да бъдат уредени отношенията като трудови, тъй като
съдебната практика е категорична, че когато става въпрос за основната
дейност на предприятието, не може чрез граждански договори да бъде
упражнявана съответната дейност. Няма да правя доказателствени искания.
Съдът ДАДЕ възможност на адв.А. и управителя на дружеството да се
запознаят с представената извадка от Търговския регистър.
Адв.А.: Считам, че така представения документ изобщо не съответства
на направеното искане и да не се приема. Това не е извадка от Търговския
регистър. Това е информация, която на самия лист хартия е написано, че
източникът е правно-информационни системи СИЕЛА, т.е. това е някаква
последваща информация, събрана от едно трето лице, която при всички
положения не съставлява извлечение от Търговския регистър, дори и да е
идентична като съдържание на данните с наличното по партида в Търговския
регистър. От друга страна, обаче, Търговският регистър е публичен и
2
държавните органи и съдът съобразяват неговото съдържание без да е
необходимо да се представят някакви нарочни документи, които да
удостоверяват това съдържание. Намирам, че въпросът е безспорен какъв е
предметът на дейност на дружеството-жалбоподател, а именно че вписаният в
Търговския регистър предмет на дейност е извършване на строителна
дейност.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Адв.А.: Договорът е регистриран в НАП, но не носим документи за това
обстоятелство.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира направените
доказателствени искания за допустими и основателни, а по отношение на
тяхната релевантност към делото ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Съдът намира, че не е необходимо да бъде разпитвано лицето Д.И.Д. с оглед
изясняване фактическата обстановка по делото.
С оглед гореизложеното, по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представения в днешно с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя
трудов договор № 012/19.05.2021 г. и извадка от правно-информационни
системи СИЕЛА от 25.03.2022 г. по отношение на дружеството „К.М.“,
представена в днешно с.з. от процесуалния представител на въззиваемата
страна.
Адв.А.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.Г.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
3
Адв.А.: С оглед предмета на настоящото производство на първо място
най-същественият въпрос е за приложимия процесуален ред, по който следва
да изпълнят своите компетенции органите на Инспекцията по труда,
съставили процесния акт за установяване на приетото за извършено от тях
нарушение и съответно постановяването на НП. В случая приложимият закон
това е ЗАНН и субсидиарно НПК. При извършване на проверката, по делото
стана повече от ясно, че актосъставителят не е направил необходимото за
изясняване на обстоятелствата, относими към предмета на презюмираното от
самия актосъставител нарушение, а това е негово съществено задължение,
тъй като тежестта на доказване извършването на административно нарушение
е изцяло възложена от закона на наказващия орган. Респективно
доказателства за това следва да събере актосъставителят на първоначалния
етап на административно-наказателното производство, съответно да бъде
разпоредено събирането на допълнителни доказателства от наказващия орган
преди постановяване на НП. В настоящия случай не са събрани никакви
доказателства, които да установяват по един несъмнен начин, че предметът
на отношенията между жалбоподателя и лицето, установено на процесния
апартамент, където са извършени ремонтните работи, са трудово-правни.
Тези пропуски са изцяло в ущърб на административно-наказващия орган и
считам, че по делото по никакъв начин не е доказано, че се касае за трудово
правоотношение. В действителност такова трудово правоотношение няма.
Най-същественото доказателство или по-скоро аргумент за това, че
действително трудово правоотношение няма, е поддържаната теза от
наказващия орган и от неговия процесуален представител, която е застъпена и
в жалбата, която е срещу първото решение по делото и впоследствие в
заседанието по същество пред касационната инстанция, а именно тезата, че
предвид предмета на дейност на дружеството, санкционираното дружество,
то отношенията с лицата, работещи по възложение на това дружество за
изпълнение на определени дейности трябва задължително да бъдат оформени
като трудово-правни. Тази теза е абсолютно несъстоятелна и противоречи на
закона и не случайно процесуалният представител на наказващия орган не
сочи правната норма, която предвижда подобно задължение за търговците,
извършващи в случая строителна дейност, че следва да уреждат отношенията
си с лицата, на които са възложили извършване на конкретна работа, на
конкретни строителни дейности в частност, като трудово-правни. Напротив,
4
тази несъстоятелна теза пък противоречи на общия принцип в гражданското
право за свобода на договарянето. В настоящия случай предвид работата,
която е възложена, е очевидно че се касае за договор за изработка и именно
това е предметът на представения пред проверяващия орган граждански
договор. Поради това считам, че наложената санкция е наложена
незаконосъобразно и моля да бъде отменена изцяло.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Няма какво да
добавя.
Ст.юриск.Г.: Считам нарушението за доказано по категоричен начин.
От представените в преписката книга за инструктаж е видно, че визираното в
НП лице е било инструктирано и е упражнявало трудова дейност. Логиката на
г-н А. за свободата на договаряне, че може с граждански договор да се
упражняват конкретни дейности, то всички търговски дружества в България
могат да не наемат лица на трудови договори, а да са на граждански договори,
тъй като тя всяка работа е конкретна реално, да се свърши нещо конкретно.
Също считам за изцяло неоснователно, че Д „ИТ“, административно-
наказващият орган, не е събрал доказателства. Книгата за инструктаж е
писмено доказателство. Декларация няма поради факта, че лицата са казали,
че ремонтират собствения си апартамент и затова не са раздадени от
инспекторите декларации. Въпреки това „К.М.“ ЕООД не отрича, че лицата
са упражнявали дейност и даже има представен граждански договор, който е
представен и с административно-наказателната преписка. Затова моля съда да
потвърди НП и да остави жалбата без уважение.
Адв.А.: Очевидно е противоречието, в което изпада процесуалният
представител на наказващия орган. Като същественото което каза е именно,
че всяка една работа била за нещо конкретно. Всъщност изобщо не е така.
Очевидно не се прави разлика между предмета на трудовото правоотношение
и предмета на гражданското правоотношение, в частност договора за
изработка. Защото предметът на трудовото правоотношение касае ангажиране
на работника, съответно служителя, с това да престира своя труд в рамките на
определено работно време за изпълнение не на определена работа, а за
изпълнението на определена длъжност, на определено работно място, при
обвързаност с работодателя, при която се спазва трудова дисциплина и са
приложими всички регламенти по смисъла на КТ. Т.е. работникът и
5
служителят е длъжен да престира своя труд, но конкретна работа извършва
само ако му бъде възложена от работодателя. И това, че един работник или
служител е в престой, това си е проблем на работодателя, той отново му
дължи възнаграждение, независимо че конкретна работа може и да не е
свършена. Книгата за инструктаж, и ние тримата с колегата и Вас ако отидем
на един строителен обект трябва да бъдем инструктирани, ако отидем по една
или друга причина. Не защото сме служители на предприятие, което работи
на обекта, а по някаква друга причина, ние ще бъдем инструктирани и ще ни
сложат каски и ще ни инструктират за техника на безопасност, защото това е
високо рисково място, строителен обект, така че всички, които се намират на
обекта, без значение с каква цел се намират там, без значение дали са нечии
работници или служители, или са изпълнители по някое гражданско
отношение, щом имат някаква работа на обекта те трябва да бъдат
инструктирани. Така че това по никакъв начин не е нещо, което е
изключително относимо към трудовото правоотношение и в никакъв случай
пък не може да докаже множеството други факти и обстоятелства, които се
явяват елементи на трудовото правоотношение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма какво да добавя.
Ст.юриск.Г.: Няма какво да добавя.
Адв.А.: Дали страните по едно гражданско правоотношение са наясно с
правната квалификация на тяхното правоотношение, това няма никакво
значение за преценка за правомерността на техните действия. Съществени са
фактите, а тежестта на доказване на тези факти лежи върху наказващия орган.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,29 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6