№ 111
гр. гр. Добрич , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на десети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга И. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500217 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път“ №260,
чрез упълномощения адв.Х.И. против Разпореждане №260272 от 18.11.2020г. на РС Балчик
по ч. гр. д. №493/2020г. по описа на същия съд, с което е оставена без разглеждане молбата
на частния жалбоподател за изменение на заповед за незабавно изпълнение
№260035/14.10.2020г., издадена по горепосоченото дело в частта й относно разноските.
В жалбата се сочи, че неправилно БРС е оставил без разглеждане молбата на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, с която е поискано допълване на издадената заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.417 ГПК с присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение. Иска се отмяна на атакуваното определение. Заявена е и претенция за
присъждане на разноските за ДТ, сторени в настоящото производство.
Препис от частната жалба е връчен на другите страни – „СЪНФЛАУЪРС БГ ПРОДУКТ“
ООД и „ТАНГРА – СТ“ ЕООД, които не са подали писмен отговор в установения от закона
срок.
Добричкият окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и
доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима. Депозирана е от лице, разполагащо с правен интерес от
обжалване и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, депозираната частна жалба е основателна.
1
Производството пред БРС е било образувано по подадено от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК против „СЪНФЛАУЪРС БГ
ПРОДУКТ“ ООД и „ТАНГРА – СТ“ ЕООД. В заявлението изрично е направено искане и за
присъждане на разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение, като към заявлението е
приложено пълномощно на адв.Х.И. и преводно нареждане, удостоверяващо заплащане на
адвокатско възнаграждение в размер на 3924,43 лв. Произнасяйки се по заявлението
първостепенният съд е издал Заповед №260035/14.10.2020 г., в която обаче липсва
произнасяне по въпроса за разноските, в частност по претендираното адвокатско
възнаграждение.
С молба с вх.№260826/23.10.2020 г. заявителят чрез упълномощения адв.Х.И. е
поискал допълване на издадената заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
по чл.417 ГПК с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
В обжалваното тук определение БРС, след като е квалифицирал молбата като искане за
изменение на акта си в частта за разноските, я намерил за недопустима, поради липса на
представен списък по чл.80 ГПК и я оставил без разглеждане, позовавайки се на т.9 от ТР
№6/06.11.2013 г. по т.д.№6/2012 г. на ОСГТК.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за неправилно.
Молбата на заявителя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД не е за изменение на заповедта за
изпълнение в частта за разноските, а за допълването й. В случая в частта за адвокатското
възнаграждение липсва каквото и да било произнасяне от съда. Тоест не се касае до
неправилно определяне размера на разноските, респективно до пълен или частичен отказ те
да бъдат присъдени, а за непроизнасяне, което следва да бъде коригирано от същия съд чрез
допълване на акта в тази му част. В този смисъл относима към конкретния случай е т.8 на
ТР №6/2013 г. по т.д №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, където е посочено, че липсата на списък
по чл.80 ГПК в хипотеза, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, не е
основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските.
Точка 9 от същото ТР, сочеща за недопустима молбата по чл.248 ГПК за изменение на
решението за разноските, когато страната не е представила списък по чл.80 ГПК, не намира
приложение в случая. Въпреки липсата на списък за разноските на заявителя, сторени в
първа инстанция, БРС дължи произнасяне по съществото на направеното искане.
При така направените констатации обжалваното определение следва да бъде отменено, като
неправилно и делото да се върне на БРС за произнасяне по същество на молбата
за допълване на издадената заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по
чл.417 ГПК в частта за разноските.
С оглед основателността на жалбата, следва да се уважи и искането на частния въззивник за
определяне на разноски за въззивното производство – държавна такса в размер на 15 лв.
2
Тези допълнителни разноски следва да се възложат на длъжниците на основание чл. 81 ГПК,
във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК. Определените от въззивния съд разноски следва да се включат в
заповедта при изпълнение на въззивния акт.
Въззивното определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД Разпореждане №260272 от 18.11.2020г.
на РС Балчик по ч. гр. д. №493/2020г. по описа на същия съд, с което е оставена без
разглеждане молбата на частния жалбоподател за изменение на заповед за незабавно
изпълнение №260035/14.10.2020г., издадена по горепосоченото дело в частта й относно
разноските.
ВРЪЩА на Районен съд Балчик гр.дело №493/2020 г. за произнасяне по същество по молба
с вх.№260826/23.10.2020 г., подадена от заявителя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с която е
поискано допълване на издадената заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
по чл.417 ГПК с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за въззивното производство в размер на 15 лв. – държавна такса в
полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Околовръстен път“ №260, която сума да се включи в издаваната
заповед.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3