№ 1298
гр. Варна, 22.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900565 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба, подадена от ДОКТОРОВ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Приморски, м-ст Евксиновград, ул.14-та, №3, къща №6, представлявано от М. Р. Н.,
действащо чрез адв.Н.Ц., срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията №20220816091946/16.08.2022г.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания отказ. Жалбоподателят сочи, че с указания 20220811150053-3/15.08.22г.
длъжностното лице е поискало да бъде вписано името на съдружника, който прави
апортната вноска, както и да представят декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Твърди,
че нормата на чл.72, ал.1 ТЗ била изпълнена, тъй като дружеството било еднолично и било
ясно, че едноличния собственик е сторил това, но въпреки това изпълнил указанието. Сочи,
че било изпълнено и второто изискване – да представи декларация, но последвал отказ.
Моли да бъде отменен отказа и да се разпореди исканото вписване.
В съответствие с разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по
вписванията, е депозирала писмен отговор, с който моли жалбата да бъде оставена без
разглеждане, евентуално без уважение.
След преценка на събраните по делото доказателства и справка в търговски
регистър, съдът приема за установено следното:
При извършена от съда служебна справка по партидата на търговеца в ТР се
установи, че същият е подал заявление А4 вх.№20220811150053 за вписване на промени по
група „Основни обстоятелства” и „Капитал”. Във връзка с това заявление са вписани дадени
на жалбоподателя указания от дати 12.08,.15.08, 16.08 и 17.08.22г., поради които последният
е депозирал множество заявления Ж1, сред които и вх.№20220816091946, като по заявление
Ж1 №20220816091946 е постановен отказ от АВп №20220816091946/16.08.2022г., който е
1
предмет на настоящото производство.
Констатира се още, че понастоящем по основното заявление А4 вх.
№20220811150053 също е налице постановен отказ №20220811150053-7/17.08.22г.
Обжалваният отказ по заявление Ж1 няма самостоятелно значение. Нито
ЗТРРЮЛНЦ, нито Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър не вменяват право или задължение за длъжностното лице по
регистрация, да се произнася по заявленията Ж1 чрез „приемане” или „отказ”.
Съгласно чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ заявителят може да изпълни дадените
указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен в
наредбата по чл.31 /Наредба № 1 от 14.02.07г. за водене, съхраняване и достъп до
търг.регистър/. Последната от своя страна предвижда в чл.6 във вр. с чл.92а изпълнението
на указанията да се извършва въз основа на заявление по образец Ж1. Т.е. с така посоченото
заявление не се заявяват за вписване, заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи
на вписване в ТР, а се отстраняват нередовности по вече депозирано заявление за заявяване
на такива /в случая заявление А4 вх.№20220811150053 /, като направените с
допълнителното заявление уточнения и представени доказателства подлежат на преценка от
регистърния орган в рамките на дължимата проверка по първоначалното заявление.
Законодателят изрично е предвидил в случай на неизпълнение на указанията постановяване
на мотивиран отказ от длъжностното лице, в който се посочват пречките за извършване на
исканото вписване, заличаване или обявяване / така чл.22, ал.5 на ЗТРРЮЛНЦ и чл.93 от
Наредба № 1 от 14.02.07г. за водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/. В конкретният
случай съдът счита, че така постановеният отказ е без правно значение, доколкото
длъжн.лице дължи произнасяне по основното депозирано заявление А4, като при проверката
следва да се съобразят и уточненията, направени със заявление Ж1.
Предвид горното, се достига до единствения извод, че настоящото
производство е инициирано от жалба срещу акт, който няма характер на отказ по смисъла на
чл.24 ЗТРРЮЛНЦ, респективно не подлежи на обжалване по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Употребеното от регистърния орган наименование на акта и указанието, че подлежи на
обжалване не обвързват съда и не ограничават правото му да определи действителното
съдържание и характер на волеизявлението /в този смисъл и определение №395/14.06.2013г.
по в.т.д. №347/13г. по описа на ВАпС/.
Отделно от това видно от справката в ТР по така депозираното заявление А4 е
налице постановен отказ №20220811150053-7/17.08.22г., поради което и за жалбоподателят
липсва правен интерес от самостоятелно обжалване на постановен по заявление Ж1 отказ.
С оглед на така изложеното и доколкото не се установи наличието на правен
интерес от обжалване на посочения отказ на длъжн.лице по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ,
съдът намира, че депозираната жалба се явява недопустима, поради което и образуваното
въз основа на нея производството следва да се прекрати като недопустимо.
Водим от гореизложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело №565/22г. по описа на ВОС,
търговско отделение, като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на жалбоподателя и АВ пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3