Определение по дело №32/2021 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 260037
Дата: 22 януари 2021 г.
Съдия: Емил Любомиров Митев
Дело: 20215001000032
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 19 януари 2021 г.

Съдържание на акта

               

  О  П  Р  Е  Д Е  Л  Е  Н  И Е №   260 037

 

     Дата 22.01.2021 г.

 

 

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН  СЪД ,  търговско отделение, трети състав :              

                                                            Председател: Красимир Коларов

                                                                     Членове:  Георги Чамбов

                                                                                         Емил  Митев                                                                                

   

       в закрито заседание   на  22.01.2021 г.

     разгледа докладваното от съдията - докладчик  Емил Митев  частно търг.дело   32/2021г.   по описа на ПАС.

 

           Производството е по  чл.  274,ал.1 т.1  от    ГПК във връзка с чл.122  ГПК.

           Образувано е по повдигнатия от Пловдивският окръжен съд спор за подсъдност за това кой е родово компетентният съд да разгледа молбата  по чл.390,ал.1 ГПК за обезпечение на бъдещи обективно съединени искове.

         Сезирания с молбата по чл.390 ,ал.1 ГПК  Окръжен съд- град Пазарджик  е приел, че родово компетентен  съгласно чл.390,ал.1 ГПК съд е  Пловдивският Окръжен съд. По тази  причина е  прекратил производството по делото и е изпратил същото по  подсъдност на ПОС.

        Последният  е приел, че обезпечение на бъдещи искове може да се иска от родово компетентният съд по  постоянния адрес на ищеца,респективно: по  седалището и адреса на управление на търговското дружество-ищец  или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение.

         Напълно достатъчно е граматическото тълкуване на разпоредбата на чл.390,ал.1  ГПК за да стане ясно, че законът е предвидил две   алтернативни възможности,както точно е констатирал ПОС.

         Правото на избор принадлежи на ищеца и той вече го е упражнил  след като исковата молба е подадена пред  съда  по

седалището и адреса на управлението на ищеца- ЮЛ и търговец.

       ПОС   прецизно е направил служебна справка в Търговския регистър и регистъра на Юридическите лица с нестопанска цел, която показва , че към датата на Определението, с което е повдигнат спора за подсъдност, т.е. към19.01.2021 г.ищецът „Н. с. „ЕАД ЕИК ...  е със седалище и адрес на управление ***.

         Следователно родово компетентен  да разгледа молбата за обезпечение на бъдещите обективно съединени искове е  Пазарджишкият окръжен съд.

        Последният прибързано е прекратил производството пред себе си , без да отчете ,че ищецът има две  алтернативни възможности  и правото на избор  коя от двете възможности да избере е предоставена само и единствено  на ищеца.

        По  изложените съображения Пловдивският Апелативен съд

 

                             О   П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

           ПОСТАНОВЯВА ,че   родово компетентен съд, който да  разгледа и реши  спора по  търг.дело № 201/2020 г. , образувано по  молба на молителя   „Н. с. „ЕАД ЕИК ...- за обезпечение на бъдещи  обективно съединени искове  против „Б.  И.“ООД- седалище и адрес на управление:***  е    Пазарджишкият окръжен съд.

         Делото да се изпрати на  този съд за незабавно произнасяне по молбата за  обезпечение на  бъдещи искове .

           Определението е окончателно.

 

 

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:              ЧЛЕНОВЕ:1             2.