Р Е Ш Е Н И Е
№80/7.7.2020 г.
07.07. 2020г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І
касационен състав, в публично заседание на осемнадесети юни 2020г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА ЧЛЕНОВЕ:
1.ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2.ВАНЯ
СТОЯНОВА
при секретар: Добринка Димитрова и с участието
на прокурора: Димитринка Георгиева
Като разгледа докладваното от съдия
В. Стоянова КАНД № 49
по описа за 2020 година
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс.
Касационно анд №
49/2020г. е образувано по касационна жалба на Е.И.Х. ***, чрез адвокат Е. И. против Решение № 66 от
14.02.2020г. по анд
№ 1359/2019г. по описа на ЯРС, с което е потвърдено НП № 43544/08.08.2019г. на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и
Ямбол към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП, с което на Е.И.Х. за нарушаване на чл.30 от ЗЗП, на основание
чл.201 от ЗЗП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500/петстотин/лв.
В жалбата касаторът
сочи, че не е доволен от решението на ЯРС и иска неговата отмяна, ведно с
отмяна на НП. От една страна се позовава на разпоредбата на чл.201 от ЗЗП, в
сила от 14.02.2020г., датата на постановяване на обжалвания съдебен акт, според
която за нарушение на чл. 30 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба в размер
на 300 до 1000 лева, а на ЕТ и
ЮЛ-имуществена санкция в размер на 500 до 3000 лева.
В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован явява се лично и с адвокат И., редовно
упълномощена, която поддържа жалбата. Излага доводи за незаконосъобразност
на НП, иска отмяна на НП, алтернативно -
определяне на размера на наложеното наказание в размер от 300 лева, с оглед
настъпила законодателна промяна.
Ответната
страна- Комисия за защита на потребителите, РД, Бургас редовно и своевременно
призована не изпраща процесуален
представител и не взема становище по жалбата.
Представител на ЯОП намира, че решението на
ЯРС е законосъобразно, тъй като
безспорно е налице административно нарушение, като следва да се промени само
размера на санкцията с оглед настъпилия по-благоприятен закон.
Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното
решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и
валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи
следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като
подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е
Решение № 66 от 14.02.2029г. по анд № 1359/2019г. по
описа на ЯРС, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 43544/08.08.2019г.
на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД ”Контрол на
пазара” при КЗП, с което на Е.И.Х. за
нарушаване на чл.30 от ЗЗП, на основание чл.201 от ЗЗП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500/петстотин/лв.
За да постанови своя съдебен акт,
ЯРС е приел за установено от
фактическа страна, че на 29.05.2019
г. на жалбоподателя е сьставен АУАН от свидетеля Г. Г.-инспектор
в РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД”Контрол на пазара” при КЗП, в
присъствието на неговия колега С. С., затова, че при проверка, извършена на
16.05.2019 г. в шивашко ателие „Катя“, находящо се в гр. ***, ул. „***“
№ 9 е установено, че в търговския обект не се издават никакви документи при
заплащане на извършените услуги. Няма касов апарат или кочан с касови бележки.
Не се издават документи за извършените и заплатени услуги, които да съдържат
най-малко данни за датата на продажбата, вида на услугата и цената. Прието е още, че в момента на проверката жалбоподателката обяснила, че понеже е на патент, няма
задължение за издаване на касови бележки. Свидетелят Г.Георгиев
приел, че е нарушена разпоредбата на чл.30 от Закона за защита на
потребителите, изготвил КП
№К-2660642 от 16.05.2019 г., а по-късно съставил АУАН № К-0043544 от 29.05.2019
г. АУАН е връчен на жалбоподателя, който при получаване
на акта не изложил възражения.
Въз основа на
фактическите констатации ЯРС е приел, че от събраните по делото гласни и
писмени доказателства категорично се установява, че е извършено нарушение на
правната норма на чл.30 от ЗЗП, тъй като при проверката в търговския обект на
жалбоподателя не е установено да се издават документи при заплащане на
извършените шивашки услуги по чл.30 от ЗЗП. Посочил е още, че цитираната
разпоредба на чл.4, т.7 от Нар.№Н-18/13.12.2006 г., освобождава касатора от това да има касов апарат, но не и да не издава документи за извършените
шивашки услуги. В този смисъл ЯРС се позовава на разпоредбата на чл.125, ал.4 от Раздел ІІІ Рекламации на ЗЗП:“ При подаване на рекламация потребителят
задължително прилага и документите, на които се основава
претенцията: 1. касова бележка
или фактура;2.протоколи, актове
или други документи, установяващи несъответствието на стоката или услугата
с договореното;3. други документи, установяващи претенцията по основание и размер.“
ЯАС, в настоящия състав не
споделя правните изводи на ЯРС, изложени в резултат на установената по-горе
фактическа обстановка, тъй като счита, че в конкретния случай нарушението не е
доказано.
На първо място касаторът
е санкциониран за нарушение на чл. 30 от ЗЗП, според който :“ Търговецът е
длъжен да издава документ за извършената продажба, който да съдържа най-малко
данните за датата на продажбата, вида на стоката или услугата и цената.“ От
изложеното в АУАН и НП е видно, че не е
извършена контролна покупка, нито е
извършена конкретна услуга, за която да не е издаден документ с оглед
изискването на чл. 30 от ЗЗП. Изводите на адм.нак. орган са общи, посочено е че няма касов апарат или
кочан с касови бележки. В случая действително касаторът
е освободен от задължение да има касов апарат с оглед чл.4, т.7 от
Нар.№Н-18/13.12.2006 г. Но ответната страна не сочи за кои точно услуги не е
издадена касова бележка или други документи и какви точно други документи, още
повече, че в НП е направен извод“Нарушенията са констатирани с КП № К-2660642
от 16.05.2019г. и АУАН № К-0043544 от 29.05.2019г. Видно от цитирания АУАН Е.Х.
е занаятчия, в Шивашко ателие, цитирани са констатации от КП № К-2660642 от 16.05.2019г., които са
общи и не конкретни. Посочено е, че „не се издават никакви документи при
заплащане на извършените услуги“, без да е посочено какви документи не се
издават за какви конкретно извършени услуги.
Впоследствие в НП е посочено, че няма касов апарат или кочан с касови
бележки, която констатация обаче не ангажира адм. нак. отговорност на касатора за
нарушение по чл. 30 от ЗЗП. Отделно от това, в съдебно заседание при разпита на
свидетеля Г., последния заявява, че „потребителят не би могъл да предяви
никаква рекламация, ако няма платежен документ“. Следва да се посочи, че по
делото няма доказателства и за това, че потребител е искал да предяви
рекламация, но поради неиздаване на платежен документ е в невъзможност за това.
Доколкото твърдяното нарушение не е установено от проверяващите органи чрез
извършването на т. нар. "контролна покупка", то за доказването на
същото е следвало да бъде извършена проверка. Липсват доказателства по делото
за извършване на описаното в АУАН и НП нарушение. В тежест на административнонаказващия орган е да установи и да докаже
при условията на пълно главно доказване наличието на релевантните факти и
обстоятелства за ангажирането на отговорността на търговеца по чл. 201 във вр. с чл. 30 от ЗЗП.
С оглед изложеното, ЯАС счита, че
нарушението за което е ангажирана адм. нак. отговорност на касатора не е
доказано. ЯАС намира, че подадената касационна жалба е
основателна, поради което решението на ЯРС следва да се отмени, като се отмени
и НП.
С оглед изхода на делото, следва да се
уважи и и своевременно направеното
искане за заплащане на адвокатско възнаграждение, с оглед чл. 63 ал. 3 от ЗАНН,
в размер на 300 лева, видно от представения по
делото договор за правна помощ от 10.01.2020г.
Предвид изложеното и
на осн.
чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС,
първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 66 от
14.02.2020г. по анд
№ 1359/2019г. по описа на ЯРС, като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ НП № 43544/08.08.2019г. на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и
Ямбол към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП.
ОСЪЖДА
Комисия за защита на потребителите РД,
Бургас да заплати на Е.И.Х. *** сумата от 300/триста/ лева представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1.
/п/ не се
чете
2. /п/ не се чете