№ 620
гр. Варна , 17.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100500386 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е
образувано по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД
срещу Решение № 260087 от 15.01.2021 година, по гр.д. № 5780/2020 година,
по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че А. А. Н., ЕГН ********** не
дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* сумата от
1362.34 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция
на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от
17.03.2018 г. до 14.04.2020 г. за обект, находящ се в гр. Бяла, ул. „Атанас
Александров“ № 20, клиентски № **********, абонатен № **********, за
която сума е издадена фактура № **********/27.05.2020 г, както и с което
дружеството – въззивник е било осъдено да заплати на същата разноски, в
размер на 384.50 лева, на основание чл. 78, ал.1 ГПК
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание
за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата
абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно
от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните,
като вземането на „ЕРП Север“ АД, гр. Варна е за реално доставена и
потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от
СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било
фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата
страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване
на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно
1
вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за
осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в
тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с
което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.Кр.Тодоров, с които се
настоява решението да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл.261 от ГПК.В жалбата не са обективирани искания
за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 15.03.2021 година, от 09.00 часа , за която дата и час да
се призоват страните по делото, включително и по телефона.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2