Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 276
гр. Перник, 06.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание
на първи юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора РОСИЦА
РАНКОВА, Като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 344/2020 г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ ****, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. ****, представлявано
от Р.В.Н.– управител против Решение № 47/06.02.2020 г., постановено по АНД №
2100/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно
постановление № F520732/02.12.2019 г., издадено от директора на офис Перник при
Териториална дирекция на Националната агенция по приходите – София, с което на
основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв. за нарушение по чл. 125, ал. 5, във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобрзаност на
обжалвания съдебен акт, поради нарушение на закона и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила –
касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Според жалбоподателя в производството по налагане на
административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение,
довело до ограничение правото на защита на жалбоподателя. Изложено е, че
отразената в НП фактическа обстановка е неясна, което не е взето предвид и не е
обсъдено от решаващия съд. Искането към касационния състав е да отмени
обжалвания съдебен акт и да реши спора по същество, като отмени наказателното
постановление.
Ответникът по касационната жалба – Териториална дирекция
на Националната агенция по приходите – София, офис Перник, в срока по чл. 213а,
ал. 1 от АПК не е изразил становище.
В съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си
представител – адв. З. поддържа жалбата и моли касационния състав да отмени
обжалваното съдебно решение и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно заседание ответникът – ТД на НАП – София, офис
Перник, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата.
Излага съображения за неговата законосъобразност и моли касационния състав да
го остави в сила.
В съдебно заседание Окръжна прокуратура – Перник чрез
прокурор Росица Ранкова дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага
на касационния състав да остави в сила решението на Районен съд – Перник.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
За да постанови обжалваното решение, районният съд е
приел, че ЕТ ****, в качеството си регистрирано по ЗДДС лице, не е изпълнила
задължението си в срок до 14.10.2019 г. да подаде справка декларация и отчетни
регистри за данъчен период 01.09.2019 г. до 30.09.2019 г. Нарушението било
установено от служител на ТД на НАП – София, офис Перник при извършена проверка
в информационната система. За същото В.Е.И.– инспектор по приходите при ТД на
НАП – София, офис Перник, в присъствието на едноличния търговец, съставила АУАН
№ F520739/31.10.22019 г. Той е подписан от съставителя, един свидетел и
едноличния търговец. В срока по чл. 44 от ЗАНН не е депозирано писмено
възражение. Въз основа на съставения АУАН, директорът на ТД на НАП – София,
офис – Перник е издал обжалваното наказателно постановление.
При така установеното от фактическа страна, районният съд
е приел, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията
на чл. 42 от ЗАНН. Посочил е, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в
изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със
съдържание, регламентирано в нормата на чл. 57 от ЗАНН и при наличие на предпоставките
за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното следствие гласни
и писмени доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН
фактическа обстановка и към същата е приложена съответната правна норма.
Обосновал е извода, че не са налице предпоставките за приложение разпоредбата
на чл. 28, б. А от ЗАНН. Приел е, че при определяне размера на имуществената
санкция са съобразени всички относими обстоятелства и законосъобразно същата е
наложена в предвидения от закона минимум от 500 лв. По посочените мотиви е
потвърдил издаденият от административно-наказващия орган правораздавателен акт.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което е валидно и допустимо.
Решението е и законосъобразно. При спазване принципите на
чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е
установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства,
относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка
следва да се посочи, че не е налице твърдяното от касатора отсъствие на мотиви
по наведени от него оплаквания. В обжалваното съдебно решение, районният съд
подробно е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и е изложил подробни
аргументи в подкрепа на изводите си.
Неоснователни са и възраженията на касатора за неправилно
приложение на закона. Правилно районният съд е приел, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при образуване на
административно-наказателното производство и налагане на административното
наказание. Видно от приложения АУАН № F520739/31.10.2019 г., същият е съставен
от компетентно за това лице съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, във вр. със
заповед № ЗЦУ – ОПР – 17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.
Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя,
един свидетел, присъствал при съставянето му и едноличния търговец и е връчен
на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 193,
ал. 2 от ЗДДС, във вр. със заповед № ЗЦУ – ОПР – 17/17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП, е издал НП № F520739/02.12.2019 г. Същото е в
изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя. Не са налице твърдените в касационната
жалба съществени нарушения на процесуалните правила. В АУАН и НП са отразени
всички факти, елемент от състава на нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност. Не са налице противоречия или
неясноти, които да затрудняват процесуалното право на защита на нарушителя.
В съответствие с установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка, районният съд е приел, че е осъществен
съставът на нарушението по чл. 125, ал. 5, във вр. с ал. 1 от ЗДДС. Съгласно
посочената разпоредба всяко регистрирано по ЗДДС лице е длъжно в срок до 14-то
число на месеца следващ данъчния период, за който се отнасят, да подаде справка
– декларация и отчетни регистри. Съгласно ал. 4 на същата разпоредба
справка-декларация се подава и в случаите, в които данъчно задълженото лице не следва да внася или възстановява данък, както и в
случаите, когато регистрираното лице не е извършило или получило доставки или
придобивания или не е осъществило внос за този данъчен период. Видно от събраните писмени и гласни
доказателства, в настоящия случай, касаторът в качеството си на регистрирано по
ЗДДС лице в срок до 31.10.2019 г. не е подал справка – декларация и отчетни
регистри за данъчен период 01.09.2019 г. – 30.09.2019 г. С това е осъществил
състава на нарушението по чл. 125, ал. 5, във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Имуществената санкция за административното нарушение е предвидена в чл. 179,
ал. 1 от ЗДДС и е в размер от 500 лв. до 10000 лв. При индивидуализацията и,
административно-наказващият орган законосъобразно е отчел, че са налице само
смекчаващи отговорността обстоятелства и я е определил в предвидения от закона
минимален размер от 500 лв. Такъв е и изводът на Районен съд – Перник,
обективиран в решението, предмет на касационен контрол.
С оглед всичко изложено настоящият състав намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. Не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на съдебното производство, правилно е приложен
материалния закон и наложеното административно наказание е справедливо. Не са
налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН за отмяната му. Затова на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5, във вр. с
ал. 3 от ЗАНН в полза на ответника по касационната жалба следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 47/06.02.2020 г., постановено по АНД № 2100/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник.
ОСЪЖДА ЕТ ****, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, кв. ****, представлявано от Р.В.Н.– управител да заплати на
Териториална дирекция – София, офис Перник при Национална агенция по приходите
сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/