РЕШЕНИЕ
№
гр.
Троян, 12.09.2018 год.
Троянски районен
съд, пети съдебен състав, в открито заседание на четвърти септември две хиляди
и осемнадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар К.Р.,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 150 по описа на ТРС за 2018 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 2018-0044593
от 07.03.2018г., издадено от Ц.Х.Х.– Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен
със Заповед № 290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, на „Куул Мениджмънт”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша”
№ 1, ет. 4, представлявано от управителя Панайотис Дретакис, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер 1200 лева на основание
чл. 222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл. 127, ал.
3 от същия закон. Същото е обжалвано в законоустановения срок от „Куул
Мениджмънт” ЕООД гр. София, чрез управителя Панайотис Дретакис, като с жалбата
се моли съда да постанови решение, с което отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно и необосновано. В съдебно заседание за „Куул Мениджмънт”
ЕООД гр. София, редовно призовано, не се явява представител. Ангажирани са доказателства.
За ответника по жалбата КЗП РД гр.
Русе, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание. В писмено
становище по жалбата от РД-Русе към КЗП, чрез юрисконсулт В. Б., са изложени
аргументи за неоснователност на жалбата и правилност, обоснованост и
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Ангажирани са
доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели К.С.И. и В.Н.И. и от
приложените към делото писмени доказателства: Заверено
копие от Наказателно
постановление (НП) № 2018 - 0044593/07.03.2018г. на РД – Русе към КЗП; Заверено копие от Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) 2017 № К-0044593/28.11.2017г.; Заверено копие на документ за изпратена пратка от
26.03.2018 г.; Заверено копие на Писмо № Р-03-157/15.03.2018г. на РД – Русе;
Заверено копие на Известие за доставка, подадена на 19.03.2018г. на „Български
пощи” ЕАД; Заверено копие на Констативен протокол (КП) №
К-0105774/28.11.2017г.; Заверено копие на начална страница на Регистър на
предявените рекламации на „Куул Мениджмънт” ЕООД, започнат на 13.10.2017г.; Заверено копие на
Заявление за вписване на промени рег. № Т-86-002-86/01.09.2017г.; Пълномощно
рег. № 3395/20.07.2017 г. на Нотариус Д. К.; Становище от „Куул Мениджмънт”
ООД; Извадка от търговски регистър относно „Куул Мениджмънт” ООД; Пълномощно
рег. № 11497/03.10.2017г. на Нотариус С. Т.; Заверен препис на Фискален бон от
14.11.2017г.; Заверен препис на КП № К-2630973/14.11.2017г.; Заверен препис на
Приложение към КП № К-2630973/14.11.2017г. (чек лист); Справка-декларация вх. №
ЕЧ-1-899/14.11.2017г. на Община Троян; Удостоверение за категоризация №
РК-19-10166 от 12.12.2015г. на МТ; Заверен препис на Писмо изх. №
у-03-8224/30.10.2017 г. на КЗП; Жалба/сигнал № у-03-8224/09.10.2017г.; Заверено
копие на Заповед № 355 ЛС/22.04.2015г. и Заверено копие от Заповед № 290/22.04.2015г., и двете на Председателя на КЗП, преценени
поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 14.11.2017г. е извършена проверка
от В.Н.И. и К.С.И., и двете служители на КЗП РД гр. Русе, звено гр. Ловеч, в
обект – хотел „Чифлика Палас Ризорт и Спа”, находящ се в с. Чифлик, Ловешка област,
стопанисван от „Куул Мениджмънт” ЕООД гр. София. Проверката е извършена в
присъствие на Т.И.П.– служител в хотела. При същата е съставен Констативен
протокол № К-2630973/14.11.2017г., приложен като доказателство по делото. В
същият са отразени направените констатации. Изложено е, че проверката е
извършена във връзка с постъпила в КЗП, звено Ловеч жалба чрез портал на КЗП,
подадена от П.С.П.от гр. Варна относно предлагани от търговеца туристически
услуги, неотговарящи на изискванията. В жалбата е отразено, че в хотела е
мръсно, неподдържано, антрето на стаята се ронело, мокетът бил мръсен, шкафа
зад телевизора бил начупен, имало мръсни и излющени стени, парното не работело,
което наложило потребителката да поиска да й бъде предоставена печка, била
донесена такава, но била мръсна, мазна и неработеща. В констативният протокол били
отразени направените при проверката в туристическия обект констатации и било
наредено на 24.11.2017г. в 11.00 часа да се яви управителя на „Куул Мениджмънт”
ЕООД гр. София или упълномощено от него лице в офиса на КЗП в гр. Ловеч за
извършване проверка на документи като бъде представен регистър на предявените
рекламации. Констативният протокол е подписан от съставителя В.Н.И. и от свидетеля
на проверката К.С.И., както и от Т. И. П., в качеството на представител на
търговеца.
Установява се, че на 28.11.2017г. е
била извършена проверка на документи, представени в КЗП РД гр. Русе, звено гр.
Ловеч от П.К.А., в качеството на упълномощено лице от управителя на „Куул
Мениджмънт” ЕООД гр. София, при която е съставен Протокол № К-0105774/14.11.2017
година. В този протокол е отразено, че е предстявен регистър на предявените
рекламации, който се поддържа в хотела и който е започнат на 13.10.2017 година.
На същата дата 28.11.2017г. е съставен
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К-0044593 от В.Н.И. -
„главен инспектор” в КЗП РД гр. Русе, звено гр. Ловеч, в присъствието на
свидетеля К.С.И., срещу „Куул Мениджмънт” ЕООД гр. София за това, че при
извършена проверка на 14.11.2017г. в обект – хотел „Чифлика Палас Ризорт и Спа”,
находящ се в с. Чифлик, Ловешка област, стопанисван от „Куул Мениджмънт” ЕООД гр.
София, е установено, че лицето, извършващо туристически услуги не е описало в
регистъра на предявените рекламации, започнат на 13.10.2017г. предявената
рекламация от П. С. П., която е подадена устно пред администратора на хотела,
като тази рекламация не е била вписана в регистъра на предявените рекламации до
проверката в обекта, с което е нарушена разпоредбата на чл. 127, ал. 3 от ЗЗП. АУАН
е съставен в присъствие на П. К. А. – упълномощено лице от управителя на „Куул
Мениджмънт” ЕООД гр. София, който е подписал акта и е получил екземпляр от него.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подадено писмено възражение.
Въз основа
на АУАН е издадено Наказателно постановление № 2018-0044593 от 07.03.2018г. от Ц.Х.Х.–
Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите, упълномощен със Заповед № 290/22.04.2015г. на
Председателя на КЗП, с което на „Куул Мениджмънт” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша” № 1, ет. 4,
представлявано от управителя Панайотис Дретакис, е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер 1200 лева на основание чл. 222 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл. 127, ал. 3 от същия
закон.
В законоустановеният седмодневен срок
от „„Куул Мениджмънт” ЕООД гр. София, е подадена жалба срещу наказателното
постановление, с която се моли съда да постанови решение, с което отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно и необосновано.
Съдът намира, че жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Съдът като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява основателна само досежно размера на наложеното
административно наказание. Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно
постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и
местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН,
въз основа на който е издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани
в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е
извършено, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на
наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е
подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл.
34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление и същото е
издадено от оправомощено лице – Ц.Х.Х.– Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен
със Заповед № 290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, приложена като
доказателство по делото. Налице е и съответствие между отразеното в
наказателното постановление и в АУАН, въз основа на който то е издадено. АУАН
също е съставен от оправомощено лице – свидетелката В.Н.И. – работеща на
длъжност „главен инспектор” в КЗП РД гр. Русе, звено гр. Ловеч, с оглед
представената като доказателство по делото Заповед № 355 ЛС от 22.04.2015г. на
Председателя на КЗП. Цифровата квалификация на нарушението, за което е
санкционирано дружеството жалбоподател, е определена ясно и точно и съдът
намира за правилна. В този смисъл съдът намира, че са спазени разпоредбата на
чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН при съставяне на АУАН, както и разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаване на Наказателното постановление. Предвид извършената
цялостна проверка за законосъобразност, съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство по издаване на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление и
да налагат неговата отмяна. В депозираната жалба срещу наказателното постановление
са направени възражения, които касаят единствено размера на наложеното
административно наказание.
Съдът счита, че визираното в АУАН и в
НП нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, е доказано със събраните по делото доказателства. На първо място
безспорно установено е обстоятелството, че към датата на извършената проверка 14.11.2017г.
хотел „Чифлика Палас Ризорт и Спа” в с. Чифлик се е стопанисвал от „Куул
Мениджмънт” ЕООД гр. София. Безспорно установено е също, че в този обект са
предоставяни туристически услуги, което не се оспорва от жалбоподателя. Доказано
е също, че през месец октомври 2017г. потребителят П.С.П.от гр. Варна, заедно
със своето семейство, са били настанени в хотела, след закупени ваучери за
почивка. Предвид обстоятелството, че са останали недоволни от условията в
хотела, на 05.10.2017г. П. П. е направила рекламация устно пред администратора
на туристическия обект. При извършената в обекта проверка на 14.11.2017г. и
след проверката на представени документи, служителите на КЗП, РД – Русе, звено
Ловеч – свидетелите К.С.И. и В.Н.И. са констатирали, че в хотела се поддържа
регистър на предявените рекламации, който им е бил представен и който е
започнат на 13.10.2017г., но в същият не е отразена направената устно пред
администратора на хотела рекламация от П. С. П.. Това обстоятелство е отразено в
съставения при проверката в обекта Констативен протокол № К-2630973 от 14.11.2017г.
и не се оспорва от жалбоподателя. Съдът приема за доказано обстоятелството, че
рекламацията е била направена именно пред представител на жалбоподателя –
администратора на хотела, който е служител на „Куул Мениджмънт” ЕООД гр. София.
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 3 от ЗЗП при предявяване на рекламация лицата по
ал. 1, а именно търговецът или упълномощеното от него лице, задължително я
описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата,
номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис
на лицето, приело рекламацията. В конкретният случай задължението по чл. 127,
ал. 3 от ЗЗП не е било изпълнено от служителя на дружеството-жалбоподател и
направената устна рекламация от потребителката П.С.П.на 05.10.2017г. пред
администратора на хотел „Чифлика Палас
Ризорт и Спа” не е била описана в регистъра на предявените рекламации. Горното
несъмнено представлява нарушение на разпоредбата на чл. 127, ал. 3 от ЗЗП. Предвид
изложеното съдът счита, че може да се направи категоричния извод, че
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е доказано по несъмнен начин, както с приложените по делото
писмени доказателства, така и с показанията на разпитаните в съдебна зала
свидетели В.Н.И. и К.С.И..
Съдът счита, че извършеното нарушение
не е маловажен случай, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретният
случай не е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
нарушения от този вид. В този смисъл съдът счита, че правилно административнонаказващият орган не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвиденото от законодателя в чл. 222
от Закона за защита на потребителите наказание за едноличните търговци и
юридическите лица е имуществена санкция в размер от 500 до 3 000 лева. В
конкретният случай на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 1200
лева. Съдът намира за основателни аргументите, изложени в жалбата относно
размера на административното наказание и счита, че наказателното постановление
в тази част е необосновано и неправилно. В конкретният случай съдът намира, че
няма мотиви размера на глобата да е по-висок от минималния, предвиден в закона
за конкретното нарушение. В АУАН е отразено, че нарушението е извършено за
първи път от жалбоподателя. В наказателното постановление не са отразени мотиви
относно по-високия размер на имуществената санкция, не са представени и
доказателства, че на жалбоподателя са налагани и преди наказания за извършени
от него административни нарушения. Единствено в представеното писмено становище
от юрисконсулт В. Б. – пълномощник на КЗП, е изложено, че на „Куул Мениджмънт”
ЕООД гр. София са налагани и други административни наказания с посочени в
становището 9 броя наказателни постановления. На първо място съдът счита, че по
делото няма представени доказателства за наличието на такива издадени срещу
„Куул Мениджмънт” ЕООД гр. София наказателни постановления. На второ място не е
ясно дали тези посочени наказателни постановления са влезли в законна сила и
ако са влезли кога. Доказателствената тежест в едно административнонаказателно
производство е за наказващият орган, който е длъжен да ангажира доказателства
за правилността, доказаността и обосноваността на издаденото от него
наказателно постановление. Предвид
изложеното съдът счита, че при определяне на размера на имуществената санкция
не е спазена разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, поради което следва
наказателното постановление да бъде изменено в тази част, като се намали
наложената на основание чл. 222 от ЗЗП имуществена санкция от 1200 на 500 лева.
Водим от изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление № 2018-0044593
от 07.03.2018г., издадено от Ц.Х.Х.– Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен
със Заповед № 290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, с което на „Куул Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 1, ет. 4,
представлявано от управителя Панайотис Дретакис, роден на ***г., гражданин на
Република Гърция, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 1 200.00 – хиляда и двеста лева
на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите за нарушение по чл.
127, ал. 3 от същия закон, като НАМАЛЯВА размера на административното
наказание имуществена санкция на 500.00
– петстотин лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен съдия: