№ 3884
гр. София, 15.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Наказателно дело
частен характер № 20221110204851 по описа за 2022 година
намери за установено следното:
Производството е образувано по повод тъжба вх.№ 75849 от 14.04.2022г. от В. И. К. с
адрес в гр.София, ул.“Оборище“ № 60, ет. 3, ап. 17 срещу Р. Н. К. с ЕГН ********** и адрес
в гр.София, ул.“Родопи“ № 28.
Съдът с Определение № 2125 от 17.07.2022г. е прекратил частично воденото
производство и отново е оставил без движение, частната тъжба в непрекратената част , като
е дал указания.
Посоченото определение е обжалвано в прекратителната му част и е влязло в законна
сила на 30.10.2023г.
На 03.11.2023г. по делото е постъпила молба вх. № 313078 от частната тъжителка с
цел отстраняване на констатираните нередовности.
В същата тъжителката е изложила факти по пет пункта, касателно интервю с Р. К.
пред БТВ, излъчено на 04.12.2021г.
По този повод частната тъжителка твърди , че:
1. чрез изявлението „...В последния един месец обаче за прозрачност не можеше да
става и дума, даже в посока от новоизбрания член на съвета на директорите В. К. към
останалите членове на съвета на директорите. Ние не знаехме какво се случва.“ (...).
подсъдимата е осъществила клевета, като е разпространила неистински позорящи
обстоятелства за В. К., а именно: „..че не съм действала „прозрачно“ (разбирано като
публично, съответно на закона и вътрешните актове на дружеството), че не съм изпълнявала
длъжността си надлежно и при спазване на съответните правила. Чрез изявлението
имплицитно се намеква, че съм изпълнявала длъжността си в полза на други интереси, а не
интереси на дружеството.“
1
2. Чрез изявлението: „След избирането и, то почна лека-полека с поетапно
разхлабване на контролните механизми — с подписването на различни заповеди, които са за
избягване на система за двоен подпис, с тази сага около смяната на банката, че стана по
абсолютно некоректен начин и незаконосъобразен. Още тогава... значи ние сме я избрали...
тя беше вписана на 29 октомври... Към вече 13- 14 ноември вече имаше половин папка с
неща, които аз се опитвах и да говоря с нея за всяко нещо. Тя ми казваше „Аз се ползвам с
доверието на принципала, това е волята на принципа“ и се оправдава с принципала“,
подсъдимата е осъществила клевета в двете й форми, като е разпространила неистински
позорящи обстоятелства за В. К., че се „оправдава“ за действия, които налагат „оправдаване“
и й е приписала престъпление, че е сменила „банката“ по незаконосъобразен начин.
3. Чрез изявлението: „Може и да е честен човек. Въпросът е, че в управлението
на дружеството трябва да си професионален мениджър. Да можеш да разчиташ финансови
отчети, да знаеш какво е законодателството, да знаеш как да работиш в тази сфера. “,
подсъдимата е нанесла обида на В. К. , като индиректно е заявила, че последната не е
професионален мениджър, не притежава необходимата квалификация, качества и познания
за заемането на тази длъжност.
В същият пункт е посочено , че чрез изявлението: „Това, което е направено, то е
подкрепено с една папка документи. Тая папка в голямата си част е дадена на ДАНС още в
седмицата след президентските и парламентарните избори(...) Тези неща, те са подети много
преди някой да се опитва да политизира цялото нещо. И това не е абсолютно коректно от
която и да е партия да се опитва да извърта нещо, което е очевидна...нали., опит да се източи
милион, а впоследствие и десетки милиони, да се превръща в инструмент за политически
дивидент..“, подсъдимата осъществила клевета , чрез приписване на престъпление против
финансовата система или против собствеността, стопанството, финансовата система или
друго престъпление.
Частната тъжителка е направила алтернативно искане по този пункт, в случай, че
последното твърдение не представлява приписване на престъпление, то съдът да приеме, че
се касае за разпространение на позорно неистинско обстоятелство за нея.
4. Чрез изявлението:“ Аз мисля, че е доста комплексно. Не е въпросът, че е даден
ексклузивитет, а начинът, по който е даден. Не е направено никакво обстойно проучване на
това нещо - добре ли е, не е ли добре. Първо се подписва. След това десет дена по-късно се
иска от наше дъщерно дружество да предостави писмо, че нямат интерес. Ако смятате, че
това е редният начин да се случва...“ Р. К. е осъществила клевета , като е приписала на К.
длъжностни престъпления.
Частната тъжителка е направила алтернативно искане по този пункт, в случай, че
твърденията не представляват приписване на престъпление, то съдът да приеме, че се касае
за разпространение на позорни неистински обстоятелство за нея, а именно :“ че не съм
изпълнявала работата си с дължимата грижа (тъй като не съм извършила обстойно
проучване, преди да взема съответно управленско решение) и „ че съм упражнявала натиск
върху дъщерни дружества на ДКК, възползвайки се от своето положение, за да принудя
2
представители на дъщерни дружества да издават документи с определено съдържание“.
5.Чрез изявлението: „За мене просто е странно да се искат оставки и да се уволняват
хора, които изнасят информация за нередности и ги подкрепят с купища документи, които са
входирани абсолютно по всички институции (...) а не се търси сметка на това, което се
вижда в документите, че той го е извършил., нали той е замесен човека в това нещо. За мене
това е странно“ Р. К. обобщено е разпространила позорящи неистински обстоятелства за В.
К., а именно: „ че съм „замесена“ в закононарушения и незаконосъобразни действия при
изпълнение на задълженията си като изпълнителен член на съвета на директорите на ДКК.“
Наред с това са изложени факти в един пункт , касателно интервю с Р. К. пред ТВ1,
излъчено на 11.12.2021г.
По този повод частната тъжителка твърди , че чрез изявлението „Ами...Мотивите
може да ги каже министърът..., с които ни освобождава ...Явно не се хареса това, че
изнасяме неща, които са в голяма степен закононарушения и прекрачване на всички
правила, които съществуват в дружеството. (...) Г-жа К. беше вписана в Търговския
регистър като изпълнителен директор на 29 октомври тази година. Това е нали вече около
месец и нещо (...) И тук идва голямата въпросителна. Как Търговския регистър вписа
обстоятелство, което е в нарушение на устава на дружеството. (..) Когато пък ние взехме
решение, че ... след като видяхме г-жа К. какво прави, че не искаме нашите гласове да
помагат на това нещо да се случва, и взехме решение трима от нас да я освободим,
Търговският регистър реши да не го вписва., т.е. има някакво прилагане на двоен стандарт,
определено се виждат някакви зависимости, които като граждани или всеки човек има
фирма в държавата и разчита на някаква безпристрастност в този Търговски регистър, това е
много лош знак.“ Р. К. е осъществила клевета, като е разпространила неистински позорящи
обстоятелства за В. К. .
В заключение, частната тъжителка иска цитираните изявления на Р. К. да бъдат
разглеждани в контекста на публикуваната от нея публикация на интернет страницата на
ДКК. По повод това искане, съдът е длъжен отново да посочи, че
огласяването/публикуването на мотивите за решение по протокол № 989/29.11.2021г. на
Съвет на директорите на „Държавна консолидационна компания“ ЕАД не е престъпление по
НК.
По същество: От съдържанието на представената молба, съдът намери, че частната
тъжителка е формулирала ясно кои твърдения/изявления на Р. К. според нея са
клеветнически и обидни.
Посочила е , макар и в алтернативност по някои пунктове, кои твърдения/изявления
са неистински позорящи обстоятелства и чрез кои се приписва престъпление.
При така изложеното от частната тъжителка, съдът намери , че в голямата си част,
изложените факти не разкриват белезите на престъпление, вкл. такова, което се преследва по
тъжба на пострадалия.
Касае се за свободна интерпретация и личен анализ/оценка, извършени от частната
3
тъжителка на смисъла, на инкриминираните цитати.
Така във връзка с интервю с Р. К. пред БТВ, излъчено на 04.12.2021г. съдът намира
следното:
изявлението: „Може и да е честен човек. Въпросът е, че в управлението на
дружеството трябва да си професионален мениджър. Да можеш да разчиташ
финансови отчети, да знаеш какво е законодателството, да знаеш как да работиш в
тази сфера. “ не е обидно по своето съдържание. На първо място, говорещият е изказал
мнение, което не съдържа обидни квалификация , а условната форма на изказ не е
съставомерна. Самата частна тъжителка е направила заключение, че обидата е
осъществена чрез индиректно внушение. Недопустимо е да се тълкува изявлението на
говорещия. В случая последният е посочил качествата, които следва да притежава
този, който управлява процесното дружество. Може да се приеме , че такива качества,
според говорещия е следвало да притежава и частната тъжителка(предвид заеманата от
нея длъжност), но това е мнение и липсват конкретни съставомерни твърдения,
насочени към К.. Говорещият не е посочил конкректни недостатъци на частната
тъжителка, а изводът на последната , че е обявена за:“ не професионален мениджър,
че не притежава необходимата квалификация, качества и познания за заемането на
тази длъжност“ е неин, личен.
Посоченото в същият пункт(3) , че чрез изявлението: „Това, което е направено, то е
подкрепено с една папка документи. Тая папка в голямата си част е дадена на ДАНС още в
седмицата след президентските и парламентарните избори(...) Тези неща, те са подети много
преди някой да се опитва да политизира цялото нещо. И това не е абсолютно коректно от
която и да е партия да се опитва да извърта нещо, което е очевидна...нали., опит да се източи
милион, а впоследствие и десетки милиони, да се превръща в инструмент за политически
дивидент..“, също е несъставомерно. В случая има твърдение за „…опит да се източи
милион, а впоследствие и десетки милиони …“, но тези твърдения не са насочени към
конкретно лице или лица, респективно не може да се приеме, че е осъществено приписване
на престъпление. По същите съображения съдът не приема, че се касае за разпространение
на позорно неистинско обстоятелство. Безспорно твърдението за опит за „източване“ на пари
е позорно обстоятелство, но и тук липсва персонифициране.
- изявлението: “ Аз мисля, че е доста комплексно. Не е въпросът, че е даден
ексклузивитет, а начинът, по който е даден. Не е направено никакво обстойно проучване на
това нещо - добре ли е, не е ли добре. Първо се подписва. След това десет дена по-късно се
иска от наше дъщерно дружество да предостави писмо, че нямат интерес. Ако смятате, че
това е редният начин да се случва...“ не съдържа белези на престъпление. Трактовката на
частната тъжителка , че са й приписани длъжностни престъпления, алтернативно са
разпространени позорни неистински обстоятелства за нея, а именно :“ че не съм изпълнявала
работата си с дължимата грижа (тъй като не съм извършила обстойно проучване, преди да
взема съответно управленско решение) и „ че съм упражнявала натиск върху дъщерни
дружества на ДКК, възползвайки се от своето положение, за да принудя представители на
4
дъщерни дружества да издават документи с определено съдържание“ е несъстоятелна.
Видно е , че заключенията на тъжителката са еманация на нейното лично, субективно
разбиране за съдържанието на изявленията.
- изявлението: „За мене просто е странно да се искат оставки и да се уволняват хора,
които изнасят информация за нередности и ги подкрепят с купища документи, които са
входирани абсолютно по всички институции (...) а не се търси сметка на това, което се
вижда в документите, че той го е извършил., нали той е замесен човека в това нещо. За мене
това е странно“ , съдът намира за несъставомерно. Мнението на Р. К. за конкретна ситуация
по освобождаването й и общата й оценка за налична информация за “нередности“ не
представлява разпространяване на позорящи неистински обстоятелства. Размишленията на
говорещия за евентуална незаконосъобразност на определени действия не представляват
твърдения за такава, а още по-малко , насочени към В. К.. Изводът на последната , че
казаното означава , че именно тя е „замесена“ в закононарушения и незаконосъобразни
действия при изпълнение на задълженията си като изпълнителен член на съвета на
директорите на ДКК е на базата на нейно, лично възприятие, но обективно не осъществява
признаците на престъпление.
Не представляват клеветнически твърдения и изявленията, инкриминирани по повод
интервю с Р. К. пред ТВ1, излъчено на 11.12.2021г.
Според частната тъжителка изявлението: „Ами...Мотивите може да ги каже
министърът..., с които ни освобождава ...Явно не се хареса това, че изнасяме неща, които са
в голяма степен закононарушения и прекрачване на всички правила, които съществуват в
дружеството. (...) Г-жа К. беше вписана в Търговския регистър като изпълнителен директор
на 29 октомври тази година. Това е нали вече около месец и нещо (...) И тук идва голямата
въпросителна. Как Търговския регистър вписа обстоятелство, което е в нарушение на устава
на дружеството. (..) Когато пък ние взехме решение, че ... след като видяхме г-жа К. какво
прави, че не искаме нашите гласове да помагат на това нещо да се случва, и взехме решение
трима от нас да я освободим, Търговският регистър реши да не го вписва., т.е. има някакво
прилагане на двоен стандарт, определено се виждат някакви зависимости, които като
граждани или всеки човек има фирма в държавата и разчита на някаква безпристрастност в
този Търговски регистър, това е много лош знак.“ , осъществява клевета, като са
разпространени неистински позорящи обстоятелства за нея .
От съдържанието на това изявление е видно, че същото касае работата на Търговски
регистър , явното неудовлетворение на говорещия от нея и съмнение за начина на дейност
на Търговския регистър.
Предвид всичко, съдът намира, че наказателното производство следва да бъде
прекратено в посочените части.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ВРЪЩА частна тъжба вх.№ 75849 от 14.04.2022г. от В. И. К. с адрес в гр.София,
ул.“Оборище“ № 60, ет. 3, ап. 17 срещу Р. Н. К. с ЕГН ********** и адрес в гр.София,
ул.“Родопи“ № 28, досежно обстоятелствата, описани в пунктове 1.3, 1.4, 1.5 и 2.1 от
(уточнителна) молба вх. № вх. № 313078 от 03.11.2023г. по описа на СРС .
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 4851/2022г. по описа на
СРС, 12-ти състав в тази му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок от връчването
му пред СГС по реда на глава 21 от НПК.
Препис от определението да се изпрати на частната тъжителка.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за насрочване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6