№ 4831
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110156064 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИЩЕЦ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание
чрез адв. Астикова, представлява се от адв. Р, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание ччрез юрк. Симеонова, представлява се от юрк. С.а, с пълномощно
от днес.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 18.03.2022 г. писмо от „Столичен
Автотранспорт“ ЕАД, с което представят копие на договор за обществена
поръчка № А-22 от 28.02.2014 г. и приемо-предавателен протокол за автобус
с рег. № №.
юрк. Р: Запозната съм с документи да се приемат. Във връзка с
издаденото ни съдебно удостоверение, което да послужи пред официалния
сервиз представям информацията, която ни предоставиха от там. По
представените от „Столичен Автотранспорт“ ЕАД документи съдържат
информация относно времето за извършване на ремонт на автобусите, като е
видно, че единствено официалният сервиз разполага с части на склад и
извършва ремонт в изключително кратки срокове, като неспазването на тези
срокове води до налагане на санкции. Последното е така доколкото в случая
се касае до автобуси, обслужващи градския транспорт и е от особено
1
значение бързото им отремонтиране, така че да се не налага разреждане на
разписанията на автобусите, с оглед обществения интерес. Видно от
представения днес отговор същият отговаря изключително за поддръжка на
брандировката на автобусите на Столичен автотранспорт, като видно от
представените по делото доказателства тази брандировка също е била
увредена. Освен това от днес представения отговор на сервиза става ясно, че и
сервизният час към 2018 г. е бил 60 лв., като ОЗК се ползва с отстъпка въз
основа на договорености и цената на сервизния част се фактурира на 40 лв. В
тази връзка моля да се има предвид несъответствието в предходното съдебно
заседание от вещото лице Й., който обяснява, че при определяне на средната
пазарна цена на сервизен час се ползвало от данни от различни сервизи
включително и от официалния, като е посочил, че за цена на сервизен час в
официалния сервиз е приел 40 лв., съобразно представената по делото
фактура, но както вече изясних така фактурираната сума е резултат от
договорености между ОЗК и сервиза. Моля да бъде отчетено и че съобразно
дадената цена на час за труда от вещото лице 28 лв.на час и предвид това, че
същият е взел като най-висока цена тази на официалния сервиз 40 лв., то
следва, че 2018 г. е имало сервиз, който е осъществявал ремонта на цена на
сервизния час 16 лв. С оглед на изясняването и предвид представените днес
доказателства, моля да се допусне допълнителна САТЕ, която да даде
отговор на : Възможно ли е някой от сервизите чиито цени за използвани за
изготвяне на САТЕ да се отремонтира автобус за 8 дни с оглед набавянето
на части за ремонта? Как става доставката на части за сервизите които
за използвани при изготвяне на САТЕ освен официалния и колко време отнема
доставката? Всеки един сервиз ли има възможност да възстанови
брандировката на автобуса? Да се посочи изрично кои от сервизите
използвани при изготвяне на САТЕ имат възможност да възстановят
брандировка на автобуси на Столичен автотранспорт? Каква е средната
пазарна цена на сервизен час през 2018 г., като се вземе предвид, че в
официалния сервиз цената на стандартен сервизен час е 60 лв.? Да се посочи
изрично кои от сервизите данни, от които са ползвани за изготвяне на САТЕ
са работили по цена на сервизен час 16 лв. към 2018 г.?
юрк. С.а: Не възразявам да се приемат договора от Столичен
автотранспорт ведно с приемо-предавателен протокол, както и представеното
в днешното съдебно заседание съдебно удостоверение, като твърдим, че
същото е частен документ и с оглед на това, че е изготвено за целите на
настоящото съдебно производство следва да се цени само и единствено с
останалите събрани по делото доказателства. Считам, че от него по никакъв
начин не се установява, че процесният автомобил е следвало да се
отремонтира само и единствено в посочения от ищеца сервиз и не е имало
възможност да бъде възстановен в друг такъв. По отношение на направеното
доказателствено искане за допускане на допълнителна САТЕ считам, че не
следва да бъде допускана, доколкото на тези въпроси е отговорено в приетата
по делото САТЕ, в която вещото лице е направило справка и е посочило
каква е средната пазарна стойност на ремонта въз основа на проучени
сервизи и то не само доверени, но и официален такъв, още повече, че
2
съдебната практика е категорична в тази част, че стойността на вредите се
определя на база средни пазарни цени и това какви са направените договорки
между ОЗК и Столичен автотранспорт на база представения договор, не
следва да обвързва делкивента, доколкото съшият не е страна по договора.
Моля да не се допуска допълнителна САТЕ.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази направените искания от
ищеца намира на първо място, че следва да бъдат прието по делото
представените от „Столичен Автотранспорт“ ЕАД и от ищеца въз основа на
издаденото съдебно удостоверение документи, а по отношение искането за
допускане изслушване на допълнително заключение САТЕ намира същото, че
следва да бъде оставено без уважение, доколкото, като по иска за регресна
претенция застрахователя по Гражданска отговорност не е обвързан от
заплатеното от застрахователя по имуществената застраховка, в който смисъл
е и съдебната практика поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с писмо от
18.03.2022 г. на „Столичен Автотранспорт“ ЕАД копия от документи -
договор за обществена поръчка и приемо-предавателен протокол за
процесния автобус, както и писмо от „ЕМ ВИ БИ БУС ЕНД ТРЪК
БЪЛГАРИЯ“ АД от 24.03.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изслушването на допълнителна САТЕ, която да отговори на посочените по-
горе въпроси.
адв. Р: На основание чл. 214 ГПК изменям размера на предявените
искове като увеличавам иска за главница до сума 240 лв., а за мораторна
лихва до сумата в размер на 62,20 лв., представям нарочна молба с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявените
искове, като УВЕЛИЧАВА размера им до сумата 240 лв. за главница и 62,20
лв. за обезщетение за забава.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Р: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. Моля да вземете предвид фактът, че
довереното ми дружество е сключило договор за обществена поръчка със
„Столичен Автотранспорт“ ЕАД видно от клаузите, на който не може и не
следва да се извършва ремонт на увредените автобус в неоторизиран сервиз
3
по аргумент от чл. 25, т. 6 от Договора и стр. 44 от приложената техническа
спецификация. Следва да бъде отчетно, че процесният автобус служи за
обществено ползване, а именно с цел градски транспорт, като считам, че
посредством представените в днешното съдебно заседание писмени
документи се установява, че единствено официалния сервиз на марката
разполага с налични части на склад, може да извърши своевременно ремонта
на посочените автобуси, единствено този сервиз поддържа брандировката на
автобусите, като считам, че ремонт в сервиз, който не разполага с тези части
би удължил прекомерно времето за ремонт и би повлиял за предназначението
за автобусите, съответно би се стигнало да разреждане на графиците на
обществения транспорт. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80
ГПК.
юрк. С.а: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите предявените
искове като неоснователни и недоказани по съображенията подробно
изложени в отговора на исковата молба. Заявяваме, че твърдения от ищеца
договор не следва да намира приложение в настоящия случай, доколкото е
сключен между него и „Столичен Автотранспорт“ ЕАД и деликвентът не е
страна по договора, съответно няма как да бъде обвързан на база от него.
Моля да имате предвид, че представеното в днешното съдебно заседание
съдебно удостоверение по никакъв начин не се установява, че процесният
автобус е бил в гаранционен срок и е налагало ремонтирането в официален
сервиз. Молим решението да бъде съобразно с установената съдебната
практика, съгласно която обезщетението следва да бъде определено на базата
на средни пазарни цени. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80
ГПК. Правя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.
адв. Р: Правя възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4