ПРОТОКОЛ
№ 560
гр. Варна , 29.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
Съдия:Иваничка Д. Славкова
Съдебни заседатели:Агнес Ганчева Керанова
Ана Стаматова Василева
Галина Стоянова Илиева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Галина Николова Минчева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20203100201037 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. М. М. - редовно призован, надлежно приведен от органите на РД
„Охрана“, явява се лично и с адв. В.Ц. и адв. Р.Ж., редовно упълномощени от преди.
Подсъдимият Р. М. П. - редовно призован, надлежно приведен от органите на РД
„Охрана“, явява се лично и с адв. А.А., редовно упълномощен от преди.
Преводач Р. Р. Р. – редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Б.Т. Д. – редовно призована, не се явява. Постъпило е заявление от
същата, с което моли да бъде разпитана чрез он-лайн видеоконферентна връзка поради
служебна ангажираност и невъзможност да се яви лично в съдебно заседание.
Вещото лице В. В. Д. – редовно призован, явява се лично.
Вещото лице ЦВ. Г. АНГ. – редовно призована, явява се лично.
Вещото лице ИН. Г. М. – редовно призована, явява се лично.
Вещото лице ЛЮБ. ИВ. ИВ. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят СВ. П. С. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят М. Р. К. - редовно призован за 15:30 часа, явява се лично.
Свидетелят АЛ. СТ. Т. – нередовно призован, не се явява.
1
Съдебното заседание продължава от 28.06.2021 год.
Съдът отстрани от залата другия свидетел и пристъпва към разпит на свидетеля СВ.
П. С..
СВ. П. С. – на 44 год., женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство с подсъдимите, живущ в гр. Варна, ж.к. ***, общ. Варна, ЕГН:
**********, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свидетелят С.: През 2017 - 2018 година бях служител на Агенция „Митници“
Варна, от 2019 год. вече не работя в агенция „Митници“.
Съжалявам много време е минало и подробности не мога да си спомня за случая.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля С.С. дадени в хода на ДП том
2, лист 213 проведен на 15.10.2018 год., както и показанията дадени пред друг състав на
съда в с.з. от 25.02.2019 год. по НОХД № 1354/2018 год. лист 117 и 118, доколкото
свидетелят заяви, че не си спомня нищо. Като правното основание за прочитане е чл. 281,
ал. 4 НПК за досъдебното производство и ал. 1, т. 2 от НПК по отношение на дадените пред
друг състав на съда.
Адв. А.: Не възразявам да се прочетат.
Адв. Ж.: Да се прочетат.
Адв. Ц.: Не възразявам.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на свидетеля СВ. П. С. и становището на
страните счита, че следва да се прочетат показанията му, дадени по НОХД № 1354/2018 год.
пред друг състав на съда, както и тези дадени в хода на ДП № 2/ 2017 г. по описа на
Митница Варна, поради което и на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 и чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля СВ. П. С., дадени по НОХД №
1354/2018 год. на 25.02.2019 год. /том 1, лист 117/ пред друг състав на съда, както и
показанията, дадени в хода на ДП на 15.10.2018 г. /том 2, лист 213/.
Прочетоха се!
2
Свидетелят С.: Поддържам това, което съм казал.
На въпроси на прокурора
Свидетелят С.: С митниците приключих януари 2019 год.
От февруари 2019 год. и последните три години бях служител към службата на ООН
за борба с наркотици и престъпност. От 1 юни тази година съм експерт към световната
митническа организация.
По принцип в работата ми в тези учреждения съм се сблъсквал с трафик на
прекурсори.
Адв. А.: Възразявам на въпроса - дали има разлика в цените, които са официални
цени и тези за криминални цели.
Свидетелят С.: Държа да си изясним въпроса, защото няма как да се даде цена за
стока, която е нелегална на пазара.
Най-трудно се прави класификация на нелегален пазар.
От друга гледна точка е ясно, че цената на субстанцията, която се внася нелегално
след като стигне до крайния потребител цената скача многократно.
Прокурорът: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. А.
Свидетелят С.: На проверката, на която присъствах нямам спомен дали
представител на фирмата - получател е присъствал.
Общото положение е, че винаги, когато се извършва подобна проверка освен ако
случаят не е специфичен, това става в присъствието или на собственика на товара или
митнически брокер или агент или негов представител, но в конкретния случай нямам спомен
кой е присъствал.
Това са принципно нови вещества, самият АПАН се появи преди 10 година на пазара.
Промяната на законодателството на толкова високо ниво изисква време.
За митническите служби в България и Европа беше ясно, че АПАА е вещество, което
е прекурсор за производството на синтетични наркотици. Сега отново, не искам да подведа
съда, но за периода 2017 – 2018 година не мога да кажа дали веществото АПАА е било в
списъка на криминализираните вещества, но със сигурност АПАН-ът е бил включен, но за
АПАА не мога да кажа.
3
На въпроси на подс. К.М.: Познавате ли прокурор М.?
Свидетелят С.: Не я познавам. За първи път виждам прокурор М.. Аз се прибрах в
България преди 2 седмици, фактът, че присъствам тук е поради уважение към съда и 20те
години, които съм прекарал в Агенция „Митници“.
Аз не съм бил информиран за нейно разследване за контейнера – този, за който ми
четоха показанията. Не знам за разследването, което е водила М..
Митниците и прокуратурата са такива служби, които както настоящия случай при
определени обстоятелства имат допирни точки, но конкретно да отговоря на Вашия въпрос -
не съм знаел за това разследване.
Подс. К.М.: Моля да ми обясните разликата между протокол за извършена
митническа проверка от 16.03.2018 год. и протокол от 4.06.2018 год.?
На свидетеля С.С. се предявяват протокол за претърсване и изземване от 4.06.2018
год., находящ се на лист 333, том 3 от ДП № 2/2017 год. и протокол за извършена
митническа проверка от 16.03.2018 год., находящ се на лист 338, том 3 от ДП № 2/2017 год.
Свидетелят С.: От хронологична гледна точка, първият протокол от 16.03.2018 год.
- е митнически протокол, това е стандартна бланка/образец, който задължително се
извършва след приключване на такава митническа проверка. Накратко описва действията,
констатациите на митническите служители, подписва се от съответните митнически
служители и от присъстващите лица.
По втория протокол, този от 4.06.2018 год. /лист 333/ не съм участвал при тези
следствени действия, тъй като по хронология е последващ.
На въпроси на подс. К.М.
Свидетелят С.: Проверката беше извършена тъй като това е част от функциите и
правомощията на митническите органи.
След приключване на митнически контрол, се попълва точно тази бланка на протокол
и е установено несъответствие, какъвто е случаят между декларираното и реално
установеното.
Предвид факта, че става въпрос за случай с особена значимост предвид количеството
и вида на това, което е установено, последващите действия и съответно изземването на
стоката са обект на втория протокол, които са извършени от митническите служители.
Задържа се стоката, има текст в закона за митниците, пак казвам от три години съм се
отделил оттам, но става въпрос за контрабанда - това е основанието. Тоест има принципно
4
различие между декларираната стока и установената стока.
На въпроси подс. К.М.: Възможно ли е това, че в ОА прокурорът е записал, че
контейнерът е деклариран по чл. 116, а тук се оказа, че контейнерът е задържан по този
член. Това е много важно за моята защита и трябва да уточним тази техническа подробност.
Деклариран ли е, задържан ли е по този член?
Съдът отклонява въпроса на подс. К.М., като неотносим
Подс. К.М.: След като направихте проверката на този контейнер, той беше ли
обявен или беше оставен в транзит?
Свидетелят С.: Не са толкова елементарни нещата, трябва да видя митническите
декларации, митническия режим, под който е бил поставен контейнерът.
Предвид установеното несъответствие - това е стандартна практика, значи стоката не
се освобождава т.е. декларацията не се подпечатва, не се валидира, стоката не се
освобождава за циркулация. В конкретния случай има специален склад на контейнерния
терминал Варна-Запад, който е под митническо наблюдение. Масова практика е
задържаните контейнери се намират на съхранение там. Но пак казвам предвид ситуацията
най-вероятно колегите митнически дознатели са уведомили дежурния прокурор, оттам
нататък той поема случая и се разпорежда.
Свидетелят С.: Няма елемент на деклариране и не можем да пристъпим към
проверка.
Моите функции във връзка с проверката са: елементарните действия, които
митницата извършва - това е просто сравнение между вида и броя на стоката обявени,
декларирани в декларацията и това, което е на практика и се установява по време на
физическия контрол.
Подс. К.М.: Простият въпрос е: контейнерът, за който документите въобще не са
били представени, деклариран ли е или не? Ако получателят изобщо не донесе документите
пред Митницата да ги представи – този контейнер деклариран ли е или не?
Свидетелят С.: Елементът на деклариране се осъществява единствено и само с
подаване на митническа декларация.
Подс. К.М.: Така ли е наистина, че за да започне една процедура получателят отива
в корабната агенция или в посредническата агенция и им дава документите, ако това не се е
случило може ли да започне процедурата по обявяване на контейнера?
Свидетелят С.: Получателят собственик може да представлява сам себе си и сам да
подава документи, това че в закона е предвидена опция да се използва посредник във вид на
митнически брокер това е улеснение на тези които…
5
Виждам в каква посока вървят разсъжденията на подсъдимия - има законово
положение в Закона за Митниците, което описва контрабандата - това е във всеки случай,
когато се пресече държавната граница т.е. стоката се въведе на територията на страната без
знанието и разрешението на митническите органи. Самият факт, че този контейнер вече
присъства на пристанище Варна-запад това означава, че физически е преминал границата,
митницата по тази митническа декларация има знание и разрешение за определено
количество стеаринова киселина, фактът, че установява друг вид вещество моментално по
смисъла на закона го прави контрабанда – нещо, което е внесено в нарушение.
Контейнерът физически стоейки на територията на страната, на пристанището, по
сегашното митническо законодателство на ЕС, има един период от време, който е 90 дни,
тогава т.нар стока се намира на етап „временно складиране“. В този период всеки, който е
свързан със стоката, било получател, спедитор, митнически агент, превозвач със съответните
документи той може да даде последващо митническо направление за стоката – може да е за
реекспорт т.е. да я изведе от територията на страната, може да я транзитира т.е. крайният
получател да не е в България, а да е в друга страна, може с декларация за внос да я оформи
за внос – това са принципни положения.
Но пак казвам, искам да разгранича факта, че контейнерът вече е на
административната територия на страна, сиреч пресякъл е държавната граница. И в една или
друга форма митницата има знание за това, какво е в контейнера, това се прави на много
предварителен етап с документ, който се нарича карго манифест.
Подс. К.М.: По време на проверката направихте ли снимки на контейнера и на
стоката?
Свидетелят С.: При проверката са правени снимки, предполагам, че са приложени.
Това за снимките не е задължително изискване на закона, това се прави по желание.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласие на страните
същият беше освободен.
Съдът се оттегля в друга зала за провеждане на РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛ С ТАЙНА
САМОЛИЧНОСТ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:53 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
6
П Р О Т О К О Л
29.06.2021 г. град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕРНА ЯКОВА - ПАВЛОВА
ЧЛЕН-СЪДИЯ:ИВАНИЧКА СЛАВКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: АГНЕС КЕРАНОВА
АНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА ИЛИЕВА
Секретар НИКОЛЕТА НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЕРНА ЯКОВА- ПАВЛОВА
НОХД № 1037 по описа за 2020 година
Съдебното заседание продължава в 10:00 ч. с разпит на свидетел идентификационен
№2/2018 по описа на ВОП по ДП № 2/2017 год. на Митница Варна.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същият обещава да говори истината, както и правата по чл.119, чл.121 и чл.122 НПК.
Свидетелят: 2015 година получихме сигнал от партньорска служба от
Великобритания че двама граждани на Великобритания щеше посетят град. София,
въпросните лица са установени като съпричастни като лица към ИРА.
Тези 2 лица трябваше да проведат среща с трето неустановено лице в хотел Радисън,
7
намира се срещу Народното събрание
По предварителна информация това трето лице трябваше да им осигури възможност
за въвеждане на финансови средства на територията на България които да бъдат използвани
за контрабанда и внос на акцизна стока – цигари.
След като обезпечихме срещата в хотела лицето беше установено появи се с синьо
БМВ с регистрация Бургас, с рег номер 0024 . След справка се установи, че К.М. физически
го разпознахме по лице. След като го установихме започнахме работа по него започнахме
оперативно дело, оказа съдействие на тези лица за контрабанда и внос на цигари от Дубай за
България, Беше задържан контейнер който се опитаха да го транспортират през пристанище
Варна декември 2015 год. Повече по случая не мога да кажа по тази контрабанда защото има
водено дело във Великобритания.
По отношение на М. аз продължих да водя оперативно дело т . нар оперативна
разработка
Установи че има 4 фирми регистрирани на територията на България. Едната фирма се
водеше съсобственост между него и Л.А., жената с която живееше, не мога да кажа дали
имаше брак, но живееха заедно.
Въпросната фирма прави консултантско партньорство и бяха закупили къща за 200
хиляди евро в района на град Каблешково и бяха наели офис в град Бургас на ул. Съгласие
№ 4, на 4я етаж, целият 4 етаж бяха наели.
От извършената справка за дейността на фирмите установих че те не извършват
почти никаква търговска дейност извършват дребни вносове на хранителни добавки,
някакви филтри на стойност от по 1000 лева, но това което се установи в началото беше, че
М. използва подставени лица при извършване на някаква паралелна дейност, която ние се
ангажирахме да разкрием.
Уведохме ЦМУ, тъй като по закона за митниците, можем да извършваме съвместни
действия с тях. Всичките му фирми бяха качени на оперативен мониторинг, т.е. всички
митнически управления в ЕС бяха уведомени при внос от тези фирми или ако минават
пратки, на които той е краен получател, да ни уведомяват.
Юни 2016 год. от ЦМУ ни уведомиха, че са получили информация от Митниците в
Кьолн, че фирмата Брайт Консултантско партньорство ще получат един кашон от Китай с 50
кг, декларирани като суровина за производство на пластмаса, но при извършения тест на
съдържанието суровината е реагирала на прекурсор за производство на бензинметилкетон.
От своя страна бензинметилкетон е основана суровина за производство на
амфетамин.
Влязохме в контакт с колегите в Холандия и средата на Септември проведох
8
служебна командировка там с техни представители от отдела за международно
сътрудничество в Хага. Те ни казаха, че М. им е известен и от доста години не живее в
Нидерландия, там имал много криминални прояви - извършвал трафик на кокаин, връзка с
банди за производство на синтетични наркотици, общо взето информацията беше, че от 2012
г. не е пребивавал на територията на Нидерландия, но не е спрял да поддържа връзка с
местни банди. Последно ми казаха, че бил засечен, че има вземане даване с лице Р.У.. Но
между тях възникнал конфликт и преустановили съвместна дейност. Те предполагаха, че са
си дължали пари и нещо е станало.
Искам да уточня, че отношенията между тях са били - К. е осигурявал суровини за
производство на синтетични наркотици от бандата на Уитенбогард.
След като се завърнах от Холандия по мои спомени това беше някъде 15 -16
септември, на 16 септември се завърнах, на 19ти септември може би не бях на работа,
някъде следващата седмица при мен дойде получен сигнал от отдел жалби от едно лице в
смисъл сигналът беше разпределен към дирекцията в която работя, на база за какво
престъпление става въпрос.
Тъй като сигналът е бил за М. и аз до този момент бях ангажиран с него, писмената
жалбата беше препратена към мен.
Прегледах жалбата/сигнала и видях, че до голяма степен това, което се съдържа в
нея аз го знам. Подателят на сигнала, който си беше оставил имена и телефон за връзка -
М.К., беше посочил, че чрез свой познат се свързал с въпросното лице М.. Оказал му е
съдействие при внос на товар в Бургас, за който са били объркани тарифните числа по вноса
– внесли са товар, който по съдържание е бил багрилно вещество за бои, а е деклариран като
калциев стеарат /някакъв вид сол/, което е се облага с различни размер мито и ДДС,
различни от това, което е официално декларираното.
Оказал им е съдействие, числата са коригирани, и е предоставил 2 фирми на М., с
които да работят съвместно в бъдеще.Общо взето това беше сигналът.
Свързах се с К. по телефона и първата среща я проведохме през почивен ден , вече не
си спомням дали беше заведение или бензиностанция, трябва да е било някъде около 22-23
септември, по скоро беше неделен ден, видяхме се поговорихме каза че основното му
притеснение е, че тези фирми му ги е оставил един приятел руски гражданин, всъщност 2те
фирми са на 2 отделни лица, които са негови приятели единият е руски гражданин, другият е
гражданин на Украйна.
Една фирма на руския гражданин е „Голфстрийм“, тази фирма на украинеца беше
„Баобао“. Основното му притеснение беше, че за 2те фирми е имал вътрешнофирмено
9
пълномощно и се притесняваше, че могат да се използват за някаква противозаконна дейност
- да източва ДДС или да се извършва контрабанден внос. Впоследствие проверихме
собствениците на 2те фирми включително и по приходните агенции в други държави, до
този момент с тези фирми не беше извършена каквато и да е било дейност. Собствениците
се казваха С.Т. на „Голфстрийм“, а на „Баобао“ собственикът беше П. за фамилия не мога са
се сетя – К. или нещо такова.
След това през следващата седмица пак се видяхме с К. той ми каза, че К. го изпратил
на среща с лице холандски гражданин според него, представил се като Робърт, видели са се
на хотел Метрополитън и са говорили най-общо за финанси, банкови преводи. Р. се беше
интересувал за парични преводи от Азия към Европа, после стана ясно, че Р. има нает офис
в Хонг Конг, който го използва като логистично място, с което се е свързал с китайски
граждани, занимаващи се с наркотици.
В последствие Р. П. го установихме, че има регистрация в хотел Метрополитън, но не
беше регистриран да влиза на летището, защото нямаше такава практика като европейски
гражданин - да прави регистрация на влизанията.
К. се беше запознал с М. чрез П. Т. Някъде в началото на декември Петрос беше
казал на К., че предстои внос на контейнер от Китай с течност за чистачки. Вносът трябваше
да се извърши на името на фирма „Силекс трейдинг“ - собственост на А.Т..
Петрос бил упълномощен да представлява фирмата пред митниците във връзка с
извършван внос - бил упълномощен от А.Т., собственик на фирмата.
Ние веднага уведомихме ЦМУ и фирмата беше подложена на наблюдение и беше
получена информация от обобщените декларации за въвеждане, че предстои внос на товар -
течност за чистачки. Оказа се обаче, че отделът който е за наркотиците в митницата във
Варна е селектирал товара за физическа проверка. И в момент, в който ЦМУ ни уведоми те
вече бяха подготвени и бяха извършили проверка и бяха констатирали разлика в цвета на
веществото едната беше синя, а другата жълта и ги изпратиха за проверка в лабораторията в
София.
На другия ден незабавно уведомихме прокуратурата във Варна след резултатите от
митническата лаборатория която получих чрез ЦМУ. Веществото беше
пиперонилметилкетон, което е директен прекурсор /суровина за производство на
метилендиоксиметиламин/ МДМА. На база на това което П. беше казал на К., К. което беше
ми казал на мен, че е упълномощен от Т. и че К.М. е осигурил парите за заплащане на ДДС
вносно мито, и ние стигнахме до извода че след като К. финансира плащането стигнахме до
извода че организатор на цялата доставка е К..
Отделно проведохме оперативно наблюдение от което се установи среща Ж., К., М. и
Т.
10
След като уведомихме прокуратурата беше образувано ДП и незабавно беше
започнато прилагано СРС по отношение на П., К., М.,Т. и С.К.. След като беше излязла
пробата на товара от митницата се обадиха на Т. и му казаха, че товарът е поставен под
временно митническо задържане докато не излезе окончателния резултат от пробата, защото
трябваше да се изготви експертиза, а ние имахме само експертна справка. След като
уведомихме Петрос той най-вероятно се стресна и отказа да представлява повече това
дружество с въпросния товар.
Беше проведено наблюдение от ДАТО, което установи и опит на Т. да прехвърли
фирмата „Силекс Трейдинг“ на С.К., фирмата не можаха да я прехвърлят понеже се оказа, че
е запорирана по задължения към НАП.
Съответно на С.К. беше изготвено пълномощно оттук насетне да представлява
фирмата с този товар. Чрез ДАТО бяха създадени условия да се проведе контролирана
доставка на товара съдействие ни указаха и от ЦМУ и в началото на май контролираната
доставка беше извършена до гр. Ротердам до склад където беше задържан от холандската
полиция освен ПМК идващ от България, вътре в склада намериха много на брой
прекурсори за производство на синтетични наркотици. Очевидно този склад е бил нещо като
депо за разпределението им.
След това задържане К.М. стана много мнителен, по мои данни първо се раздели с
Л.А., която в този период излежа 6 месечна присъда в затвора в Сливен за притежание на
хероин и може би се съмняваше, че докато е била в затвора е била прихваната от
правоохранителните органи и е разкрила дейността на М., за която става въпрос.
След като попадна тази доставка в Холандия, К. поиска от М.К. една от фирмите,
които му беше дал „Голфстрийм“ да бъде дадена за получател на следващ товар, но без да
конкретизира какъв е товарът какво ще е съдържанието и количеството.
След като беше задържана пратката в Холандия, К. се свърза с М.К. и му каза, че е
много притеснен, тъй като обикновено, когато има полицейска акция има публикация в
холандските медии, там по закон са задължени да съобщят на медиите за такива случаи.
Организираха среща в Холандия – П., М.К. и М. средата на май месец 2017 год., на
която среща Р. и М. бяха обсъдили с М.К. защо се е случило така с пратката и как ще се
действа за в бъдеще.
След като беше задържана пратката К. беше казал, че не е получил парите които е
трябвало да получи след самото доставяне.
П. и К. са оперирали със собствени средства.
Р. П. осигурява финансирането закупува стоката от Китай или Виетнам, М.
организира получаването на стоката в Европа, на К. се заплаща цената за това, че е
организирал логистиката. Парите се получават от Робърт и той разпределя парите на всички
11
участници в сделката.
В случая са били 999 туби в 25 кашона.
В Холандия ми казаха, че П. го засичат с трансфер на значителни финансови потоци
и е бил обект на внимание във връзка с пране на пари, т.е. прехвърлял е парични трансфери
от едни сметки в други по банков път.
Колегите от Холандия не са ми предоставяли документи по тяхното разследване за
Р., те ми казаха, че не касае българското разследване. Те ни оказаха съдействие само за
склада.
Пътуванията на М.К. бяха изцяло финансирани от М., самолетни билети, хотели,
един път мисля, че пътуваха заедно М. и К.. Първото Пътуване беше това за което споменах
средата на май до Хага и после имаше още 2 или 3 пътувания, там се срещаха, но К.
пътуваше отделно от М.. М. и К. пътуваха и до Белгия, тъй като сестрата на М. живееше в
Белгия.
След това на името на „Голфстрийм“ пристигна товар от Виетнам, който беше
деклариран като стеарин, а пък в него се оказаха АПАА това беше 7.06.2017 година. Товарът
пристигна на Пристанище Варна Запад. Бешеш орагинизра контролирана доставка до склада
на Голфстриийм до село Локорско, обл. София. Химици от ЦМУ са изследвали пробите и се
потвърди с експертизата, че е АПАА. М. дойде да провери товара, след като беше
разтоварен, а от ДАТО бяха поставени камери в помещението. Оттам товара трябваше да
пътува до град Ноотдорп. М. дойде с Ж. и му даде на Ж. указания как да се опакова стоката.
Оттук насетне за Ноотдорп заминаха няколко пратки от около 1 тон.
Тъй като вече П. упорито отговаряше на К., че предстои доставка на хероин от Перу,
искахме да изчакаме пратката от Перу което се проточи доста. При срещите в Холандия П.
казвал на М. К., че предстои доставка на хероин от Перу. На една от срещите му бяха
представили мостра от кокаина, който беше втечнено състояние напълнен в бутилка от
минерална вода. К. беше го заснел на снимка и ми го показа. Такъв товар пристигна
деклариран като козя тор, отново на Пристанище Запад, с получател Голфстрийм, от Варна
запад беше извършена контролирана доставка до склад тук в гр. Варна и на място отново
беше извършена проверка на товара оказа се че няма кокаин.
През 2018 година на 13.03. на Варна Запад на името на Баобао Интернешънъл
пристигна товар от Виетнам, деклариран като стеарин и след като се оказа че няма да има
доставка на кокаин решихме този товар незабавно да бъде иззет
Товарът беше иззет незабавно след въвеждането му на митническа територия след
разтоварването му от кораба и по отношение на него беше извършена физическа проверка за
наркотични вещества или прекурсори без да бъде обработван за допускане за свободно
12
обръщение.
Проверката беше извършена по метода за оценка на риска, ние им съобщихме, че се
очаква такъв товар и до последно М. не казваше на К. какво е съдържанието.
„Баобао“ няма специален номер, т.е. да бъде регистрирана като икономически
оператор за може да се обработи товара. Тя ако е имала номер, тя вече може да упълномощи
митнически представител/фирма.
По разпореждане на прокуратурата нашият план беше след като се провери товара да
не бъде допуснат до обработване.
Ако в едномесечен срок не се появи получателя, стоката се конфискува, и се изнася
на търг.
Контейнерът го конфискувахме въобще, не сме чакали някой да дойде да го
декларира, взехме решение, че след като нямаше да има доставка на кокаин следващия
товар веднага го конфискуваме.
След като подложихме товара на митническа конфискация, установихме вътре
съдържанието на АПААН беше в чували. Междувременно К. и П. бяха предоставили на К.
телефон с програма за секретна комуникация, програмата се казваше „Сайлънтфон“.
Въпросният телефон по-късно К. го предаде с протокол и се приложи като ВД.
При преброяването на чувалите бяхме преброили един чувал по малко с АПААН и
когато К. изпрати бройката на чувалите на П. и К. чрез този телефон П. му върна отговор, че
е с една бройка по малко т.е. П. знаеше точния брой на чувалите.
След това очевидно те очакваха товарът да бъде освободен П. беше дал пари на К. за
заплащането на ДДС и мито, доколкото си спомням М. беше дал пари за организирането на
транспорта. Парите на М. К. м,у бяха дадени от П. в Холандия.
Впоследствие М. му беше дал пари на К. за транспорта от Варна запад до
местоназначението в Холандия за наземен транспорт - да се натовари на камион.
След като се забави с освобождаването К. и П. станаха много нервни взеха да викат
М. К. на среща, ние чрез приложението на СРС М. взе да обяснява какво е реалното
съдържание на товара. Отделно П. се притесняваше да не откраднат товара. На К. беше
казано, че П. е притискан от хората които трябваше да получат товара в Холандия. Предлага
му варианти на К. да организира производство на синтетични наркотици с цел да го
омилостивят защото те си мислеха, че К. им е откраднал товара.
Те му споделиха, че разполагат с яхти на Карибите които могат да се използват за
транспорт на синтетични вещества и искат да закупят частно пристанище в Бургас. Като
цяло това което си спомням, последната среща между К. П. и М. беше организирана на 6
13
юни 2018 год.
П. пристигна в България с чартърен полет до Бургас и оттам заедно с К. пристигнаха
до мястото на срещата в София. Уведомихме наблюдаващите прокурори и след
приключване на срещата лицата бяха задържани.
След приключване на разпита се оформи настоящия протокол, препис от който се
предяви на всяка от страните по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което прекъсна в 11:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
29.06.2021 г. град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕРНА ЯКОВА- ПАВЛОВА
ЧЛЕН-СЪДИЯ:ИВАНИЧКА СЛАВКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: АГНЕС КЕРАНОВА
АНА ВАСИЛЕВА
14
ГАЛИНА ИЛИЕВА
Секретар НИКОЛЕТА НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЕРНА ЯКОВА-ПАВЛОВА
НОХД № 1037 по описа за 2020
година
Съдебното заседание продължава в 13:15 часа в присъствието на всички страни.
Съдът предоставя препис от протокола от разпит на свидетеля с тайна самоличност
на всички страни и им дава възможност за поставяне на въпроси към него.
Защитниците на подсъдимите П. и М. предоставят на съдебния състав въпросите си
в писмена форма.
Съдът се оттегля в друга зала за провеждане на допълнителен РАЗПИТ НА
СВИДЕТЕЛ С ТАЙНА САМОЛИЧНОСТ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:25 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
29.06.2021 г. град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
15
На двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕРНА ЯКОВА- ПАВЛОВА
ЧЛЕН-СЪДИЯ:ИВАНИЧКА СЛАВКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: АГНЕС КЕРАНОВА
АНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА ИЛИЕВА
Секретар НИКОЛЕТА НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЕРНА ЯКОВА-ПАВЛОВА
НОХД № 1037 по описа за 2020
година
Съдебното заседание продължава в 13:30 ч. с разпит на свидетел с
идентификационен №2/2018 по описа на ВОП по ДП № 2/2017 год. на Митница Варна.
Въпрос от адв. Ал. А.: 1. По какъв начин М.К. се свърза с Вас?
Свидетелят: Първоначално в подадения сигнал беше си оставил телефона и аз се
свързах чрез моя служебен с него. Когато трябва да се осъществи контакт с лице което е
подало сигнал, аз по вътрешни правила мога да се свържа само чрез служебния ми телефон.
Въпрос от адв.Ал. А.: 2. Откъде Ви е станало ясно, че П. има офис в Хонг Конг
непосредствен очевидец ли е бил на разговора?
Свидетелят: След като проведох първата среща с К. следващата седмица отново се
срещнах с К. и той ми каза, че М. го праща на среща с Р. На база хотелската регистрация
16
установих П. с дата на раждане и въз основа на това колегата ми от Холандия ми каза, че П.
имал брат близнак и те си сменяли документите и се представяли един за друг. И колегата от
Холандия каза, че П. има офис в Хонг Конг, който ползват за извършване на парични
преводи и поръчване на стока, която е незаконна.
Въпрос на адв.Ал. А.: 3. Кога уведомихте прокуратурата за воденото разследване?
Свидетелят: В момента, в който митницата ме уведоми, че местния отдел за борба с
наркотрафика е извършил проверката 26 Януари 2017 година след обяд, на 27 януари
сутринта ми се обадиха и ми казаха, че имаме попадение, аз първо уведомих своите шефове,
защото не мога да взема самостоятелно решение и след това моите началници са уведомили
прокуратурата.
Въпрос на адв. Ал. А.: 4. Присъствал ли сте на среща между К., П. и К.? Ако не,
откъде знаете темата на разговора?
Свидетелят: Не съм присъствал никога на срещи в Холандия. Темата на разговора я знам
от това което ми е казал К. и от това което са ми казали холандските колеги, които са
обезпечавали срещата.
Въпрос на адв. Ал. А.: 5. Откъде знаете, че П. и К. са оперирали със собствени
средства?
Свидетелят: Те са разполагали със финансови средства, но за произхода не мога да
твърдя нищо. Уточнявам, че те физически са имали пари без да ми е известен произхода им.
Т.е. че те физически са разполагали с пари.
Въпрос на адв. Ал. А.: 6. Откъде знаете че П. е осигурявал финансиране на стоките?
Доказателства за това?
Свидетелят: Знам, че П. физически предоставяше пари на К. за разходи за
транспорт и в Холандия предоставяше на К.. Това го знам от К..
Въпрос на адв. Ал. А.: 7. Кога са били извърпвани пратките на от около 1 тон? Един
тон какво? Доказателства за това? Защо досега не сте говорили за това?
Свидетелят: Това съм го казвал и в предходните разпити става въпрос за
17
количеството АПАА, то беше преопаковано в поредица от 6 пратки, за Ноотдорп и беше
направено от Желяз в склада в Локорско, вече обясних за това.
Доказателствата за това преопаковане е от експлоатираните СРС в този склад. След
това когато стоката беше в Холандия, на колегите там подадохме сигнал и те влязоха в
склада, т.е. провели са реализация
Въпрос на адв. Ал. А.: 8. Кой е предоставил телефон на К., свидетел ли сте били на
това? Откъде получихте таязи информация
Свидетелят: на една от срещите с К. К. ми показа телефона, беше 2018 година. К.
ми показа телефона, каза че М. му го е дал, но М. е изградил в телефона група за чат между
него П. и М., като П. не говори по телефона само пише , и по време на срещата си спомням
че М. написал съобщение че М. К. трябва да му даде 200 евро за месечен абонамент за този
телефон. М. е дал такъв телефон на К..
Въпрос на адв.Ал. А.: 9. Срещата в Холандия била ли е документиарар по някакъв
начин
Свидетелят: Беше документирана от тяхната холандска техническа служба,
документирането е на база оперативни показания от служителите, които са били на задачата,
но ме уведомиха че не могат да ми ги представят за целите на ДП.
По техния закон това са оперативни данни, които не могат да служат като
доказателства, а само са насочвали съответния екип в каква посока да работи.
Въпрос на адв. Ал. А.: 10. Имал ли сте достъп до секретни или явни материали във
връзка с работата по делото?
Свидетелят: Тези оперативни документи, изготвени в хода на ДП се подписваха от
моите шефове и са ми известни. Тези всички класифицирани документи се изготвят от
заместник председателя, така е по нашите нормативни актове.
18
Въпрос на адв. Ал. А.: 11. Извършвал ли сте действия по разследването относно М.
и П.?
Свидетелят: Не.
Въпрос на адв. Р. Ж.: 1. След като лицето М. е бил на оперативна разработка водена
от Вас, то след сигнала на К. той в какво качество беше асоцииран?
Свидетелят: М. К. не е бил асоцииран в оперативната разработка по никакъв начин.
М. К. е подател на сигнала а при нас всеки подател е проверяван така и той беше
проверяван.
Въпрос на адв. Р. Ж.: 2. При планирането на задачите по „оперативната разработка“
поставяни ли са задачи по активно изпълнение на ОИМ?
Свидетелят: В хода на разработката имаше изготвен оперативен план, който аз си
изпълнявах. К. имаше единствено ангажимент да ми предоставя информация, но не съм му
възлагал конкретни задачи или да съм го провокирал за това.
Информацията, която ми даваше К. ми служеше за следващите ОИМ и прилагане на
способи с цел събиране на доказателства.
Въпрос на адв. Р. Ж.: 3. Какъв беше статуса на К. според устройствените
правилници, закони на специализираните учреждения МВР, ППМВР, ДАНС и др?
Свидетелят: Гражданин, който оказва съдействие.
Въпрос на адв. Р. Ж.: 4. Била ли е легендирана самоличността на К.?
19
Свидетелят: Не е използвана чужда самоличност за К..
Въпрос на адв. Р. Ж.: 5. Прикрита ли е била дейността на К. чрез заемане на
друга длъжност във ведомство, фирма или организация?
Свидетелят: Известно ми е само това, че К. е адвокатски помощник, но друго
качество не ми е известно.
Въпрос на адв. Р. Ж.: 6. работата на К. била ли е приравнена на ОИ дейност,
разузнавателна или контра-разузнавателна?
Свидетелят: Не ми е известно работата на К. да е била приравнена на ОИД.
Въпрос на адв. Р. Ж.: 7. Поставени ли са задачи свързани с активно поведение?
Свидетелят: Единствено което сме искали от него е точно и обективно да съобщава
това което е чувал при срещите си с П. и М., така както посочих в отговора си на втори
въпрос.
Въпрос на адв. Р. Ж.: 8. Предвижда ли ли са неговите на К. действия извършване
на вредоносни деяния?
Свидетелят: Аз единствено предвиждах на база на информацията която ни
предоставя и действията които ние извършваме да пресечем използването на българското
пристанища като канали за контрабанда наркотични вещества.
Въпрос на адв. В. Ц.: 1. По каква причина българското контраразузнвавне се
занимава със случай които засягат сигурността на Великобритания? Кка свидетелят ще
обясни съпричастност на католическа националистическа организация която има и
20
политически статут в обединеното кралство с лице което изповядва вероятно юдаизъм за
което открито говори фамилията му? Какво общо би има ИРА която е политическа
организация с цигари и парични потоци в България, която е и във финансов борд – т.е. тук
оборотът им в кеш в банки се
Свидетелят: през 2018 беше приета актуализираната стратегия за национална
сигурност в България, точка III, точка 2, точка 54 от стратегията казва че сред основните
заплахи за вътрешната сигурност, са организираната престъпност и трансграничната
престъпност, особено трафикът на наркотици. Тъй като ИРА освен призната за терористична
организация за да извършва своята терористична дейност си набавя средства чрез друг вид
незаконна дейност като започнем с контрабанда на наркотици, оръжие и съответно пране на
пари. Тези престъпления улесняват изпирането на пари, което транспонира с чл. 4 ал. 1
точка 6 Закона за ДАНС и е заплаха за икономическата и финансова сигурност. Така че чуем
терминът конвергенция това е една престъпна организация, с основна терористична
дейност. Не ми е известно някой да изповядва юдаизъм.
По банков път при М. нищо не се движеше, всичко се носеше в едри купюри – М.
беше дал на М. К. за разходите по транспорта купюри от по 500 евро, защото К. ми ги
показа на снимки.
Въпрос на адв. В. Ц.: 2. Кое е основание по Закона за митниците за работа на
контраразузнаването?
Свидетелят: контраразузнаването е 20 процента от нашата дейност. Член 15, ал. 2, т.
11 от Закона за митниците.
Въпрос на адв. В.Ц.: 3. Колегите от Холандия полицейски органи ли са или са от
разузнавателната агенция?
Свидетелят: Полицейски органи с разузнавателни функции.
Въпрос на адв.В. Ц.: 4. Кой е Р.У.?
Свидетелят: Р. У. по информация на холандките колеги е човек получавал суровини
от М. за производство на синтетични наркотици с когото М. е прекратил взаимоотношения
2015 – 2016 год.
21
Въпрос на адв. В. Ц.: 5. Как е организирал дейнсотта на К. само по заведения и
бензиностанции ли са се виждали? Обяснявали ли сте лично кое точно К. мотивира
действията му по сътрудничество?
Свидетелят: С К. съм се виждал само по заведения кафенета и подобни на тези
заведения.
За да организираме среща аз му се обаждам или той на мен. Връзката я
осъществявахме по телефоните – моя служебния, неговия, посочен в сигнала. От една
страна моето обяснения се чувстваше лично застрашен след това може би видя че след като
пред него стоят сериозни хора, и той е полезен за държавата ,защото мисля че е бил
държавен служител. По скоро той е съдействал а не сътрудничал.
Въпрос на адв. В.Ц.: 6. ДАНС ли е организирал наблюдението и прилагането на
СРС?
Свидетелят: След образуване на Дп, зависи от прокуратурата а прилагането на СРС
се извършва от ДАТО. Единствено по ЗСРС сме оказвали логистично съдействие.
Въпрос на адв. В .Ц.: 7. Откъде прави извод, че К. заплаща всичко доставки, разходи
и прочие?
Свидетелят: това го знам от К., че като е бил в Холандия К. му е давал кеш пари, и
П. също му е давал. В случая с АПАА физически предадени на К. документацията за товара
който трябва да се осигури коносамент, фактури, след това за АПАН поиска от К. да намери
получател на името на когото да бъдат изпратени аналогичните документи за да могат да
бъдат представени.
Въпрос на адв. В. Ц.: 8. Как е била и при какво основание създадена и водена
съвместна дейност с ДАТО?
Свидетелят: Ние имаме обща инструкция за взаимодействие по която работим.
22
Въпрос на адв. В. Ц.: 9. как се развиха събитията със заловените убийци
наркоразпространители от 23019 /показания пред предходен съдебен състав/. Къде се водят
делата за приготовление за убийство?
Съдът отклонява въпрос № 9.
Въпрос на адв. В.Ц.: 10. Той ли е организирал следенето и подслушването на
адвокатите по това дело? Какво ще информира съда по този въпрос?
Свидетелят: Не съм организирал, спазвам закона за адвокатурата.
Въпрос на адв. В. Ц.: 11. По време на съдебното производство 2019 -2021 поддържа
ли връзка с прокуратурата която поддържа обвинението по въпроси свързани с К.?
Свидетелят: Единствената ми комуникация е, когато трябва да се явя в съдебно
заседание.
След приключване на разпита се оформи настоящия протокол, препис от който се
предяви на всяка от страните по делото.
Съдът ОБЯВЯВА почивка до 14:30 часа с оглед осигуряване на обяда на
подсъдимите лица, поради което и ПРЕКЪСВА съдебното заседание, като същото ще
продължи от 14,30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
23
29.06.2021 г. град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕРНА ЯКОВА - ПАВЛОВА
ЧЛЕН-СЪДИЯ:ИВАНИЧКА СЛАВКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: АГНЕС КЕРАНОВА
АНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА ИЛИЕВА
Секретар ДЕСИСЛАВА В.
Прокурор Г.М.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЕРНА ЯКОВА- ПАВЛОВА
НОХД № 1037 по описа за 2020 година
Съдебното заседание продължава, като на именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Подсъдимият К. М. М. - надлежно приведен от органите на РД „Охрана“, явява се
лично и с адв. В.Ц. и адв. Р.Ж., редовно упълномощени от преди.
Подсъдимият Р. М. П. -надлежно приведен от органите на РД „Охрана“, явява се
лично и с адв. А.А., редовно упълномощен от преди.
Преводач Р. Р. Р. – редовно призована, явява се лично.
Явява се свид.М. Р. К..
Явяват се вещите лица ЦВ. Г. АНГ., ЛЮБ. ИВ. ИВ., ИН. Г. М. и В. В. Д..
Съдът, с оглед обстоятелството, че част от вещите лица пътуват от гр.София,
предлага на страните промяна в хода на съдебното следствие, за да бъдат изслушани вещите
24
лица преди свид.М.К..
АДВ.Ц. – Аз считам, че разпитът на вещите лица е сериозен етап от делото. Не мога
да изразя становище сега, т.к. имам становище по разпита на защитения свидетел - т.е. Т.С.
№2/2018 г. Аз смятам, че разпитът на този свидетел не е завършен.
Ние имаме още въпроси към тайния свидетел.
Предоставям на съда по изслушване на вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на промяна в реда на провеждане на
съдебното следствие.
АДВ.А.-Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица сега.
АДВ.Ж. - Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица сега.
Съдът, със съгласието на страните, ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие, като
пристъпва към изслушване на явилите се вещи лица.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебно оценителна
експертиза за определяне на пазарна стойност на имоти и движими вещи, изготвена от
вещото лице Ц.А., намираща се на лист 481, том 4 от д.пр.
В.Л.ЦВ. Г. АНГ. – 77 год., българска гражданка, с висше образование, без родство
със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
заключение по съвест и разбиране
В.л. А.: Поддържам експертизата, която съм изготвила и представила в хода на ДП.
ПОДС.М. - За първи път я виждам тази експертиза, не съм запознат с нея.
АДВ.Ц. – Правим възражение, че тази експертиза не е била предявена на моя
подзащитен. Той не е запознат с нея. Аз направих вече това възражение на
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ- Тази експертиза има значение единствено при евентуално
прилагане на чл.53 от НК, за обезпечаване на бъдещи вземания и разноски. Колегата, който
я е назначил, е имал нещо предвид.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да бъде приобщено към доказателствата по делото.
Съдът, с оглед изявлението на страните намира, че следва да приобщи заключението
по така изслушаната СОЕ, изготвена от вещото лице Ц.А. към доказателствата по делото, а
25
на вещото лице да бъде изплатено възнаграждение за явяване и изслушване в днешно с.з. и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-оценителна
експертиза, изготвена от вещото лице ЦВ. Г. АНГ..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 50 лв./изд.р.к.о./
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на вещите лица И.М. и
Л.И. по изготвената СФХЕ - №18/НАР-906, изготвена на 12.10.2018 г., находяща се на
л.542-545 от т.4 на ДП.
В.Л.ИН. Г. М. – на 32 г., с висше образование, без родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и
разбиране.
В.Л.М. – Поддържам изцяло така депозираното заключение.
В.Л.ЛЮБ. ИВ. ИВ.- на 34 г., с висше образование, без родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и
разбиране.
В.Л.И. - Поддържам изцяло така депозираното заключение.
На въпроси на прокурора - Относно използваната методика за оценка на прекурсори
по принцип, която се използва в страната и Европа…
АДВ.А. – Възразявам, това не е от компетенцията на тези вещи лица, те не са
оценители, не са имали и такава задача.
Съдът ДОПУСКА въпроса към вещите лица.
В.Л.И. - Ние не сме оценители и не боравим с методики на оценяване нито на
наркотици, нито на прекурсори, така че не можем да дадем отговор как се оценяват такива
вещества и прекурсори, още по-малко в международен план, т.к. това не е от нашата
компетентност.
Задачите, които са ни поставени, са били да определим какъв е диапазона, в който
теоретично могат да бъдат получени наркотични вещества от количеството на прекурсорите
и от там насетне, как се оценяват, не можем да дадем отговор, т.к. сме правили справки в
лабораторията как варират цените на различните прекурсори в различните държави и
26
разликите са големи. Няма такава единна методика. Търсили сме такава информация, т.к.
сме имали запитване и преди в различни случаи, но не сме запознати с такава.
Същевременно, наредбите които контролират прекурсорите и предпрекурсорите, се изменят
постоянно – те се обновяват, добавят се нови и съответно предполагам, че и ценовите рамки
също се променят.
На практика, от наша гледна точка като химици в лабораторията, ни интересува дали
веществото е поставено под контрол, съгласно действащите наредби в Р.България или не.
Нашата задача беше при химична реакция на това вещество с определени реагенти
какви количества от съответното вещество биха се получили. Такава ни е била задачата и в
този смисъл сме я изпълнявали.
На въпроси на адв.А. – Към 2016-2017г. веществото АРАА не е било в забранителен
списък, а само под наблюдение.
В.Л.М. - През този период АРАА не е поставен под контрол, а дали е било под
мониторинг - не знам.
В.Л.И. – Най-вероятно 2017 г. АРАА е бил наблюдаван. Но не можем да твърдим
категорично.
В.Л.М. - на въпроси на адв.Ц. - При изследването и изготвянето на нашето
заключение ние не сме получили обекти, т.е. в.д., само имахме предоставени експертизи и
информация от протокол за изземване или оглед, на база на който направихме оценка на
теоретичния добив на търсените вещества. Но като изследване ние не сме извършвали
химически анализи. Нашата задача беше друга.
На въпроси на съда – Дори и да боравехме с веществата, за които имаме задача,
няма да има промяна в крайните изводи. Ние имаме експертиза и протоколи, от които имаме
информация какви са веществата и ние коментираме това нещо. Те са изследвани и имаме
резултати.
В.Л.И. - Мисля, че имаше холандска експертиза, където се доказва какви са
веществата и съгласно протоколите, които ни бяха предоставени, за изземване, там имаше
информация какво са. От една страна имахме данни какво представляват веществата и какви
количества са те. На база на тези данни ние изчислихме какво може да бъде произведено от
тези прекурсори. Затова сме ползвали теоретични данни и литературата, където там са
направени необходимите изследвания, за да се види в какъв диапазон варират теоретичните
добиви.
В.Л.М. - на въпроси на адв.Ж. – Постановлението за назначаване на експертизата е
било връчено в НИКК, заведено е с входящ номер, който сме цитирали. В експертизата го
има при т.2, и на база това постановление, директора на института ни е разпределил
27
задачата.
Постановлението сме го подписали в София.
В.Л.И. - Ние сме се подписали в момента, когато ни е разпределено за изпълнение,
което е на 04.10.2018 г. Това, което виждате Вие, и където са нашите подписи, е написано в
постановлението от разследващия полицай, той го е написал авансово, на практика без да
знае кога ще ни бъде разпределена за изпълнение.
Ние се подписваме, че сме запознати със съдържането на постановлението.
В.Л.М. – Ние, когато получаваме постановление, ние работим по него. Ако не се
подпишем означава, че не сме получили тази задача. Подписвайки се, ние казваме, че на
база това работим.
В.Л.И. - Датата я е написал разследващия полицай, което не е негов ангажимент, с
оглед на това, че той няма как да знае кога ще бъде разпределена. Наша грешка може би е,
че ние не сме я коригирали. В експертизата пише кога е назначена, кога е заведена в
института и има период на извършване, което е от 04.10.-08.10.2018 г .
Прекурсорите и предпрекурсорите не ни е известно да имат срок на годност. Всяко
вещество има някакъв срок на годност от гледна точка на начина на съхранение и
експлоатация, но официален срок на годност на тези не ни е известен.
Всяка течност има някаква летливост, има парно налягане.
В.Л.М. - В зависимост от начина на съхранение - дали е на топло, дали е на студено,
в зависимост от това каква му е температурата на кипене, то е летливо, защото е течност.
Но ние на знаем как е било транспортирано, колко време и къде е съхранявано, за да
можем да коментираме дали има промяна в обема. Има значение в какви съдове е
съхранявано и дали са били затворени, защото дори нещо да е вечно, ако не е затворено, то
се влияе от атмосферата.
Може да се променя с течение времето и да взаимодейства с опаковката, но как
точно, не можем да кажем.
И да е имало информация къде е съхранявано това нещо, не е било от значение за
нашата експертиза.
В т.6 от нашата експертиза, относно методите, които сме ползвали, сме посочили
писмени данни. Те са цитирани на следващата страница. Това са материали, достъпни за
Европейската мрежа на криминалистичните институти, която ползваме и това са данни на
Нидерландския национален център за обезвреждане, които имат много голям опит с такъв
вид вещества и синтези и те ни дават непрекъснато бюлетини с информация за различните
прекурсори, синтези, варианти, добиви и друга полезна информация на експерт-
28
криминалистите в цяла Европа. От друга страна, ползваме и докладите на Европейския
мониторингов център по наркотици и наркомания към Европол, който също обработва и
предлага на криминалистичните институти всякаква информация от тази област, а и
изобщо от областта на наркоманиите, употребата и т.н.
Ние използваме различна литература от различни държави и институти и на база на
това, ние можем да твърдим, че то е общоприето за изчисляване на теоретичен добив. Освен
това, ние сме били на редица срещи и обучения, на които подробно е обяснено как се
изчислява този добив. Т.е. информацията, която дават колегите от другите институции, е
достатъчно достоверна, за да можем ние на база на това да издадем такава експертиза. Те се
базират както на научна химична обосновка, от друга страна имат и доста сериозен
практически опит. Така че може да се приеме с доста голяма достоверност, че
заключението е правилно и обосновано. Това са публикации с научна стойност. Няма
двусмислие в крайния резултат при използването на тези методики.
Един „уейк“ в синтезите може и да не достигне до 60 %, което ние сме обявили за
минимум. Това е последният ни извод от заключението, че на практика практическият добив
зависи от редица други фактори, освен науката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица и не възразяват
заключението да бъде приобщено към доказателствата по делото.
Съдът, с оглед изявлението на страните намира, че следва да приобщи заключението
по така изслушаната СФХЕ, изготвена от вещите лица И.М. и Л.И. към доказателствата по
делото, а на вещите лица да бъде изплатено възнаграждение за явяване в днешно с.з. -
дневни, пътни разходи и нощувка, и в този смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото СФХЕ, изготвена от
вещите лица ИН. Г. М. и ЛЮБ. ИВ. ИВ..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И.М. в размер на 100 лв./изд.р.к.о./
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л.И. в размер на 204.56 лв./изд.р.к.о./
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на СМЕ по отношение
на подс.К.М., находяща се на лист 448, том 4 от ДП.
В.Л.Д-Р В. В. Д. – 56 год., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
29
без родство с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по
съвест и разбиране.
В.Л.Д-Р Д. – Поддържам изцяло заключението по така изготвената експертиза.
За тези години възможно е здравословното състояние на подсъдимия да се е
променило.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да бъде приобщено към доказателствата по делото.
Съдът, с оглед изявлението на страните намира, че следва да приобщи заключението
по така изслушаната СМЕ, изготвена от вещото лице д-р В. В. Д. към доказателствата по
делото, а на вещото лице да бъде изплатено възнаграждение за явяване и изслушване в
днешно с.з., и в този смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото СМЕ, изготвена от
вещото лице д-р Д. по отношение на подс. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р В.Д. в размер на 50 лв./изд.р.к.о./
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля: М. Р. К. – на 51 г., български
гражданин, със средно образование, неосъждан, без родство с подсъдимите, ЕГН
**********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият обещава да
говори истината.
Познавам и двамата подсъдими - и М., и П.. С К. се запознах началото на
м.септември 2016 г., а с П. – около два месеца по-късно.
С М. ме запозна лицето П. в Бургас, на главната, на кафе. Аз познавам Петрос
отдавна. Видяхме се в Бургас и той ме покани на среща. На срещата се запознахме с г-н М.
и той ми каза, че има трудности при внос на материали от чужбина на пристанище Бургас,
като стана въпрос, че ако не може да се справи с документалните затруднения, ще се чуем
допълнително и ще се опитам да му помогна според силите си.
30
След около 10 дни г-н М. дойде в София, бяхме само двамата на срещата. Тогава ми
разказа, че не само има проблем с документалната част, оформянето на товара и съответните
грешки, а и товара включва някакъв вид забранени вещества.
Разбрахме се да се чуем, за да проверя по какъв начин мога да му съдействам и се
свързах с ДАНС, с която на следващия ден имах среща с двама техни сътрудници, на които
разказах каква е ситуацията. Те ми казаха да поддържам нещата с разговорите с г-н М. да
изчакам техен сътрудник, с който ще се срещнем по-късно.
Те ми се обадиха по телефон и ми казаха да действам по решаване на въпроса със
задържания товар на пристанище Бургас. От г-н М. разбрах, че при задържането на товара
и изпращането на проба до ЦМЛ, по някакъв начин са успели да подменят пробата и от
тази проба произтичаше тази грешка в класифицирането на товара пред Митницата, т.е. в
тарифирането. Казах му как да се оправят нещата, т.к. съм се занимавал с тези неща, бяха
подготвени необходимите документи, и в рамките на месец товара беше освободен от
митницата. В края на м. септември се срещах с водещият агент, с който стиковахме всички
действия по-нататък. Т.к. бях помолен да приготвя фирма за внос на стоки и материали на г-
н М., съгласувайки с агента на ДАНС, му предоставих фирмата „Голф стрийм“, с която съм
имал някога отношения, имах и документалните неща в себе си, т.к. той не беше доволен от
фирмата, с която оперираха до този момент. Помоли ме за следващата стока, която пристига,
да се наеме склад под контрола на фирмата, т.к. и самия товар пристигаше на името на
фирмата. От ДАНС, чрез човек, наеха склад в с.Локорско, и товара, който пристигна, беше
разтоварен и прибран в този склад. Г-н М. е идвал един път в този склад, да се увери, че
всичко е прибрано и да види в какво качество се намира опаковката на самия товар, т.к.
имаше информация, че без да ни дадат наличните кодове, не може да се разбере в кой кашон
какво има. Опаковането на товара представляваше кашони, вътре имаше торби, хартиени
във всяка имаше по 25-30 кг., нещо такова. Имаше някакви лепенки с QR кодове на самите
кашони и ако не му кажат номерата на кодовете, не може да разбере в кой кашон какво има-
дали има тапа, дали има прекурсори. Което пък не отговаряше на истината – кашоните бяха
отвратителни и се виждаше всичко.
С г-н П. се запозахме началото на м.октомври 2016г. Беше пристигнал в Бургас. М.
го докара до София. На другия ден г-н П. трябваше да пътува извън страната и да замине от
България. М. го остави вечерта в София и тогава с него пътувайки, закарвайки го до хотела,
разменихме няколко думи. Първоначално г-н П. ми беше представен като инвеститор,
разбиращ от различни банкови операции.
Продължавам за склада в Локорско - стоката остана в склада два-три месеца или
четири без никакво движение през това време. В един момент г-н М. ми каза, че стоката
заминава за Холандия, като отива при г-н П., който ще се грижи за преработването и
получаването на крайния продукт. За целта искаше стоката да бъде преопакована и да бъдат
извадени хартиените торби от кашоните, да бъдат наредени по тридесет на палет и по два
31
палета да бъдат изпращани до адрес в Холандия.
Започнахме края на пролетта и той изпращаше Ж., който водеше хора с него да
вършат самата работа с преопаковането и подреждането, както и стречирането с фолио на
палетата, а аз осъществявах самото предаване на транспортните фирми. Така тръгнаха
нещата.
При пътуване до Холандия, което направихме заедно с г-н М., ние пътувахме до
Белгия, всъщност, но имахме среща в Холандия с г-н П., на която среща той донесе две
пластмасови бутилки от минерална вода от по 0,500 мл., и ми каза, че в едната, съдържащата
се в нея течност, която беше малко количество, има разтворен кокаин. Обясни ми, че има
отношения със завод-производител на течен тор, каквото фактически беше съдържанието на
бутилката, където може да бъде миксиран кокаина, и ме пита дали в този вид можем да
приемем въпросното вещество в България. Отговорих, че не мога да дам отговор на
секундата и трябва време, за да проверя. Съгласувах нещата с агентите на ДАНС и те ми
дадоха зелена светлина в този разговор. Започнахме подготовката, като мисля, че беше на
същата фирма – „Голф стрийм“, на която трябваше да се получи товара. Убедих К., че
трябва да наеме склад близо до пристанището във Варна. Той нямаше нищо против, стига
работата да се свърши от мен. Наехме склад на фирмата под Аспарухов мост, в
промишлената зона, и започна едно дълго чакане на стоката, и така около три месеца.
Накрая се получи потвърждение.
Преди това забравих да кажа, че тримата имахме устройства за връзка по между си.
След започване на транспортиране на материала от Локорско, К. ми донесе този уред за
криптиран чат, който имахме аз, П. и той за директна връзка между нас. К. ми го даде, каза,
че ми го изпраща П. и започнахме да комуникираме тримата единствено и само по този
начин.
Началото на м.март 2018 г. пристигна дългоочаквания тор, който се оказа течен тор
от кози, един 20 футов контейнер, който беше разтоварен във въпросния склад. След
проверка от ДАНС се оказа, че не съдържа никакви странични вещества, а е обикновен тор.
След това и П. се извини, т.к. и той получи информация, че това е само проверка на трасето
как минават нещата и доставката се отлага за по-нататък.
С П. комуникирахме в чата, само по този начин. След това отново продължи чакане
на т.нар. кокаин и П. предложи, за да не стоим без работа, да получим китайски или
виетнамски прекурсори. Съгласувах го с ДАНС и в същото време те пуснаха и нова фирма,
по техни съображения и предоставиха още една фирма – „БАО БАО Интернешънъл“ мисля,
че се казваше. Когато им предоставих фирмата, те ми казаха, че вече товара пътува и трябва
да го чакаме.
Пристигна прекурсора на Митница-Варна, но при проверката получих информация,
че товара няма да бъде освободен от митницата, а остава там задържан, т.к. прокуратурата и
32
ДАНС искаха да направят така, че да обединят нещата и да задържат и кокаина, и това,
което вече се намираше вече задържано на Митница-Варна, и ме помолиха да протакам
нещата. Имаше основания за такова нещо, обективни, т.к. влязоха някои митнически
съглашения между държавите в ЕС по това време и имах оправдание, че задържам
изпращането.
След това уточнихме, че не е хубаво да вървят всички товари за Холандия, а ги
помолих да дадат друг адрес в друга държава. Тогава получих адрес от г-н П. в Испания.
Понеже много се забавиха нещата с изпращането на този кокаин, от прокуратурата
решиха да предприемат действия по задържане на лицата. Г-н П. пристигна юни месец в
Бургас, а г-н М. го докара в София. Имахме среща в ресторант и след тази среща се
пристъпи към задържането.
На въпроси на прокурора – Относно товара в склада в с.Локорско – митническите
сборове за товара в Локорско ги заплатих аз на сметката на представителя на шипинговата
компания, заедно с таксите за превозване, директно ги внесох в банковата сметка на
фирмата. Парите за всички такси и плащания ги получавах от г-н М., като парите
обикновено ги получавах в евро, след това ги обменях и плащах.
Банкнотите бяха повечето в купюри по 500, имаше и по 200, и по 50. Не е било едно
и също.
Не помня химичните названия на товара, но към онзи момент беше нещо, което
беше на ръба на закона, не беше забранено в България, а трябваше да се докаже, че от него
ще се произвежда наркотик, прекурсор, за да може да се избегне наказателна отговорност.
Това служеше за производството на амфетамин, доколкото разбрах от К., който при едно от
пътуванията си беше посетил г-н П., който му беше показал самото производство, което се
извършва, и че се получава много добър материал като краен продукт. Това ми го е
разказвал той, аз не съм присъствал на тази среща.
Тези лаборатории се намират в Холандия. Самия товар беше прикрит, като
последните два реда беше с вещество стеарин, бяха в кашони.
За тази стока не съм наясно въобще кой я е поръчал и кой я е договорил, единствено
знам, че К. беше натоварен с получаването й. Последващата организация на стоката от тук
нататък с последния контейнер, който беше задържан на Митницата, организацията по
закупуването и изпращането я извършване г-н П., посредством негови контакти в Азия. К.
имаше задачата да посрещне и да изпрати. Документите, оригиналните коносаменти и
фактури за товара - при всяка доставка К. ги получаваше от Белгия или Холандия, но ги
носеше на ръка от там.
Относно този товар и преопаковането му дойде от К., но на него не знам кой му е
наредил. На мен ми нареди К. да се преопакова и да се нареди по съответния начин. Той
33
поръча да се преопакова по 30 чувала, в стреч фолио и в самото фолио се увиваше един
лист А4 формат, на който беше разпечатан адрес за доставка. Адресът беше едно градче, на
което не помня името, близо до Ротердам, Холандия.
След това го предаваме на транспортната фирма, те го доставят в Холандия и
получаваме зелена светлина, когато вече е доставено всичко. След това научихме, че П. е
гледал преработката и са останали доволни.
Това криптиращо устройство, по което си комуникирахме, което ми даде К., е
подобно на смартфон, имаше същия вид, стартира се с натискане на копче. Имаше две
функции – едната беше фалшив телефон, а другото, след въвеждането на два допълнителни
кода, се влизаше във въпросния криптиран чат. Можеше да се провеждат смс-чатове с хора,
на които съответно имаш техните номера в книжката на устройството. Съобщенията имаха
валидност, като най-голяма беше до 9 дни, след това автоматично се изтриваше. Отделно от
това, самия ползвател може да зададе период на валидност - от 15 секунди до 9 дни, за да се
изчистват съобщенията.
Тези устройства бяха в двамата подсъдими при задържането им и там им ги иззеха.
По отношение на фирмите – аз имах фирмено пълномощно от тях за извършване на
дейност. На „Голф стрийм“ със сигурност имах пълномощно, но за “БАО БАО
Интернешънъл“ нямам спомен.
Собственикът на „Голф стрийм“ не съм го уведомявал, че ще има внос. Единствено
съм съгласувал това с агента на ДАНС. Не съм контактувал със собственика, не съм го
уведомявал, той собственика отдавна не живее в България. Собственикът на „БАО БАО
Интернешънъл“ също не знае.
По отношение на г-н П. – през м.юни, юли, преди задържането, няколко пъти пътува
и него го притискаха от друга страна, по всяка вероятност, и беше си предупреждение, като
той се опитваше да си изясни за себе си какво става. Това е мое възприятие, отделно ми го е
казал К. след проведените срещи с П..
Имаше изпращане на някакъв товар, за който не съм в течение, знам за
съществуването му, но беше задържан в Холандия, в склад, в който беше стигнал. К. също
имаше някакви нервни напрежения по въпроса, но няколко дни по-късно се изясниха нещата
и никой от задържаните не беше останал по арести и всички бяха освободени. К. сам не
можеше да си даде обяснения за какво става дума.
Това го знам от К., опитваше се да изясни за себе си за какво става дума.
С К. и П. говорехме по между си на английски език.
На въпроси на адв.А. - Към 2018 г., след м.септември съм работел като сътрудник в
адвокатска кантора.
34
За периода от 2016-2018г. също съм работел в кантората, и все още работя.
П.Т. се обърна към мен да помогна, т.к. аз съм се занимавал с тази дейност по
освобождаване на товари от Митница от 1995 г. Имах познания за правилата и порядките.
Новите правила не са се променили особено.
С ДАНС свръзката стана така, че отворих интернет търсачката Гугъл, намерих
телефон на ДАНС и се обадих. Обясних какъв е случая, и от там ме свързаха с въпросния
отдел, изслушаха ме и на другия ден имах среща с двама агенти.
Фирмите „Голфстрийм“ и „БАО БАО Интернешънъл“ - извършавал съм услуги за
тези фирми. Било е отдавна, като са ме упълномощавали собствениците на тези фирми.
Единият е П., а другия не го помня.
За периода 2016-2021 г. не съм би задържан, нито арестуван по никакъв повод.
Разпитван съм във връзка с този случай по това дело четири-пет пъти някъде, шест
може би.
С К. бяхме в партьорски отношения, такива ги изградихме. Мога да кажа, че бяхме
по-скоро познати. Приятели е малко силно казано.
С Р.П. се срещнахме за първи път края на м.септември, началото на м.октомври,
някъде, през 2016 г. Тогава К. го докара от Бургас. Не помня къде се видяхме, може би на
бензиностанция, като след това К. си замина и аз го закарах до хотел Интерконтинентал,
където той остана да преспи, т.к. самолета му беше на другия ден сутринта.
При тази среща с П. говорихме за инвестиции. На първата ни среща говорихме само
и изключително за инвестиции.
Относно контейнера, който беше задържан, третата доставка - цялата организация по
доставката беше извършена от П. в контакт с неговите хора. К.М. има качеството на човек,
който ще организира получаването на контейнерите и изпащането им към съответната
дестинация в Холандия. Аз имам информация от чата с г-н П., в който получавам
информацията какво се готви да бъде изпратено, понеже имаше още три контейнера, които
не се осъществиха, и цялата организация по подготовка и изпращането се извършваше от
П.. Чатът нямам представа къде е. Аз съм предоставил всичко, което съм успял да снимам,
защото при г-н П. имаше много сериозни ограничения за съществуването на изписания
текст.
Всяка една сричка от чатовете, което съм успял да заснема, беше предоставена. Беше
сложно със заснемането и прехвърлянето.
С П. не сме били в отношения. Той ми нямаше доверие и не ме харесваше, но под
въздействието на К.… Аз съм го срещал два три-пъти в България и още толкова пъти,
35
сигурно, в Холандия.
С г-н П. имаме една среща в Хепи-Младост, която е била есента на 2017 г. В
Холандия имаме две срещи на едно и също место в един хотел на магистралата Антверпен–
Ротердам, един път имаме среща до съда в Ротердам, и след това се преместихме на един
ресторант близо до някакъв канал. Един път имаме среща в Айндховен. Мисля, че има още
една в Българя, за която не мога да се сетя къде е.
На тези срещи, освен аз и П., винаги е присъствал и К.М.. Извън двамата подсъдими,
не се сещам дали е имало други лица, може и да е имало.
С К.М. бяхме партньори, като аз съм получавал възнаграждение за моята работа –
5000 евро за цялата ми дейност, които съм получил от М.. Другите пари, които съм
получавал, са били за разходи.
Относно тези телефони - чрез тях имах възможност да комуникирам само с тях
двамата, като имаше и още двама познати на К., дори не им помня имената, не знам защо
бяха там, т.к. аз нямах контакт с тях.
В това устройство имах 4 контакта.
Аз съм контактувал във всеки един момент с агента на ДАНС, дори ежечасно
понякога, когато е имало напрежение.
За днешното и вчерашното с.з. съм призован по телефон.
По това дело съм бил включен в програма за защита на свидетели и съм разпитван и
като защитен свидетел. Не се сещам дали по същото време съм бил разпитван и като
защитен, и като явен свидетел.
На въпроси на адв.Ц. – Разговори за инвестиции съм водил с П.. Тук ставаше дума за
инвестиционни плащания, които не можеше да се осъществят в нашата държава, поради
липса на обезпечение в нашите банки и това го обсъдихме с К. и той каза, че спокойно мога
да говоря с П.. Обсъждали сме го с К. това.
Аз не съм го консултирал П.. С П. разговарях на тема може ли да се осъществи в
неговата сфера на дейност такъв вид трансфер. Не аз да го консултирам, а той мен. Аз по
принцип си падам по тази тънкост в бизнеса, а и имаше възможности, които можеше да
бъдат осъществени от финансова гледна точка. Аз съм със средно специално образование.
Получил съм го в Милиционерското училище в Пазарджик.
След като завърших това училище, работих малко и приключих. Работих около две
години и един месец и приключих. Не беше моето. Платих 2268 лв., като се отказвах, още
ги помня.
След това съм работил в чужбина, в Русия и бившите държави от Съюза. След 1996
36
г. се ожених, търгувах с цигари българско производство. След като се ожених, поработих
малко тук и след това пак заминах в чужбина.
В кантората постъпих 2007 г., мисля. Работих там до преди година и нещо, година и
половина, примерно, като бях при адв.Симеонов. Разделихме се, защото адвоката прекрати
адвокатската си кариера.
Понастоящем имам търговски дружества и се занимавам с търговия на стоки на едро.
Докато работех в кантората знаех, че съществува такова нещо като адвокатска тайна.
Вярно е, че докато работех в кантората, е имало някакви срещи с К.М., но това не
може да ме смути мен, по-скоро не съм искал да се занимавам с такива неща. Аз не желаех
да се занимавам с такива неща, затова предприех тези действия. Не съм говорил директно с
К., а съм сигнализирал службите, просто защото съм взел такова решение. Така съм
преценил. Милиционерското в мен е проговорило.
Като реших да потърся контакти с ДАНС, отворих Гугъл, написах ДАНС, излязоха
„контакти“, записах си контактите, обадих се от телефон, който съм ползвал в момента.
Номерът не мога да кажа сега, сменям телефонния си номер на всеки 6 месеца, и имам един
телефон, който държа по принцип.
Номерата си сменям често, защото много безполезни хора ми се натрупват като
контакти и ги чистя.
Първоначално се срещнах с двама агенти на ДАНС, срещата беше в заведение в
Студентски град. На тази среща им обясних още веднъж ситуацията и казаха, че водещия
агент ще се прибере от командировка след известно време, и да поддържам нещата в
движение.
Първоначалният контакт с агентите беше с двама от тях, и след това с още един,
който се върна от чужбина. Той ме потърси при връщането си. От тогава поддържам връзка
само с него. Комуникацията ми с него беше предимно по телефона, но сме имали и срещи.
Срещите ни бяха на външни места, предимно.
Аз не съм изпълнявал разпореждания. Нито едно действие нямам, което да съм
извършил без съгласуване с агент.
Аз нямам нито едно действие извършено на своя глава, без да е съгласувано с агент
на ДАНС. Не съм изпълнявал разпореждания. Аз от своя страна обяснявам каква е
ситуацията, разглеждаме нещата, и се казва „така и така ще продължим“.
Не знам колко срещи сме провели с този агент, не съм ги броил. „500“ може би, така
запишете.
В повечето случаи съм прехвърлял чатовете, разговори съм провеждал, когато е било
37
необходимо да се уточним за среща.
Имам отношение към фирмите „Голфстрийм“ и „Бао Бао интернешънъл“, към
„Силекс“ нямам отношение. Не познавам лицето А.Т..
„Голфстрийм“ съм го подал като име на М. за доставката в Локорско. Памет за
вещества нямам, това беше товара в склада в Локорско. С „Бао бао интернешънъл“ беше
доставен товара, който в последствие беше арестуван на Митница-Варна. На „Голфстрийм“
също така беше доставена и течната козя тор.
Това е доставката, която беше тест на трасето. Аз нямам представа къде отиде тази
течна тор. Митниците запечатаха склада. То никой не се интересуваше от нея.
Аз имам пълномощно от собственика на „Голфстрийм“ от преди много години. Това
беше фирмено пълномощно, то няма срок на годност, няма срок на действие и валидност.
Нямам представа къде е това пълномощно, някъде по делото, вероятно. Аз не помня дали
съм го представял по делото.
Пълномощно за „Бао бао интернешънъл“ нямам спомен дали имам, то реално „Бао
бао интернешънъл“ не е оперирала никъде. От пристигане на товара, той беше задържан на
митниците и след това приключихме. Всичко приключи още на митницата – на пристанище
–Варна. Имаше незабавен арест.
Парите, които са ми давали за разходите, не мога да кажа на каква стойност са били.
Имаше плащане на митнически сборове и такси. Всички документи са при М. след
извършване на дейността. Аз не мога да кажа колко пъти съм плащал митнически сборове.
Един път имам спомен, мисля че около 12 000 лв. или 14 000 лв. съм платил, нещо такова.
От тези пари за разходи не съм наемал склад. Във Варна не съм наемал склад, склада
беше нает, но не от мен, аз получих ключовете. Агентът на ДАНС ми предаде ключовете за
склада. Те бяха наели през техен човек склада в Локорско, а как - не знам.
За Варна всичко беше организирано от ДАНС. Аз съм приел единствено и само
течните торове, козята тор, която остана там запечатана, доколкото знам.
До Холандия е изпращано това, което беше в склада в Локорско. Това, което
пътуваше до Холандия, беше изпратено поне на 5 или 6 пъти.
Аз не съм пътувал с тази стока. Стоката се предаваше на фирми, които извършваха
превози, опакована и те я доставяха до крайния адрес, който им беше посочен. Аз съм се
занимавал с транспорта, като намирах транспортните фирми в интернет. Всеки път се
довършваше доставката до Холандия. Това вещество беше транспортирано на пет или шест
пъти, но не знам какво количество е било транспортирано, не съм го смятал. Беше пращано
с камиони, обикалят адреси - 15-16 адреса, но не е моя работа да го знам това.
Транспортните документи са предадени на М.. Аз не съм придружавал нито един от тези
38
товари.
Пътувал съм с М. до Холандия, но не знам колко пъти, 4-5 пъти може би, не съм
сигурен. Там се виждахме с П. и други хора. При тези срещи не винаги съм пътувал с М.,
понеже аз избягвам авиационния транспорт и мисля, че имам 1-2 пътувания с него. През
останалото време пътувам с кола отделно и там се срещахме.
На някои от срещите аз дори не знам какво точно ставаше, т.к. те си говореха на
холандски и аз не разбирах нищо. Аз нямам представа каква е била моята роля на тези
срещи, и до ден днешен не си обяснявам. Нищо не се е случило, което да има отношение.
Само съм придружавал г-н М..
П. предложи маршрут за доставка в Испания, т.к. аз забавих изпращането, което
нямаше как да се осъществи, и т.к. към онзи момент влезнаха много митнически изменения
за доставката на товари в ЕС и при издаването на ЧМР се отбелязваше крайната митница
предварително. При издаването на ЧМР, то се рапортуваше на крайната митница, което е
България-Холандия. При китайска стока, изпратена и пристигнала в България, след това
изпратена до Холандия, се получаваха големи неприятности, защото в Холандия до преди
м.март 2018 г. това го нямаше.
При тези 4-6 доставки нямаше проблеми. Проблеми имаше извън тези доставки.
Задържаното количество няма отношение към мен. Знам за него от К., че е пристигнало в
склада в Холандия, склада е бил атакуван, хората са задържани и след няколко часа са
освободени. Нищо повече не знам. При положение, че той беше уверен, че става дума за
прекурсори и някакъв готов материал, краен продукт. Беше учудващо за него защо се случва
така.
Имаше такава уговорка за по-мащабна инвестиция. Бяха влезли в преговори за
закупуване на завод с пристанище в района на Бургас, при който П. трябваше да обезпечи
финансовия ресурс за закупуване на тази фабрика. Не помня какво се случи, обаче.
Казах, че съм снимал чатовете на криптиращия телефон. Снимах ги, за да ги
изпращам, като ги снимах и ги пращах през приложение. Мисля, че беше Уотс ъп, екранна
снимка правех.
Моето устройство е предадено, по делото има протокол за предаване, но нямам
представа на кого и кога съм го предал.
На въпроси на адв.Ж. – Това, което съм правил за ДАНС, беше по убеждение, както
казвате Вие, нямаше никакво заплащане.
На въпрос на съда – Обсъждали сме с агента от ДАНС и сме вземали решение как да
се действа. Никой не ми е разпореждал нищо.
На въпроси на адв.Ж. - Единственият човек, който остана по случая, беше един
39
водещ агент. Аз като говорех с първите двама, не знаех кой ще пратят. Като се срещнах с
тях не помня дали съм подписвал договор за сътрудничество.
Относно пълномощните за „Голфстрийм“ – предполагам, че са направени в Бургас,
не помня, нямам спомен. Това е обикновено пълномощно, без нотариална заверка, нямам
спомен да сме ходили при нотариус.
Човекът, който е наел склада в Локорско, се казва А. Два пъти съм го виждал. Подаде
го агента на ДАНС. Единият път даде ключа, втория и повече не съм го виждал.
Аз не съм бил снабден и оборудван със специални технически средства, когато съм
бил в склада. Аз не знам да съм бил и няма как да знам.
Предполагам, че няма как да съм извършил нещо незаконно, т.к. не съм правил нищо
сам, не съм провеждал никакви действия сам, а всичко е съгласувано.
Аз по-късно разбрах, че това вещество, в Локорско, не е забранено. Не е
криминализирано в България, но е кримининализирано извън България. Към онзи момент
знаех, че не е криминализирано в България.
На въпроси на адв.А. – Не помня да съм получавал документи за доставки от Р.П..
Не съм оперирал с фирма „Бао Бао интернешънъл“. За тези доставки обясних, че е
доставен само материала, който беше арестуван на Митница-Варна.
Не съм снимал или записвал срещите с П. в Холандия.
Не помня дали съм имал пълномощно за „Бао бао интернешънъл“. С фирмата не е
работено.
Прокурор Р. съм я виждал един път при разпита ми пред съдия и втори път на
задържането. Нямам никаква комуникация с нея.
На въпроси на адв.Ц. - На някои от срещите ми с К. или П. съм носил записващи
устройства. Това е окончателният ми отговор.
На въпроси на прокурора – Чувал съм за инвестиции от М., като той ми е казвал, че
имат намерение да закупят с П. завод с пристанище в Бургас, като не знам как ще бъде
уредено процентно и като сделка. П. трябваше да осигури финансовия ресурс, да оправи
документално нещата. Обясни ми колко лесно се влиза в района на пристанището, където
могат да се вкарват и да се разтоварват кораби, и че по този начин би могло да се върши и
доставка на кокаин, прекурсори и всякакви други вещества. Щяха да ги опаковат тук, в
някаква консервна фабрика. Това ми го е споделял.
Относно вноса на течния тор – това, което ми беше показано в Холандия, беше
някаква химическа тор, която е получена по химичен път, но изглеждаше прозрачна като
40
вода и нямаше нищо биологично в нея. Това беше примеса с кокаина. В този контейнер
очаквахме някаква такава небиологична тор с кокаин, защото в биологичния отпадък не
може да се сложи кокаин.
Когато пратката дойде в склада, нямам представа дали някой е правил снимки. Аз
съм правил снимки и съм ги изпащал на г-н П., че всичко е разтоварено в склада.
Малко по-късно, 30 минути може би, след като бях изпратил мотокара и камиона,
тогава чух, че има съобщение, че няма нищо и товара е само да се провери трасето на
доставките. Ролята на този товар беше само да се провери трасето на доставка. Изпращах на
П. снимките през същия този чат, през този телефон можеше да се изпрати и снимка, чрез
това криптиращо устройство.
Чувалите винаги се броят, и веднъж се случи така, че имаше грешка в бройката на
чувалите. Когато споменах на К. и П., те веднага ме поправиха, че една бройка не стига и ги
поправиха. Говоря за доставката в Локорско, по принцип, там не ми излизаше един чувал, а
то беше наша грешка при броенето. Това ми го каза К., а той получаваше информацията от
П. какво има и колко бройки.
На въпроси на адв.А. – Всичко това го знам от К., не съм присъствал на директно
предаване на информацията.
На въпроси на подс. М. – Петрос не ме е информирал за неговите действия за
контейнера с РМК.
Нямам никаква информация за контейнер със фирма „Силекс“. Не знам никакви
подробности.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ.А. – Аз правя искане на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.1 от НПК за почитане
на показанията, дадени от този свидетел на ДП, а така също и пред предходни състави на
съда, във връзка с наличието и констатиране на множество противоречия в негоите
показания, дадени сега и пред предходни състави на съда и в хода на воденото ДП.
АДВ.Ц. – Аз давам съгласие за четене на показанията на свидетеля.
Моля също да предявите на свидетеля протокола, с който е предал или са му отнели
това устройство криптиращото, т.к. това е важно събитие, и да видим на кого е предадено.
Тези устройства, за които става дума тук, бяха успели да бъдат идентифицирани едва
миналата година, след което в модерния свят беше изловена една голяма част от тяхната
41
организирана престъпност. Този протокол се намира л.626 от ДП и моля да се предяви на
свидетеля.
АДВ.Ж. – Аз не се противопоставям на четене на показанията на свидетеля, но моля
също и да бъде прочетен и разпита му пред друг състав на съда по настоящото дело от
30.03.2021 г., т.к. там свидетеля казва, че през м.юни е бил арестуван, а сега каза, че не е бил
арестуван по никакъв повод никога. Следва да се уточни факта дали е имал договор за
сътрудничество, както и считам, че следва да бъдат изяснени обстоятелствата относно това,
че е предоставил скрийн шотове от секретния чат и телефон на ДАНС, а не на прокурор.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям на четене на показанията на свидетеля
както на ДП, така и тези, дадени на съдебното производство. Не се противопоставям да се
предяви протокол за доброволно предаване.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът РАЗЯСНЯВА на подс.П. и подс.М., че с
оглед направеното искане, прочетените показания на свид.К., могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДС.М. – Давам съгласие за четене.
ПОДС.П. – Давам съгласие за четене.
Съдът намира, че следва да уважи направеното доказателствено искание,
констатирайки противоречия между показанията на свид.М. Р. К., дадени в днешно с.з. и
тези, дадени от свидетеля в хода на ДП и в съдебното производство по НОХД№1037/2020 г.
в с.з. на 30.03.2021 г., поради което и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля М. Р. К., дадени в хода на ДП, том 2,
л.218, от 19.10.2018 г., /л.219 и л.221 са с разменени места хронологично/, както и тези,
дадени пред друг състав на съда по НОХД№1037/2020 г. на 30.03.2021 г., находящи се на
л.359 гърба-6 абзац и л.360 от същото дело в частта, посочена от защитата – касаеща отговор
42
на въпросите на подс.М..
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД.К. - Потвърждавам това, което съм казал на ДП, всичко е вярно. Подписите на
този протокол са мои.
Относно това, което съм казал по наказателното дело на 30.03.2021 г. - въпросната
фирма „Голфстрийм“ имаше имейл за комуникация, даже сайт на фирмата, за да може да се
направи тази доставка на кокаин от Перу, но нямам никакъв спомен да съм давал на някой
достъп до нея.
Относно ареста - при тяхното задържане бях арестуван и аз за малко. Говоря за
задържането на К.М. и Р.П., заедно с тях бях арестуван за малко- про форма. Бях задържан и
след това ме освободиха веднага.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свид.К. протокол за доброволно предаване, находящ се в т.4,
л.626 от ДП от 20.09.2018 г.
СВИД.К. – Подписът на този протокол е мой. Положен е на „предал“. Това е лично
моя подпис и моето име собственоръчно написано. Потвърждавам това. Датата трябва да е
същата, не съм сигурен, просто е минало много време. Аз съм ги предал по-късно, т.к.
изтичаше срока на действие на това устройство и това устройство после остана при мен и
никой не бързаше да го вземе. Това е единствената причина.
Към месец август му е била изтекла картата на това устройство, още м.юни изтичаше.
На въпроси на подс.М. – Складът за козята тор беше в гр.Варна, промишлена зона
под Аспарухов мост. Склада беше запечатан седмица след пристигането на това вещество,
не веднага.
Всичко е извършвано съгласно нашите съвместни решения с ДАНС, аз нямам
указания от ДАНС. С това съгласие съм предприемал действията. Не съм изпълнявал
заповеди.
На въпроси на адв. Ц. – Имаше нещо такова, сега като ме питате се сещам, за това,
че ми се готвело покушение и съм в опасност. Чувал съм, че ме застрашава нещо, но аз не
съм обръщал внимание.
От ДАНС агента ми се обади преди три-четири месеца. Аз постоянно имах
разговори с ДАНС, като имам отношения само с един човек.
43
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради което съда го
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ - Относно свидетеля СЛ. Н. К., доколкото същия е починал, аз не
възразявам да бъдат прочетени неговите показани, дадени единствено пред другия състав
на съда, доколкото това е законовата възможност, освен ако защитата не даде изрично
съгласие за четене на тези, дадени на ДП.
АДВ.А. – Не се противопоставяме на четене на показанията на свид.С.К. само по
НОХД№1354/18 г. За тези на ДП не даваме съгласие.
АДВ.Ж. – Не се противопоставяме на четене на показанията на свид.С.К. само по
НОХД№1354/18 г. За тези на ДП не даваме съгласие.
АДВ.Ц. – Не се противопоставяме на четене на показанията на свид.С.К. само по
НОХД№1354/18 г. За тези на ДП не даваме съгласие.
ПОДС.М. – Не се противопоставяме на четене на показанията на свид.С.К. по
нак.дело. За тези на ДП не давам съгласие.
ПОДС.П. - Не се противопоставяме на четене на показанията на свид.С.К. само по
нак.дело. За тези на ДП не давам съгласие.
Съдът, с оглед направеното искане и изразеното становище от страна на защитата и
подсъдимите за прочитане показанията на свид.СЛ. Н. К. намира, че следва да остави без
уважение искането за прочитане на показанията на същия, дадени в хода на ДП, като бъдат
приобщени чрез прочитане само тези, дадени по НОХД№1354/2018г. и на основание
чл.281, ал.1, т.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.СЛ. Н. К., дадени пред друг състав на съда
по НОХД№1354/2018 г., находящи се на л.119 от нак.дело.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
44
ПРОКУРОРЪТ – Относно свид.А.Т., моля за следващо с.з. по отношение на същия
да бъде постановено принудителното му довеждане от органите на охраната.
Относно в.л.Д. – аз нямам въпросни към експертизата.
АДВ.Ц. – Аз държа все пак на гласното начало при изслушване на вещото лице, така
че нека направим опит да бъде изслушана чрез видеоконференция.
Относно свидетеля А.Т. - да бъде принудително доведен от органите на реда.
АДВ.Ж. - Да се направи опит за призоваване на А.Т., както и държа на
непосредствения разпит на вещото лице.
АДВ.А. – Имаме искане относно СОЕ - правя искане за допускане изготвянето на
СОЕ по отношение на инкриминираните вещества, т.к. считам, че към настоящия момент
експертизата, която се намира в кориците и е била изготвена в хода на ДП, е необоснована
и предметът на задачата, която е била поставена на вещото лице, не отговаря на предмета на
обвинението. Нашият подзащитен и другият подсъдим са привлечени в качеството на
обвиняеми за извършено престъпление по чл.242 то НК, а тази експертиза, която е
изготвена в хода на воденото ДП, не оценява веществата, за които те са предадени на съд, а
оценява веществата, които биха могли да бъдат произведени евентуално от веществата, за
които те са предадени на съд.
Моля ако уважите това наше искане, да ни бъде даден срок за представяне на
въпроси към експертизата.
ПРОКУРОРЪТ – Моля произнасянето Ви по това искане да бъде в следващо с.з.,
след приемане и приобщаване на експертизата, установила вида на прекурсорите и
веществото.
АДВ.Ц. - Присъединявам се към искането на колегата за назначаване на СОЕ, като
моля да ни дадете срок за представяне на въпроси към експертизата.
АДВ.Ж. – Присъединявам се към исканията на колегите.
45
Съдът, след съвещание намира, че така направеното искане следва да бъде уважено, с
оглед на това, че изготвената СОЕ на ДП е със задача, която е формулирана не съобразно
количествата на инкриминираните прекурсори и вещества, а с оглед количеството
наркотични вещества които биха се получили от тях,поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на съдебно-оценителна експертиза, задачата на която ще
бъде формулирана след представяне в писмен вид на въпроси от страните по делото в 7-мо
дневен срок от днес.
Определянето на вещо лице ще се извърши в закрито с.з.
ПРОКУРОРЪТ – Доколкото една от задачите, които ще поискам да бъдат включени
в тази експертиза, ще бъде вещото лице да даде заключение за стойностите и след
запознаване с всички материали по делото, включително и ВДС по експлоатирани СРС,
защото имаме много данни за договорената и фактурираната цена, което е реално пазарната.
От тази гледна точка, ако сметнете за необходимо, да прецените допуска на вещото лице.
Съдът, като взе предвид направените доказателствени искания счита, че
производството по делото следва да бъде отложено, като за следващото съдебно заседание
бъде постановено принудителното водене от органите на РД“Охрана“ на свид.АЛ. СТ. Т., а
вещото лице Б. ДР. - разпитана чрез видеоконферентна връзка със Софийски градски съд
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 28.07.2021 г. от 09.00 часа,
за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
Да се призоват подсъдимите от Затвора-Варна.
ПОСТАНОВЯВА принудително водене от органите на РД“Охрана“ на свид.АЛ. СТ.
Т..
Да се изпрати искане до Софийски градски съд за призоваването и организиране на
видеоконферентната връзка за разпит на вещото лице Б. ДР..
46
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-мо дневен срок от днес да представят в
писмен вид задачите си към допуснатата СОЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Р.Р. в размер на 400.00 лв., които да
бъдат изплатени след представяне на справка-декларация.
Препис от настоящият протокол след изготвянето му да бъде изпратен в превод на
подсъдимите К.М. и Р.П..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 19,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
47