П Р О Т О К О Л
|
09.07.2019 година |
гр. БУРГАС |
|
Районен съд Бургас |
ХLVІІ-ми
наказателен състав |
|
На девети юли |
две хиляди и
деветнадесета година |
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР МИТЕВ
Съдебни заседатели:
1. Р.Т.О.
2. К.З.С.
Секретар: *
Прокурор: Цветана Бързинска
сложи за разглеждане докладваното от съдията Митев
наказателно от общ характер дело № 1185 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Бургас,
редовно уведомени, се явява прокурор Бързинска.
Подсъдимата А.Г.С., нередовно призована, се
явява лично.
Подсъдимата А.Г.С., редовно уведомена, се
явява лично.
Явява се адв. Г.Ф. *** - служебен защитник на подсъдимите А.Г.С. и А.Г.С., назначен на досъдебното
производство.
Пострадалият ЕТ „*“,
редовно уведомен, се явява лично.
ПОДСЪДИМАТА А.С.: Съгласен съм да бъда защитаван от адв. Г.Ф. в настоящото производство.
ПОДСЪДИМАТА А.С.: Съгласен съм да бъда защитаван от адв. Г.Ф. в настоящото производство.
СЪДЪТ, на основание чл.94, ал.3 НПК, вр.чл.26, ал.2 ЗПП,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Г.Ф. от БАК за служебен защитник на подсъдимите А.Г.С. и А.Г.С. в настоящото производство.
ПОДСЪДИМАТА А.С.: Получила съм препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съда преди повече от седем дни.
ПОДСЪДИМАТА А.С.: Получила съм препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съда преди повече от седем дни.
ДИМИТЪР ТРЪНКОВ: Желая да предявя граждански иск за сумата от 450,00 лева и разноски по делото. Те ми върнаха 150,00 лева. Моля да ме контитуирате като граждански ищец.
Съдът докладва постъпила по делото актуална справка за съдимост на подсъдимите.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ф.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА А.С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА А.С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
А.Г.С. - ЕГН **********, родена на *** ***, обл. Бургас, ромски произход, българска гражданка, неграмотна, неомъжена, неработеща, неосъждана.
А.Г.С. - ЕГН **********, родена на 10.02.1 994 год. в гр. Средец, общ. Средец, обл. Бургас, живуща ***, ромски произход, българска гражданка, грамотна, неомъжена, неработеща, неосъждана.
Съдът разясни на страните правата им в настоящото производство, включително правото им на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и на секретаря.
АДВ.Ф.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПОДСЪДИМАТА А.С.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПОДСЪДИМАТА А.С.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за произнасяне по предвидените в чл. 248 въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд Бургас.
Към настоящия момент не са налице предпоставките за прекратяване и спиране на
наказателното производство. В хода на проведеното досъдебно производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия. Взетите МНО
към момента не следва да бъдат потвърдени. Няма
да правя искания за събиране на нови доказателства.
Считам, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по общия ред.
АДВ.Ф.: Аз също считам, че делото е подсъдно на Районен съд Бургас. Към настоящия момент не са налице предпоставките за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на проведеното досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия. Наложените мерки за неотклонение „Подписка“ следва да бъдат потвърдени към момента.
Считам, че са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила и по-конкретно по реда на
глава 27, чл. 371, т. 2 от НПК, като подзащитните ми
признават изцяло фактите и обстоятелствата описани в ОА.
Считам, че няма пречка да се приеме
за съвместно разглеждане предявеният граждански иск и пострадалият да бъде
конституиран като граждански ищец.
ПОДСЪДИМАТА А.С.: Присъединявам се към казаното от моя защитник. Не желая да бъдат разпитвани свидетели. Признавам написаното в ОА.
ПОДСЪДИМАТА А.С.: Присъединявам се към казаното от моя защитник. Признавам написаното в ОА.
СЛЕД изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и 2 НПК, съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на своя съдебен акт по чл. 248, ал. 5 НПК, като съобщава на страните, че определението ще бъде обявено в 14:40 часа.
Съдебното заседание продължава в 14:40 часа, в присъствието на същите страни, на които съдът обяви своето определение по чл. 248, ал. 5 от НПК в следния смисъл:
Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Съдът обаче намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. По-конкретно, допуснато е нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, като е възпрепятствана възможността на обвиняемите да разберат за какво престъпление са привлечени в това качество, тъй като е налице непълнота в обстоятелствената част на обвинителния акт. В обвинителния акт следва да бъдат посочени всички факти, които принадлежат към състава на престъплението, за което е привлечен обвиняемия. Това означава да е описан предметът на престъплението, датата и мястото на деянието, както и самото деяние и в какво се изразява то- действие (като се опишат конкретните актове) или бездействие (като се посочи какво е следвало да се направи). Важно е да се отбележи, че в обвинителния акт прокурорът излага фактическата обстановка такава, каквото той самият извлича от наличните по делото доказателствени материали. Иначе казано, след запознаване с доказателствената съвкупност, прокурорът прави анализ, като преценя кои източници да кредитира и кои не, като след това преценя какви факти се установяват от кредитираните източници. След това, той излага тези свои фактически изводи в обстоятелствената част на обвинителния акт, като посочва релевантната и установена по негово мнение фактическа обстановка.
В конкретния случай, обвиняемите са привлечени за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. По мнение на настоящия състав обаче, за това деяние не са описани конкретни действия или бездействия на обвиняемите, с които да се твърди те да са го осъществили.
В началото на обвинителния акт се описва как владелецът на отнетите вещи е напуснал магазина си около 10,00 часа и как се е върнал около 16,00 часа и е констатирал липсата на парична сума. След това обаче, липсва посочване на конкретни факти, които прокурорът счита, че са се осъществили, като вместо това са възпроизведени гласни доказателствени средства, като е описано какво заявяват двете обвиняеми и част от свидетелите. Страница втора започва по следния начин: „Св. Николай Трънков /л.52/ бил син на св. Димитър Трънков и помагал на баща си в магазина за хранителни стоки. Заявява, че знае за кражбата…“, като се възпроизвежда казаното от този свидетел, включително се посочва, че „от баща си знае“ обстоятелства около кражбата. Отново на стр. 2, ред 12, е записано: „Обв. А.С. заявява, че…“, след което следва възпроизвеждане на обяснения относно механизма на деянието. Малко по-надолу на същата страница е записано: „Двете обвиняеми заявяват, че общата стойност…“. На стр. 3, ред 3 е записано: „ Св. Димитър Станков заявява, че…“, след което следва възпроизвеждане на неговите показания. На стр. 3, на последния ред е записано по отношение на св. *: „Заявява, че идеята за кражбата…“, като следва ново въпроизвеждане, този път на нейните свидетелски показания, касаещи отново механизма на извършване на деянието. По същия начин е процедирано и на стр. 4, ред. 25 по отношение на св. Стоянов.
При това положение, съставът намира, че на практика липсва описание на фактическа обстановка, и по-конкретно по отношение на механизма на извършване на деянието и случилото се след това, тъй като директното възпроизвеждане на обяснения и показания не може да замести излагането на преценката на прокурора. Всъщност, при така съставения обвинителен се посочва като факт това, че някой е казал нещо и ако например производството протече по реда на съкратено съдебно следствие с признаване на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, то реално ще е налице признание, че описаното в акта е било казано от някого, а не че действително се е осъществило. Прокурорът е следвало да анализира тези доказателствени източници и да изложи конкретни факти, които приема за установени на тяхна база, като директното възпроизвеждане не дава възможност да се прецени дали се приема за достоверно всичко. Още повече, че в конкретния случай на практика на два пъти се описва механизма на деянието, но от различни гледни точки- веднъж от гледна точка на обвиняемите и веднъж от гледна точка на св. *. Това също е недопустимо, тъй като е възможно да има противоречия между изложеното от отделните лица, като не става ясно дали се приема едната или другата гледна точка относно осъществилите се обстоятелства.
Посоченото нарушение пречи на обвиняемите да разберат фактическите рамки на обвинението, респ. да се защитават по тях, което безспорно е съществено нарушение на процесуалните правила. При липса на описание на посочените факти се касае за непълно очертаване на предмета на доказване съобразно чл. 102 НПК, в който случай и за съда, остава неясно кои факти ще бъдат изследвани и кои ще подлежат на доказване. Същото може да бъде отстранено чрез повторното извършване на опороченото процесуално действие, като се посочват конкретните действия и бездействия, с които е осъществено деянието, които приема самият прокурор. Изводът на съда влече като последица прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му за отстраняване на допуснатите нарушения.
По отношение на реда, по който следва да бъде гледано делото, конституирането на граждански ищец, направените доказателствени искания, насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да бъдат призовани за него, съдът няма как да вземе становище на този етап, като това би могло да бъде сторено при връщане на делото за продължаване на производството след евентуално обжалване/протестиране на настоящото определение пред БОС. По отношение на мярката за неотклонение „Подписка”, съдът намира, че към момента не са налице предпоставки за нейното изменение или отмяна, поради което същата следва да бъде потвърдена.
С тези мотиви, на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, съдът.
О П Р Е Д Е Л И: № 1008/09.07.2019 г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1185/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ВРЪЩА на Районна прокуратура – Бургас досъдебно производство № 266/2018г. по описа на РУ-Созопол, Пор. № 2841/2018г. по описа на РП - Бургас, за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, съобразно мотивната част на определението.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка”, взета по отношение на А.С. и А.С..
Определението в частта, в която е прието, че са допуснати съществени процесуални нарушения и съдебното производство е прекратено, както и в частта, в която мярката за неотклонение е потвърдена, подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в седмодневен срок от днес по реда на глава двадесет и втора от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което
приключи в 14:50 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.