ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 799
гр. Перник, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500468 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258
и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: „ВИВА-78“ ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: ***
ЧРЕЗ процесуалния си представител адв. А. Б. П. – ПАК
Със съдебен адрес: ***
СРЕЩУ: РЕШЕНИЕ № 527 от 13.05.2022г., по гр. дело № 05218/2021г. по описа на
Районен съд Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила/неправилно прилагане на материалния закон, като се моли да бъде постановено
ново решение, с което да бъде уважен изцяло предявения ревандикационен иск, евентуално
– изцяло иска за паричната левова равностойност на ревандикационните вещи и да бъде
оставен без уважение предявения насрещен иск.
Според жалбоподателя, първоинстанционният съдът неправилно и в разрез със
събраните по делото доказателства е приел, че навесът представлявал „допълнително
помещение“ „до сградата в която е наетото помещение“ и че „в изграждането му били
вложени всички ревандикирани елементи“. В решението не било съобразено, че навесът се
крепял върху дървени колони, стъпили на метални обувки, което давало възможност за
демонтаж без нарушаване на бетонната настилка. Намира за неправилно приложението от
районния съд на разпоредбата на чл. 92 от ЗС, тъй като съдът без да е изследвал
собствеността на земята и без наличието на каквито и да било доказателства, приел, че
1
земята е на ответника. Всъщност сградата била построена върху общинска земя. Сочи, че
видно от предоставено по делото доказателство – Констативен протокол № 0007270 от
15.04.2021г. и Комбинирана скица за пълна идентичност на поземлен имот става ясно, че
магазинът „нон стоп“ не попада в границите и не е част от механа „Рупча“. Захващането на
пристроения магазин към сградата на механата било посредством болтове за директен
монтаж и монтажна пяна. Тоест при евентуален демонтаж, няма да се наруши целостта на
сградата като главна вещ, поради което хипотезата на чл. 97 от ЗС се явява неотносима и
неправилно приложена от районния съд.
На следващо място се твърди, че е неправилна преценката на първоинстанционният
съд, че не бил сезиран с иск за неоснователно обогатяване, като сочи, че искът за евентуално
присъждане на левовата равностойност на ревандикираните движими вещи в случай, че
ревандикация се окаже невъзможна е именно такъв. В подкрепа на своята теза сочи
съдържанието на писмените бележки, приети и приложени по първоинстанционното дело.
Намира, че първоинстанционния съд е постановил решението, в частта му относно
предявения насрещен иск при недоказаност на иска и неизяснена фактическа обстановка,
като били приети неясни и противоречиви показания на свидетелите. Твърди, че показанията
на нито един свидетел не дават основание да се направи извод за разликата между
монтираните от ответника челна врата и витрина с гише с ревандикираните такива. Счита
за противоречиви и обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание на 29.03.2022г.
и тези дадени от него в съдебно заседание на 10.05.2022г.
В продължение жалбоподателят твърди, че решението на първоинстанционния съд е
постановено при допуснати съществени нарушения на правните норми. Счита, че решението
е постановено при пълно несъответствие с фактическа обстановка и събраните
доказателства, като не е направена и преценка на по - голяма част от свидетелските
показания. Това е довело до пропуск на районен съд да констатира съществените различия в
показанията на двете групи свидетели, относно въпроса за евентуална идентичност на
демонтираните от навеса – витрина с гише и входна врата и монтираните върху вътрешната
стена на сградата такива. Твърди, че съдът не е обсъдил и всички части и детайли от
заключението на съдебно техническата експертиза, както и противоречащите си обяснения,
дадени от вещото лице в две съдебни заседания.
В заключение въззивникът сочи, че съвкупността от така посочените процесуални
нарушения и всяко едно по отделно е пряка причинно следствена връзка, т.е. е довело до
постановяване на неправилно и необосновано решение.
Моли да се постанови решение, с което да се осъди ответника В. Т. А. да заплати и
сторените съдебни разноски пред въззивния съд, в размер съгласно представен списък по чл.
80 от ГПК.
С въззивната жалба се предоставят и се моли да бъдат приети като нови писмени
доказателства:
1. Удостоверение с Изх. № ТР 3871/03 от 26.01.2005г. на Община Перник
– има за цел доказване на съществуването на Разрешение за строеж №
218/15.08.1988г., издадено от Община Перник, което е отразено в съдържанието му.
2. Нотариално заверена собственоръчна декларация от лицето Богомил В.ев Иванов с
ЕГН: ********** от с. Зидарци, обл. Перник, съдържащата писмено декларирани
негови преки и непосредствени възприятия като очевидец на демонтирането на ПВЦ
витрината с гише и входната врата от навеса и монтирането им върху сградата от
ответника В. А. – има за цел доказване на идентичност между демонтираните от
навеса ПВЦ витрина с гише и врата и монтираните върху сградата такива.
С въззивната жалба се правят и следните доказателствени искания:
1. Да бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди възивникът
с друго такова от Община Перник, изясняващо собствеността и правния статут на
земята върху която е построен магазина „Нон стоп“ и на прилежащите му терени от
2
всички страни.
2. Да бъде извършен оглед на място на процесния навес/пристройка, съгласно
разпоредбите на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
3. Представя за оглед и моли за извършване на оглед на веществени доказателства –
девет броя фотографски снимки, показващи ситуационно обекта и навеса, изглед на
входа и фасадата отпред по време на наемането и след това, и преустройствата
извършени от собственика на магазина след прекратяване на наемния договор, в т.ч.
външни и вътрешни размери на отворените преди и след демонтирането на ПВЦ
витрината с гише и външната врата.
4. Моли да бъде назначена единична или тройна съдебно техническа експериза от вещи
лица строителни техници или строителни инженери със задачи:
1. Да извършат оглед на място на обектите – магазин „нон стоп“ и
навес/пристройка и на предоставените за оглед фотографски снимки и да дадат
заключение, дали магазинът „нон стоп“ е част от основната постройка – механа
„Рупча“ или е изнесен извън нея обект.
2. Да извършат оглед на място и оглед на предоставените фотографски снимки, да
измерят какви са размерите на останалите след демонтажа на дограмата отвори
по навеса/пристройката и да дадат заключение: дали съответстват размерите на
отворите върху навеса/пристройката, останали след демонтажа на ПВЦ
дограмите – витрина с гише и входна врата, на размерите на някои от
монтираните върху сградата ПВЦ витрина с гише и челна врата и на кои.
Въззивният съд, след като прецени, че подадената жалбата е допустима (по
съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването), съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, счита, че
следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание за което страните
надлежно да бъдат призовани.
Във въззивната жалба, жалбоподателите не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба се предоставят нови писмени доказателства -Удостоверение с
Изх. № ТР 3871/03 от 26.01.2005г. на Община Перник и Нотариално заверена
собственоръчна декларация от лицето Богомил В.ев Иванов. Съгласно разпоредбата на чл.
266 ГПК във въззивното производство могат да се събират само две групи доказателства.
Първата са доказателства за новооткрити и новонастъпили факти след приключване на
съдебното дирене в първата инстанция и доказателства, които са съществували, но страната
не е могла да узнае, посочи и представи до приключване на съдебното дирене в първа
инстанция, като причините за тази невъзможност трябва да бъдат не само посочени, но и
доказани. Втората група са доказателства, които не са били допуснати пред първата
инстанция, поради нарушаване на съдопроизводствените правила. С оглед факта, че
нотариално заверената собственоръчна декларация от лицето Богомил В.ев Иванов е
изготвена след датата на постановяване на първоинстанционното решение се явява
допустима и следва да бъде приобщена към доказателствения материал по делото.
Относно предоставеното като ново доказателство Удостоверение с Изх. № ТР
3871/03 от 26.01.2005г. на Община Перник, настоящия съдебен състав счита, че с оглед
факта, че ищцовото дружество е заинтересована страна и същата е трябвало и е била длъжна
да издири всички доказателства, относно соченото от нея в исковата молба и същите би
могло да бъдат представени в срок в първоинстанционното производство, то Удостоверение
3
с Изх. № ТР 3871/03 от 26.01.2005г. на Община Перник не следва да се приеме, като ново
доказателство пред въззивната инстанция съгласно разпоредбата на чл. 266, ал.1 от ГПК. По
силата на чл.266 ГПК въззивната инстанция може да събира само доказателства за
новооткрити и/или новонастъпили след приключване на производството пред първата
инстанция обстоятелства, или доказателства, които поради процесуални нарушения на
първата инстанция не са били допуснати. За да се допусне събиране на нови доказателства,
страната трябва да установи невъзможността си да ги узнае, да ги посочи и да ги представи
своевременно, защото по сега действащия процесуален кодекс тя не може да поправи
собствената си небрежност при попълване на делото с доказателства. Не са новосъздадени
писмени доказателства тези, които, макар и да носят дата след постановяване на решението,
възпроизвеждат съдържанието на други документи, съществуващи преди решаването на
делото, за които страната е знаела и с които тя при проявена грижа за добро водене на делото
е могла да се снабди своевременно. /В този смисъл и Решение № 314 от 07.03.2017 г. по гр.
д. № 2499 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение./
Относно направеното с въззивната жалба искане за издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди въззивникът с друго такова от Община
Перник, изясняващо собствеността и правния статут на земята върху която е построен
магазина „нон стоп“ и на прилежащите му терени от всички страни, въззивната инстанция
намира, с оглед посоченото, че въпроса за собствеността на земята не бил повдиган от
страните и в доклада по делото не е съдържал указание за необходимостта от доказването
му, с оглед задължението на въззивният съд служебно да обезпечи правилното приложение
на императивна материалноправна норма съгласно ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/ искането се явява основателно и следва да бъде уважено
Във връзка с направените доказателствени искания с въззивната жалба на за
извършване на оглед на място и доколкото не са налице предпоставките на чл. осн. чл. 266,
ал. 3 от ГПК съдът се придържа към становището на районния съд по този въпрос и намира,
че за изясняване на фактическата обстановка и с оглед факта, че са разпитани всички
призовани свидетели в първоинстанционното производство, извършване на оглед на място
не се налага.
По направеното искане за допускане на единична или тройна съдебно техническа
експертиза, настоящият въззивен състав, след като се запозна с така направено искане и
съобрази трайната практика на ВКС, че ако във въззивната жалба се съдържа оплакване за
допуснато процесуално нарушение, не важи съдържащата се в чл. 266, ал. 1 ГПК забрана за
събиране на нови доказателства, които страната е могла да посочи и представи
своевременно в първоинстанционното производство, когато непълнотата на доказателствата
не се дължи на процесуалното бездействие на страната, а на допуснато нарушение на
процесуалните правила от първата инстанция, което съставлява извинителна причина за
събиране на доказателството /тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.
2 от същото/, счита искането за допускане на единична или тройна съдебно техническа
експертиза за допустимо, относимо и необходимо за правилното изясняване на делото
поради което следва да бъде уважено.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2023г. от
11.00ч. за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или
електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е
задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК.
4
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за приемане в настоящото
производство на представеното с въззивната жалба писмено доказателство, а именно
Удостоверение с Изх. № ТР 3871/03 от 26.01.2005г. на Община Перник
ПРИЕМА и ПРИЛАГА нотариално заверена собственоръчна декларация от лицето
Богомил В.ев Иванов.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на жалбоподателя след таксуване – съдебно удостоверение по
силата на която да се снабди с друго такова от Община Перник, изясняващо собствеността и
правния статут на земята върху която е построен магазина „нон стоп“ и на прилежащите му
терени от всички страни.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно техническа експертиза със задача, така както е
формулирана в подадената въззивна жалба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Румен Насов Ненков при депозит в размер на сумата от
400.00 лв. вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение, като ПРЕДУПРЕЖДАВА че ако в посочения срок не бъде внесе така
определения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на съдебно –
техническа експертиза и ще приключи делото без събиране на това доказателство.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на ПОМИРЕНИЕ, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До помирение може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство. При постигане на помирение, може да се поиска
възстановяване половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
5
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6