№ 595
гр. Плевен, 09.10. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети
септември две хиляди и двадесета година
в състав:
Председател:Даниела
Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с
участието на прокурора Нанка Рачева като разгледа докладваното от съдия Николаев
касационно административно-наказателно дело №720 по описа на Административен
съд - Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба от Н.А.К., ЕГН: **********,
с адрес: *** против решение № 284/24.06.2020 г., постановено по а.н.д. № 946/2020
г. по описа на Районен съд – Плевен, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) № 20-0938-000321/27.01.2020г., издадено от началник сектор към ОД
на МВР – Плевен, Сектор пътна полиция, с
което за нарушение на чл.6, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на
основание чл.183, ал.5, т.1 от с.з на касатора е наложено административно
нарушение „глоба“ в размер на 100 лева.
В касационната жалба се
излагат възражения, че е навлязъл в кръстовището на жълт сигнал на
светофарната уредба. На следващо място сочи, че наложеното му наказание е несправедливо, тъй като нито е затруднил
движението нито е създал условия за настъпване на пътно транспортно
произшествие.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, се явява. Поддържа жалбата и
твърди, че е навлязъл в кръстовището на жълт сигнал на светофарната уредба
Ответникът
– ОД на МВР - Плевен, редовно уведомен,
не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен
дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Плевен, втори състав след като прецени допустимостта на
жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в
съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата
за неоснователна по следните съображения:
С оспореното наказателно постановление
отговорността на Н.А.К. е ангажирана, затова, че на 18.01.2020г. в 12:01часа управлява лек автомобил „Мерцедес С 320
ЦДИ” с рег. ***, движейки се в гр. Плевен, като
на кръстовище образувано от ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ и ул. „Димитър
Константинов“, навлиза и преминава през горепосоченото кръстовище на
неразрешаващ червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим и
монтирана в самото кръстовище.
Административен
съд Плевен, втори касационен състав напълно споделя както мотивите, така и
крайният извод на първоинстанционния съд.
От доказателствата по делото по
безспорен начин се установява, че
На
18.01.2020г. в 12:01 часа длъжностни лица при Сектор „Пътна полиция” към ОД на
МВР-Плевен – Г.Н.Р. и Д.Л.Д–
констатирали, че жалбоподателят Н.А.К., като водач управлява лек
автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ” с рег. № ***, движейки се в гр. Плевен,
като на кръстовище образувано от ул.
„Св. Св. Кирил и Методий“ и ул. „Димитър Константинов“, извършва следното: Като
водач управлява собствения си автомобил по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“
навлиза и преминава през горепосоченото кръстовище на неразрешаващ червен
сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим и монтирана в самото
кръстовище.
За
констатираното нарушение бил съставен в присъствието на водача АУАН Серия „GA“
бл. № 181558 от 18.01.2020г., с който му вменили нарушение на разпоредбите на
чл.6, т.1, пр.2 от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя. Жалбоподателят се
запознал със съдържанието на акта и го подписал без възражения. В
законоустановения тридневен срок не е било депозирано писмено възражение по
реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН с приложени писмени доказателства. Въз основа на съставения АУАН Началник
Сектор “ПП” при ОД на МВР-гр. Плевен издал оспореното НП.
За да постанови оспореното съдебно решение
въззивният съд е приел, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обусловят неговата отмяна. Посочва,
че НП е издадено от компетентен орган, в срока по чл.34 от ЗАНН. Намира, че са
спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Съдът излага подробни доводи, че
както в АУАН
така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата, при което е извършено.
Нарушението е описано в достатъчна
степен от фактическа страна, поради което жалбоподателят е разбрал какво точно нарушение му е вменено.
В НП са посочени и данни позволяващи индивидуализацията на нарушителя в
достатъчна степен – посочени са три имена, ЕГН, адрес, както и процесния лек
автомобил, които данни безспорно позволяват да се индивидуализира
жалбоподателя.
Така постановеното решение е правилно.
Настоящият касационен състав намира
съдебното решение за съобразено с материалния закон и процесуалните правила.
При постановяването му, съдът пълно и
всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните
доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
Съгласно чл.6, т.1 от ЗДвП, участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка, а според чл.
183, ал.5, т.1 от ЗДвП, наказва се с глоба 100 лева водач, който преминава при
сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.
Напълно се споделят релевираните от
въззивния съд мотиви, че в АУАН
и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е било извършено. Съобразно чл.30, ал.1 от Правилника
за прилагане на Закона за движението по пътищата (ППЗДвП), пътните светофари се
използват за регулиране движението на пътните превозни средства и на
пешеходците. Те имат светещи полета с определени: разположение, цвят, форма и
символи върху тях. Със светещите полета към участниците в движението се подават
светлинни сигнали с определено значение.
Забранителния характер на червената
светлина е регламентиран както в ППЗДвП, така и в НАРЕДБА № 17 от 23.07.2001 г.
за регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали /в сила от
18.05.2015 г./, която в чл. 7 сочи: "За регулиране на движението на
пътните превозни средства (ППС) се използват видовете светлинни сигнали:
1.б."а" със зелен цвят, значението на която е съгласно чл. 31, ал. 7,
т. 3 на Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата (ППЗДвП);
б.б) с червен цвят, значението на която е съгласно чл. 31, ал. 7, т. 1 ППЗДвП,
която разпоредба от своя страна сочи: "червена светлина - означава
"Преминаването е забранено".
В чл.31, ал.7 от ППЗДвП е определено
значението на светлините подавани от светофарите, като значението на червената
светлина е императивно и еднозначно определено и означава „Преминаването е
забранено“. Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават
„стоп-линията“ или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен
светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не
трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека.
Както е посочил и въззивния съд нарушенията са описани в достатъчна степен от
фактическа страна, поради което не е
ограничено правото на лицето да разбере и да се защити по изложените в
постановлението факти. В АУАН актосъставителят е посочил еднозначно, че
нарушителят е преминал именно на червен сигнал на светофарната уредба. Същото е
посочено и в издаденото НП, като в съдебното заседание пред първоинстанционния
съд актосъставителят убедено потвърждава това.
Настоящият касационен състав намира, че
административното нарушение е установено по несъмнен начин, поради което
правилно е била ангажирана отговорността на Н.А.К.. Събрания по делото
доказателствен материал изцяло съответства на фактическата обстановка описана и
в АУАН и в НП. Голословни и неподкрепени
с никакви доказателства са обясненията на нарушителя, че е навлязъл в кръстовището
на жълт сигнал на светофарната уредба. Доколкото първоинстанционното решение е
постановено при изяснена фактическа обстановка и изводите на съда са направени
след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства, като
наведените от наказаното лице доводи са обсъдени в тяхната съвкупност, то за
настоящата инстанция не остава съмнение досежно съставомерността на
установеното нарушение. Атакуваното съдебно решение е обосновано с оглед на
събраните по делото доказателства и съответно на приложимия процесуален и
материален закон. Същото е постановено от териториално и родово компетентен съд
в пределите на правораздавателната му власт (чл.59 от ЗАНН).
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 222, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №284 от 24.06.2020 г., постановено по н.а.х.д № 946/2020 г.
на Районен съд –Плевен.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.