РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 19.03.2021г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и
първа година, докладваното от председателя на състава, при участието на
секретаря Юрия Кискинова, докладваното от председателя нахд № 71.2021г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по обжалване на електронен фиш.
Обжалван е електронен фиш серия К, № 3745641 от
29.05.2020г., с който на Г.Д.К.,***, е наложена глоба в размер на 70,00 лева,
за нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП, за превишение на разрешена скорост от 60
км./час с 87 км./час, или с 27 км./час.
По
същество:
Жалбоподателката, представлявана от адвокат Д., пледира
за отмяна на обжалвания електронен фиш, като издаден в нарушение на правилата,
регламентиращи позиционирането на АТСС-а, както и при неяснота относно режима,
при който той е работил. Посочва се, че не е ясно дали координатите са реални и
дали в посочения километър, в
продължение на близо един километър, има ограничение на скоростта и дали в
рамките на този един километър то е едно, или повече.
Изтъква се, че е не ясно, дали мястото, посочено в електронния фиш, е място на нарушението,
или място на устройството.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По
процедурата:
Обжалваният електронен фиш е допустим, предвид на това,
че е наложен за нарушение, за което няма предвидено наказание „Лишаване от
права“ и е законово регламентирани като електронно изявление в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Самият електронен фиш е регламентиран в нормата на
параграф 6, т.63 от ДР на ЗДвП, като електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен, или друг носител, създадено чрез
административно - информационна система, въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства, или системи.
Съгласно чл.2, ал.1 и ал.2 от „Закон за електронния
документ и електронния подпис“, електронно изявление
е словесно изявление, представено в цифрова форма, чрез общоприет стандарт за
преобразуване, разчитане и представяне на информацията. Електронното изявление
може да съдържа и несловесна информация.
Съгласно тази дефиниция, за да е налице електронно
изявление, достатъчно е то да съдържа словестна и несловестна информация като
изявление, представено в цифрова форма. За правната природа на едно изявление
като електронно, е без значение кой е неговият автор – било физическо, или
юридическо лице. Чл. 4 и 5 от „Закон за електронния документ и електронния
подпис“, различава три категории лица – автор, титуляр и адресат. Така, автор
на
електронното изявление е физическото
лице, което в изявлението се сочи като негов
извършител.
Титуляр на
електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното
изявление.
Адресат на
електронното изявление може да бъде лице, което по силата на закон е длъжно да
получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени
обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в
електронна форма.
В случая, издателят на
електронния фиш като електронно изявление, съдържащо словестна и несловестна
информация и в нецифрова форма, е ОДМВР- Пловдив и то е титуляр на електронния
фиш - от негово име е извършено електронното изявление.
ОД на МВР – Пловдив не е автор на
електронния фиш, тъй като на първо място не е физическо лице и на второ място,
в това изявление, той не е негов извършител.
Поради това и като отчете, че е
налице валидно допустим титуляр на електронен фиш като електронно изявление в
лицето на ОД на МВР – Пловдив, както и
това, че ЗДвП се явява специален по отношение на „Закон за електронния документ
и електронния подпис“, то съдът намери, че е налице валидно и регламентирано от
закона електронно изявление, с титуляр ОД на МВР - Пловдив, което е
регламентирано като документ в преходните и допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Следва да се посочи, че
същият съдържа информация, която е изчерпателно регламентирана в ЗДвП, относно
съдържанието на електронния фиш, а именно: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й
заплащане. Издаден е по
образец, утвърден
от министъра на вътрешните работи.
Като неоснователно се отхвърля
възражението от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, адвокат Д., относно липсата на описание на нарушението,
предвид на това, че е посочено място, време, ограничение на скоростта, пътен
знак, размер на разрешената скорост, размер на установената скорост, размер на
надвишаване на скоростта, както и
управлявания лек автомобил.
По отношение на спазване на изискванията
за заснемане на нарушения с техническо средство, следва да се посочи, че
релевантни нормативни актове, които да регламентират това, са Наредба № 8121з-
532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и система за контрол на правилата за движение по пътищата,
които регламентират, че чл. 2. Стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения
във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни
за установените нарушения на правилата за движение.
Чл. 3. За установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
л. 4. За
осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени
по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Чл. 5. (1) Всяко автоматизирано техническо средство и система за
контрол на правилата за движение и изготвените статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, притежават уникален
идентификационен номер.
Видно от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че е налице удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020г., като ползваното АТСС е преминало
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, видно от протокол № 733-18, протокол за проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M,
протокол № 5-3219 за проверка на мобилна система TFR-1M, Протокол за
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M.
За същото е издаден Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, или система от 29.05.2020г., ,видно от който
същото е разположено на първокласен път, със заснемане на посока на движение от
изток към запад, при ограничение на скоростта 90 километра в час, при наличие
на ограничение 60 километра в час, при режим на измерване С и посока на
движение П- приближаващи се автомобили, като то е позиционирано на служебен
автомобил с дк № РВ 7519 ВК.
От него е направена една снимка, която няма
идентификационен номер.
Приложена е справка за собствеността на лек автомобил
„Ситроен Берлинго“ с дк № РВ7694ТС, видно от която той е собственост на
жалбоподателя.
Съгласно чл. 7. От Наредбата, местата
за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи
се обозначават с пътен знак Е24 и се
оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи.
(2) Пътният знак Е24 се поставя
преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните
технически средства и системи. При
указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се
документира със снимка.
(3) Под пътен знак Е24 се поставя допълнителна табела Т2, указваща
дължината на контролирания участък, в случаите, когато се осъществява контрол:
2. във време на движение.
Това изискване не е спазено.
Вярно, че в протоколът за ползване на АТСС, е посочено,
че участъкът е 400 метра, но не е наличен пътен знак Е 24, който да указва
контрол, нито приложението му е документирано със снимка.
На следващо място, чл. 10. (1) За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението.
(2) Протоколът по ал. 1 се попълва
при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
(3) При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Това не е сторено. В протоколът от 29.05.2020г. не е
посочен начало и край на контролирания участък, като не е спазено и изскването
този протокол да е съпроводен със снимка на разположението на уреда.
На следващо място, не е спазена и инструкцията за експлоатация
от 2010г. относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение TFR1-M,
която в чл.9.1 указва, че всяко едно нарушение се записва на файл,
представляващ видеоклип с избираема продължителност 1-15 секунди при измерване.
Такъв не е представен, а приложената снимка не отговаря на изискването да има
идиндивидуален идентификационен номер. На следващо място, посочените координати
не попълват изискването за посочване на начало и край на контролирания участък,
а и не е доказано, че те са част от пътната мрежа на страната.
Като не са спазени всички горепосочени изисквания, съдът
намери, че издаденият електронен фиш не е изготвен по реда на действащите нормативни правила за неговото изготвяне,
поради което и същият не може да бъде приет
за годно електронно изявление, доказващо вмененото на жалбоподателя нарушение,
поради което и се явява незаконосъобразен и като такъв, подлежи на отмяна.
Предвид на това, на жалбоподателя за направени разноски,
за един адвокат, заплатени – видно от приложения по делото договор за правна
помощ и съответни на минималното адвокатско възнаграждение, следва да бъдат
присъдени, като бъде осъдено ОД на МВР – Пловдив, да заплати сумата от 300 лева
- триста лева, на жалбоподателката, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл.
143, ал.1 от АПК.
С оглед на което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА
електронен фиш серия К, № 3745641 от 29.05.2020г., с който на Г.Д.К.,***, е
наложена глоба в размер на 70,00 лева, за нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП, за
превишение на разрешена скорост от 60 км./час с 87 км./час, или с 27 км./час.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл. 143, ал.1 от АПК ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив, да
заплати на Г.Д.К., ЕГН – ********** ***, сумата от 300 лева – триста лева,
възграждение за адвокат.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив,
по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните, чрез Районен съд - Асеновград.
Районен съдия: