№ 83
гр. Шумен, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Зара Ех. Иванова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20223600500009 по описа за 2022 година
Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 38248/14.12.2021г. депозирана от „ЧИЛ –И.С.“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Д., обл. Ш. ул.№,
представлявано от И.С.А. с ЕГН **********, в качеството му на длъжник срещу
постановление за възлагане от 23.11.2021г. на недвижими имоти по ИД № 2019*0400223 по
описа на ЧСИ Д.З. с рег. № * представляващи: сграда с идентификатор 21289.101.14.1;
сграда с идентификатор 21289.101.9.1.; сграда с 21289.101.9.2. и сграда с идентификатор
21289.101.10.1 находящи се в землището на с. Д., общ. Х. при цена 60 001.00лева.
Жалбоподателя твърди, че публичната продан не е проведена надлежно, тъй като подробно
описаните в постановлението имоти, били придобити по време на брака, в режим на СИО и
съпругата му не била уведомена за насрочената публична продан, за изготвената оценка и за
възлагането на имотите. Също така надаването при публичната продан не било извършено
надлежно и имуществото не било възложено на най – високата цена, тъй като ЧСИ нарушил
императивната норма на чл. 485, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, тъй като не бил уведомен дали е
извършена оценка, дали вещо лице е определило стойността на имотите, нито пък му било
съобщено/връчено заключение на вещо лице и по този начин били нарушени правата му да
оспори заключението на вещото лице. Публичните продани били извършвани без да е
правена нова оценка или ако е правена, то тя не била валидна към датата на обявяването на
публичната продан. За процесната поредна продан, също следвало да бъде определена
цената съобразно чл. 485, ал. 1 от ГПК, доколкото предходните били обявени за нестанали,
като в този случай отново е имал право, но е бил лишен от възможността да оспори
оценката по реда на ал. 2 на чл. 485 от ГПК, тъй като не бил уведомяван и вследствие на
незаконосъобразните действия на ЧСИ имотите му били продадени на цена много под
тяхната стойност. Предвид това и, че изпълнението било насочено срещу имущество в СИО,
без да е уведомен съпруга – недлъжник, моли съда да отмени действията на ЧСИ
изразяващи се във възлагане на имотите при цена 60 001.00 лева, както и съда на осн. чл.
438 от ГПК да постанови спиране на действията по изпълнението.
Ответника по жалбата – взискател в изпълнението „УниКредит Булбанк“ АД с ЕИК
********* е депозирал писмено възражение срещу жалбата, в което изразява становище за
нейната недопустимост, а в условията на евентуалност за нейната неоснователност и моли
съдът да я отхвърли.
1
Становища по жалбата е депозирал и купувачът - Е.Е.Е., на когото са възложени
имотите с обжалваното постановление, в което също излага становище за нейната
недопустимост, тъй като сочените пороци не подлежат на съдебен контрол и моли съда да я
остави без разглеждане.
Съдебният изпълнител, на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, е изложил подробни
мотиви по обжалваното действие, както и становище за неоснователност на жалбата.
Излага, че видно от приложените по делото: нотариалният акт за договорна ипотека и
удостоверения за данъчни оценки - имотите са собственост на юридическо лице „ЧИЛ –
И.С.“ ЕООД, ЕИК ********* и не и е била известна хипотеза в българското
законодателство, при която да е допустимо юридическо лице да сключва брак и да
придобива имоти в СИО. За бланкетни намира оплакванията по чл. 435, ал. 3 от ГПК, а тези
по чл. 485 от ГПК за неверни. От материалите по делото било видно, че длъжникът редовно
е уведомен, в деня на описа за датата на предявяване на оценката, за което надлежно се е
подписал. Същият не я е оспорил и на 31.05.2019г. е съставен протокол за редовното й
предявяване. Неоснователно било оплакването, че цената била силно занижена, тъй като
имотите при първата продан са оценени на 119 000.00 лева при данъчна оценка 31 721.10
лева, като след първата оценка, са проведени поредица от публични продани, с регулярни
оценки от назначеното по делото вещо лице. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 485, ал.
6 от ГПК, разпоредбите на чл. 485, ал. 2, 3 и 5 се прилагали само за първата публична продан
и моли съда да остави жалбата без уважение.
При извършената проверка относно редовността на подадената жалба съдът
констатира, че същата е процесуално недопустима, тъй като съобразно разпоредбата на чл.
435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само на две
основания: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или
имуществото да не е възложено на най – високата предложена цена. Жалбоподателя, в
качеството си на длъжник по изпълнението, обжалва постановлението за възлагане с
доводите, че оценката на имотите не била актуална и била много под реалната им цена,
както и, че бил лишен от възможността да я оспори и, че не бил уведомен съпруга –
недлъжник, тъй като имотите били придобити в СИО, като в жалбата няма изрично заявено
оспорване нито на процедурата по наддаването, нито са налице твърдения, че имота не е
възложен по най - високата предложена цена, още повече, че в случая наддавача е само един.
Съгласно разясненията, дадени в т.8 от ТР №2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС "…
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане…". Т.е.
оценката на имота и определянето на началната цена, от която да започне наддаването, са
действия които предхождат наддавателната процедура, поради което и, те не се отразяват
върху законосъобразността на самото наддаване. Изпълнението върху недвижими вещи
изрично е уредено в глава 43, дял ІІ от ГПК, като съгласно чл. 483 от ГПК процедурата
започва с извършване на опис на имота, като след проучване вида и състоянието му, следва
определяне оценката на имота – чл.468 от ГПК, като същата предпоставя определянето на
първоначалната цена, равняваща се на 85 процента от цената по оценката за провеждане на
публичната продан и която се счита за минималната такава, от която стартират
наддавателните предложения – чл.485 от ГПК, вр. чл.468 от ГПК. При несъгласие на някоя
от страните в производството, с определената от съдебния изпълнител оценка, в чл.468, ал. 4
от ГПК, е предвидена възможността същата да бъде оспорена. В настоящия случай, в
сроковете и по реда на ГПК, оценката на имота не е оспорена от никоя от страните, вкл. и от
2
жалбоподателя и същата е влязла в сила, поради което за жалбоподателя е преклудирана
възможността да оспорва оценката, на вече продадените недвижими имоти. В разпоредбата
на чл. 485, ал. 2 от ГПК се говори за първа публична продан. Няма колебание и спор относно
това коя продан се счита за първа по ред. Тя е тази при която вещта за първи път са обявява
за продажба в производството по принудително изпълнение. При нестанала първа публична
продан се насрочва втора, съответно трета /именно както е в настоящия случай/, четвърта,
пета и т. н., докато бъде реализирана продажбата. В случая се прилагат разпоредбите на чл.
494, ал. 2 във връзка с чл. 468 от ГПК. По този начин не всяка нечетна публична продан се
явява нова първа публична продан. Първата публична продажба е само една и началната
цена за нея е определена по реда на чл. 468 от ГПК. Смисълът на разпоредбата на чл. 485,
ал. 2 от ГПК е са намери приложението си за имущества, които все още не са били обявени
на публична продан, за да може при първоначалното им оценяване да бъде съобразен и
размерът на данъчната им оценка. Това ограничение според настоящия въззивен съд не важи
обаче за последващите нечетни продажби, тъй като наличието на такова ограничение би
довело до практически и правен абсурд и ще накърни правата на страните в производството
по принудително изпълнение и най - вече тези на взискателя, тъй като може да се яви пречка
за извършването на реална продажба или да се достигне до определянето на оценка на
продаваните вещи, която да не е максимално близка до реалната цена на тези вещи и в
крайна сметка да се накърнят интересите на всички страни по изпълнителното
производство. Публичната продан за периода 22.10.2021 г. - 22.11.2021 г. е нова, а не първа
и по аргумент от противното - чл. 485, ал. 6 от ГПК, е налице невъзможност за оспорване на
определената нова начална цена при провеждане на поредна нова публична продан.
Оспорването на заключението по реда на чл. 485, ал.2 от ГПК е изключено, тъй като
съгласно чл. 485, ал.6 от ГПК правилата на ал.2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на
първата публична продан. В случая новата публична продан, обявена след определяне на
нова начална цена въз основа на експертно заключение на лицензиран експерт, вписан в
списъка на вещите лица, не е първа, поради което и ал.2, 3 и 4 на чл. 485 от ГПК в
действащата му след изменението редакция, са неприложими. Заключението на вещото лице
за извършената нова оценка по възлагане от ЧСИ, не е подлежало на съобщаване предвид
разпоредбата на чл. 485, ал. 6 от ГПК, тъй като не касае първа публична продан.
И второто оплакване в жалбата – за неуведомяване на съпруга - недлъжник, също не
попада в изрично посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК основания, а и е
неоснователно, тъй като от представените по делото доказателства е видно, че продадените
на публичната продан имоти са собственост на юридическо лице - длъжник и не са
придобити в режим на СИО.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е недопустима и следва се остави без
разглеждане по същество, тъй като възраженията – за неактуална (занижена) оценка и
неуведомяване на съпруг – недлъжник, който не е и съсобственик на продадените имоти,
излизат извън предметният обхват на проверката, очертан в чл. 435, ал.3 пред. последно от
ГПК и предвид разясненията, дадени в горецитираното тълкувателно решение.
С оглед настоящото окончателно произнасяне на съда и недопустимостта на жалбата,
искането за спиране на изпълнителните действия при условията на чл. 438 от ГПК, като
обезпечителна мярка до приключване на производството по жалбата се явява неоснователно
3
и същото следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 38248/14.12.2021г. депозирана от
„ЧИЛ –И.С.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Д., обл. Ш. ул.
№, представлявано от И.С.А. с ЕГН **********, в качеството му на длъжник срещу
постановление за възлагане от 23.11.2021г. на недвижими имоти по ИД № 2019*0400223 по
описа на ЧСИ Д.З. с рег. № * представляващи: сграда с идентификатор 21289.101.14.1;
сграда с идентификатор 21289.101.9.1.; сграда с 21289.101.9.2. и сграда с идентификатор
21289.101.10.1 находящи се в землището на с. Д., общ. Х. при цена 60 001.00лева, като
процесуално недопустима.
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на изпълнителните действия при
условията на чл. 438 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 20223600500009 по описа на ОС -
Шумен.
Определението може да се обжалва с частна жалба, пред Апелативен съд – Варна, в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4