М О
Т И В И
към
Решение № 736/06.04.2015г. по НАХД № 392/2015г. по описа на ПРС, ХХІІ н.с.
Производството е по реда на чл.375 и
сл. от НПК.
С
постановление от 21.01.2015г. Районна прокуратура гр.Пловдив е внесла в ПРС
материалите по дознание № 28/2015г. по описа на ІV РУ „Полиция” при ОДМВР гр.Пловдив,
водено срещу Ц.И.Б., ЕГН **********, за
извършено престъпление по чл.346б от НК, за това, че на 19.01.2015г. в гр. Пловдив, противозаконно е проникнал в чуждо
моторно превозно средство – лек автомобил марка “Хонда
Сивик”, с регистрационен № ********, собственост на Н.
Р. А., от гр.Пловдив, без съгласието на собственика –
Н. Р. А., от гр. Пловдив, с Предложение ПРС да освободи обвиняемия
от наказателна отговорност като му наложи административно наказание по смисъла
на чл.78а от НК.
В съдебно заседание представителят на
Районна прокуратура гр. Пловдив поддържа обвинението със същата правна
квалификация на деянието, като по отношение на индивидуализиране на наказанието
се предложи на обвиняемия да бъде наложено административно наказание глоба в
размер ориентиран към минималния законоустановен такъв.
Обвиняемият, редовно призован, се явява
лично в съдебно заседание, признава вината си, дава частични обяснения и моли
да му бъде наложена глоба в минимален размер.
Служебният защитник на обв.Б. –
адв.К., пледира съдът да наложи на подзащитния му
административно наказание „глоба” в минимален размер, изтъквайки наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемият Ц.И.Б. е роден на ***г***,
б., български гражданин, със средно образование, неработещ, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН **********.
Св.Н. Р. А. притежавал собствен
лек автомобил марка „Хонда Сивик”, с регистрационен № ********. На 18.01.2015г.
около 21.00 часа св.А. паркирал автомобила си на
адрес в гр.Пловдив, бул.”Шести септември”, № 220. Около 00.00 часа на 19.011.2015г.
св.А., придружаван от св.Г.
Г. С. и св.М. А. С., се върнал на мястото, където бил
паркирал автомобила си, като запалил двигателя му, за да го премести да
паркират на неговото място придружаващите го лица. Св.А.
паркирал автомобила си непосредствено пред този на своите познати, като го
оставил с включен двигател и ключ на таблото, за да загрява. През това св.А. влезнал в колата на св.С. и св.С.а. В същото това време последните и св.А. забелязали обв.Ц.И.Б. да
приближава автомобила на св.А. и застанал с гръб на
шофьорската врата, след което се обърнал и отворил. След случилото се обв.Б. стъпил с единия си крак в автомобила на св.А., хванал волана на същия и тръгнал да сяда в автомобила.
В този момент св.А. и св.С.
излезли от колата на св.С. и извикали на обв.Б.. Последният от своя страна излезнал от автомобила и по
настояване на св.А. изчакал пристигането на
полицейските служители св.А. С. Д. и св.С. Ж. В., които установили самоличността на лицата и
задържали обв.Б..
Видно от заключението на изготвената в
хода на досъдебното производство съдебно-психиатрична експертиза обв.Б. страда от психично заболяване: Параноидна шизофрения,
Епизодично протичане. Медикаментозна ремисия. Вредна употреба на канабиоиди.
Същият не се води на диспансерно наблюдение към ЦПЗ Пловдив, води се на
амбулаторен лист. Пенсионер по болест, неработещ. Лекуван в Психиатрична
клиника при умбал „Св Георги” – Пловдив. Приема редовно поддържаща терапия,
явява се периодично на контролни прегледи при психиатър, поддържа добри
контакти с близки и познати. Експертът заключава, че към инкриминирания период
обвиняемият е бил с ясно съзнание, без данни за активна психопатологична
симптоматика, с целесъобразни действия. Бил в състояние на обикновено алкохолно
опиване. Без данни за патологично или усложнено опиване. Могъл е да възприема
правилно обективната действителност и събития и да взема правилни решения. Могъл
е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си, поведението му не е било психотично мотивирано. Експертното становище е, че
обвиняемият може да възриема и възпроизвежда фактите и обстоятелствата от
значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях, може да участва
пълноценно във всички фази на наказателното производство в качеството на
обвияем, може да разбира и да ръководи постъпките си.
Гореописаната фактическа обстановка се
установи по безсъмнен начин от следните събрани по делото доказателствени
материали – от обясненията на обвиняемия, дадени в хода на съдебното следствие,
от писмените доказателства, събрани на досъдебното производство, прочетени на
основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал – свидетелските
показания на Н. Р. А., Г. Г. С., М. А. С., А С. Д. и С. Ж. В., справки,
заключение на СПЕ, протокол за доброволно предаване, епикризи, справка за
съдимост и характеристична справка за обвиняемия, както удостоверение от ЦПЗ
Пловдив събрано в хода на съдебното следствие.
От наличните по делото доказателствени
материали, събрани и проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по
безсъмнен начин се установи осъществяването на деянието, предмет на
настоящото производство, неговото време,
място, механизъм и начин на извършване, както и авторството.
За
да стигне до този извод съдът анализира показанията на свидетелите Н. Р. А., Г. Г. С., М. А. С., А С Д и С. Ж. В.,
като намери същите за подробни, изчерпателни, последователни и правдиви, поради
което и ги възприе при постановяване на решението. В тази връзка, същите
хронологично, последователно и в дисонанс едни спрямо други изясняват факти и
обстоятелства, така както са им станали известни в съответни моменти от
развитието на процесния казус, които са относими към предмета на доказване в
настоящото производство. Гласните доказателства, включително и обясненията на
обвиняемият, които съдът кредитира въпреки тяхната лаконичност, всички те
кореспондират и на писмените такива, които съдът възприема в цялост като
обективни, достоверни и неоспорени от страните.
Съдът възприе и кредитира заключението
на вещото лице като изготвено обективно, с необходимите професионални знания и
опит в съответната област. Същото не се оспори от страните.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При тази фактическа обстановка Съдът зае становище, че с деянието си обвиняемият е
осъществил състава на престъпление по чл.346б от НК, за
това, че на 19.01.2015г. в гр. Пловдив, противозаконно
е проникнал в чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка “Хонда Сивик”, с регистрационен № ********,
собственост на Н. Р. А., от гр.Пловдив, без
съгласието на собственика – Н. Р. А., от гр. Пловдив.
От обективна страна на инкриминираната
дата в гр. Пловдив, обвиняемият е проникнал в чуждо моторно превозно средство,
като е сторил това противозаконно, понеже е липсвало съгласие на собственика на
МПС-то.
От субективна страна
деяниято е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като деецът е
съзнавал неговия общественоопасен характер, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване. Той е бил наясно както досежно
обстоятелството, че автомобилът е чужд, така и че за проникването му в него от
страна на собственика му не е било получено съгласие. Обвиняемият е съзнавал,
че деятелността му е противоправна и наказуема, като умисълът му се обективира
от действията му, описани по-горе, очертан и от кредитираните показания на свидетелите и
приобщените писмени доказателства.
С
оглед на горното Съдът зае становище, че са налице основанията на чл.78А от НК,
като извършеното от обвиняемият престъпление е умишлено, наказуемо е с
“лишаване от свобода” до три години или с “глоба” до три хиляди лева, липсват
съставомерни имуществени вреди, както и че същият не е неосъждан, и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на гл. VIII от НК /същият
е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административна глоба
по реда на чл.78а от НК по НАХД № 677/2004г. по описа на ПРС, І н.с., за което
е настъпила реабилитация по право/, а също и че обвиняемият е пълнолетно лице,
поради което го освободи от наказателна отговорност, като му наложи
административно наказание ГЛОБА. При обсъждане на размера на наложената на
обвиняемия глоба Съдът отчете, от една страна, смекчаващи отговорността
обстоятелства, каквито са ниската степен на обществена опасност на дееца и
извършеното деяние, а именно предвид необремененото съдебно минало на
обвиняемия, признанието на вината, същият е със относително добри
характеристични данни, в сравнително млада възраст е и, имайки предвид
социално-битово и материално положение на същия – неработещ, пенсионер по
болест, както и фактът, че от престъплението не са настъпили съставомерни щети,
а от друга страна, прие, че не са налице утежняващи отговорността
обстоятелства, в която връзка Съдът намери, че е налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и целите на наказанието, предвидени в чл. 12 от ЗАНН и чл.36, ал.1 от НК биха могли да се постигнат чрез определяне на размера
на глобата в предвидения в чл.78А от НК минимален размер, поради което и наложи
на обвиняемия наказание Глоба в размер на 1000 лв.
Причините за извършване на престъплението са незачитането
на установения законов ред, занижен самоконтрол и ниска правна култура.
По делото няма приложени веществени
доказателства.
В хода на разследването са били
направени направени разноски в размер на 70 лева за СПЕ, поради което и на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК Съдът осъди обвиняемия Ц.И.Б. да ги заплати по
сметка ОД МВР Пловдив.
По изложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:
МК