О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……......
гр.Варна, 09.08.2019г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав,
в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 12593/2019г.
по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на М.А.О., ЕГН **********
срещу ЗАД „ Б. В. И.с Груп”, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Лавеле” № 19,
с която е предявен иск с правно основание чл. 405 КЗ.
Искът е родово подсъден на районния
съд съобразно общото правило на чл.103 ГПК.
Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от
същата дата/, исковете за обезщетение по Кодекса за
застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред
съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се
намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.
Нормата на чл.
119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ
бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, регламентира, че възражение за
неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2, чл.
113 и чл.
115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдига служебно от съда до
приключване на първото по делото заседание.
Имайки предвид характера на настоящия
спор- ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка „ Пълно Каско“, настоящият състав преценява, че в случая приложение
намира именно разпоредбата на чл. 115, ал.2 ГПК относно местната подсъдност.
Видно е от изготвената от съда
служебно справка в НБДН, че постоянният и настоящ адрес ***, което
обстоятелство е вписано от преди подаване на исковата молба, съотв. от 2000г. и 2014г. Ищецът се позовава именно на
разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК обосновавайки местната подсъдност на спора
пред РС Варна, но посочвайки в исковата молба адрес различен от неговите
постоянен и настоящ такъв.
Общият принцип преди изменението на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр.
65/07.08.2018г., в сила от същата дата/ бе, че за местната подсъдност, извън
хипотезите на искове за вещни права върху недвижим имот, съдът не следи
служебно.
След последното изменение на чл. 119,
ал. 3 ГПК обаче приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за
местната подсъдността е разширено и в него са включени и исковете по чл. 115,
ал. 2 ГПК.
Ето защо, съдът намира, че доколкото към
датата на подаване на исковата молба- 06.08.2019г., постоянният и настоящ адрес
на ищеца са в гр. Шумен, съответно застрахователното събитие е настъпило по
пътя с. Салманово- с. Златар, община Шумен, то местно компетентен да разгледа
спора е РС Шумен, на основание чл. 119, ал.3 вр. чл.
115, ал.2 ГПК / изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от 07.08.2018г./.
С оглед на изложеното и на основание
чл.119, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено
на местно компетентния да го разгледа съд, в случая РС- Шумен в съдебния район,
на който е постоянният и настоящ адрес на ищеца и е настъпило, а и
застрахователното събитие.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 12593/2019г. по описа на Варненски районен съд, 7състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд –
Шумен, на основание чл.119, ал.3 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: