Определение по дело №72/2021 на Окръжен съд - Пазарджик

                               О  П   Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  

 

 

Номер: …260294. Година  2021г.  Град  Пазарджик, обл. Пазарджишка 

 

 

 

             В   ИМЕТО  НА    НАРОДА

 

 

ОКРЪЖЕН СЪД –  ПАЗАРДЖИК                       ВЪЗЗИВЕН  СЪСТАВ

На 03.02.                                                                      2021 година  

 

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

                                                                         ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА  ПАЛОВА    

                                                                                            МАРИАНА ДИМИТРОВА        

 

СЕКРЕТАР : ……………………… 

ПРОКУРОР: ………………………

като разгледа докладваното от съдията   КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. ч. гр. д . № 72  по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно , по реда на чл. 274  и сл.  от  ГПК  - за въззивен  контрол  по отношение  определение     на районния  съд .

І. Развитие на съдебното производство.

С Определение № 260121/ 27.10.2020г.  на  районен съд Велинград,постановено по гр. д. № 551/ 2020г. по описа на същия съд е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради  липсата на надлежна пасивна процесуална легитимация на  ответника.    

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищеца  в първоинстанционното производство А.К.А. ,ЕГН **********,***.  

 В частната жалба се излагат съображения за неправилност и  незаконосъобразност на постановения съдебен   акт. Искането е да се отмени  прекратителното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия .   

ІІ. Правни изводи . 

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство ( ищец в исковото производство  ) . 

Частната жалба е подадена в преклузивния   едноседмичен  срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена  против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (чл.129 ал.3  от ГПК).

Разгледана по същество частната жалба е основателна .

От съдържанието на приложеното гр.дело се установява ,че районен съд Велинград е сезиран с иск  за защита от дискриминация ,   съединен с иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди.  Исковете намират правното си основание в  текста на чл. 71  ал. 1 т. 1,2 и т. 3 от Закона за защита от дискриминация/ЗЗДискр./Исковата молба е насочена против Дирекция социално подпомагане/ДСП/гр.Велинград, представлявана от директора  Д. И.  К..   

С обжалваното определение районния съд е приел ,че   ДСП гр. Велинград не е надлежен ответник по предявения иск( липсата на пасивна процеусуална легитимация на страната да отговаря по предявения иск).  Приел е ,че надлежен ответник по иска следва да бъде Агенцията за социално подпомагане , която е юридическо лице със седалище в гр. София . На това основание е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

Принципно , становището на районния съд относно процесуалната легитимация на  ответника по иска е правилно. Неправилно обаче районния съд е върнал исковата молба и е прекратил  производството по делото  на основание чл. 130 от ГПК ,поради процесуална недопустимост на предявения иск. Предявеният иск не е процесуално недопустим. Искът е процесуално допустим , тъй като намира правното си основание в текста на чл. 71 от ЗЗДискр. Тази правна квалификация е приета и в мотивите на обжалваното определение.

В случая исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127 ал. 1 т. 2 от ГПК , тъй като  ищеца не е посочил надлежен ответник по иска-ответник, който може да отговаря по предявения иск. Това представлява нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 2 от ГПК , която е следвало да се отстрани по реда на чл. 129 от ГПК. Районният съд е следвало да приложи разпоредбата чл.129 ал. 2 от ГПК(да остави исковата молба „без движение „ и да даде срок на ищеца за отстраняване нередовностите на  исковата молба ). Ако не бъдат отстранени в дадения срок нередовностите на исковата молба( ако   ищеца не посочи надлежен ответник по иска ), районния съд е бил  в правомощието си да върне исковата молба и да прекрати производството по делото ,но на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК, а не на основание чл. 130 от ГПК , поради процесуална недопустимост на предявения иск.   

Следва да се отбележи  също така ,че  районния съд е оставил веднъж исковата молба „ без движение „ с Разпореждане № 994/ 12. 08. 2020г.  Това разпореждане обаче касае друга нередовност на исковата молба, свързана с изложение на обстоятелствата , на които се основава иска( описание признаците на извършеното нарушение по чл.4 от ЗЗДискр.) и формулиране на надлежно искане . Нередовността на исковата молба , което е послужила като основание за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото  е констатирана за първи път от съда   в обжалваното определение.     

Ще следва да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на районния съд за продължаване на процесуалните действия  по отстраняване нередовностите на исковата молба ,  съобразно указанията ,дадени в мотивите на настоящото определение. 

Предвид на гореизложеното и на основание   чл.  278   от ГПК  Пазарджишкия окръжен съд

 

 

О П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

 

ОТМЕНЯВА Определение № 260121/ 27.10.2020г.  на  районен съд Велинград, постановено по гр. д. № 551/ 2020г. по описа на същия съд, с което  е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради процесуална недопустимост  на  предявения иск.

ВРЪЩА гр. д. № 551/2020г. на районен съд Велинград за изпълнение на указанията ,дадени в мотивите на определението .

 

 

Определението  е окончателно .

                                            

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

  ЧЛЕНОВЕ :